אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שירה גד

שירה גד

תאריך פרסום : 28/04/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
26502-03-12
14/04/2013
בפני השופט:
רונית פינצ'וק אלט

- נגד -
התובע:
בנק מזרחי טפחות בע"מ
הנתבע:
לאה שירה גד

החלטה

לפני בקשה של הנתבע (להלן: "הבנק") לסילוק התביעה שהגישה נגדו התובעת (להלן: "המשיבה"), על הסף, מטעמים של מעשה בית דין, מניעות, התיישנות ושיהוי.

א. התביעה נשוא הבקשה .

המשיבה הגישה תביעה נגד הבנק בגין נזקים שהוא גרם לה, לטענתה, בהליכים שניהל נגדה למימוש משכנתא. המשיבה נטלה מהבנק הלוואה מובטחת במשכנתא לרכישת דירה. כשנה לאחר נטילת ההלוואה, טען הבנק לפיגורים בתשלום המשכנתא, והחל בהליכי הוצאה לפועל, מינוי כונס נכסים ופינוי המשיבה מהדירה. ניסיונות הבנק לפנות את המשיבה מדירתה נמשכו למעלה מעשרים וחמש שנה, עד למכירתה בשנת 2010.

בכתב התביעה, טוענת המשיבה, כי הבנק התרשל במתן ההלוואה בכך שנתן לה הלוואה בשיעור של 88% ממחיר הדירה כאשר היא הייתה גרושה מטופלת בשני ילדים והיה צריך להיות ברור שלא תוכל לעמוד בתנאי החזר ההלוואה לאורך זמן.

לטענתה, הצליחה המשיבה לעכב את מימוש הדירה משך קרוב ל- 25 שנה.

מספר שנים לאחר שהבנק החל בהליכי כינוס נכסים למימוש הדירה, הגיש המשיבה תביעה נגד הבנק בבית המשפט המחוזי בחיפה (ת.א. 863/08), בה ביקשה להורות על עיכוב הליכי המימוש והפינוי מדירתה בטענה לזיוף, מצג שווא ותרמית מצד הבנק בכל הקשור להיקף המשכנתא שקיבלה וסכומי ההחזרים בגינה (כאשר לטענתה היא קיבלה מהבנק הלוואה בסך 13,500,000 ש"י, ואילו סך של 1,000,000 ש"י נוספים ע"ח מחיר הדירה שילם הנתבע כהלוואה נוספת לקבלן, בלי לשאול את המשיבה ומבלי להחתימה על הסכמתה וחייב אותה להחזיר את ההלוואה הזו ביחד עם ההלוואה שקיבלה.

בית המשפט המחוזי דחה את התביעה של המשיבה, לטענתה, בין השאר לאור הזמן הרב שחלף עד להגשתה שיצר קושי לבנק להשיג ראיות להסכמתה לקבלת ההלוואה הנוספת.

המשיבה הגישה ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי (ע"א 7648/09) אך הערעור נדחה מאחר והמשיבה לא הפקידה את הערבות שנדרשה ממנה, לטענתה, עקב מצבה הכלכלי הקשה.

לאור פסקי הדין בבית המשפט המחוזי והעליון, לא טוענת המשיבה בתביעה זו לגבי סכום ההלוואה.

המשיבה פנתה למומחה מטעמה, מר סלימאן עלי סלמאן שהכין עבורה חוות דעת בה הוא בחן את חישובי החזרי המשכנתא והגיע למסקנה שהמשיבה שילמה את מלוא חובה לבנק ואף שילמה לו סכום יתר בסך 533,076 ₪. כן על פי חוות דעתו, כל הליכי ההוצאה לפועל וכינוס הנכסים שנעשו מעבר ליום 1.3.88 היו מיותרים הואיל והמשיבה עמדה בהחזרי ההלוואה והייתה, החל ממועד זה, ביתרת זכות. מכירת הדירה על ידי הבנק במסגרת כינוס הנכסים הייתה מיותרת ונבעה מטעות ורשלנות של הבנק בבדיקת החזר החוב על ידי המשיבה.

לפיכך הגישה המשיבה תביעה על סך 1,831,170 ₪ ברכיבים כדלקמן:

תשלומי יתר לבנק עבור החזר ההלוואה בסכום של 432,420 ₪, על פי חוות דעת המומחה מטעמה.

הוצאות ששילמה לבנק לכיסוי הוצאות הבנק בהליכי ההוצאה לפועל, הוצאות הכינוס ומכירת דירתה בסך של 100,749 ש"י.

נזק שנגרם למשיבה כתוצאה ממכירת דירתה בכינוס נכסים בסכום של 270,000 ₪.

אובדן דמי שכירות עתידיים, למשך 22 שנים, עקב מכירת הדירה ופינוי השוכרים שהתגוררו בה – 528,000 ₪.

נזק נפשי וגופני שנגרם למשיבה כתוצאה מהליכי ההוצאה לפועל וכינוס הנכסים שהתנהלו 25 שנים – 500,000 ₪.

עם הגשת התביעה הגישה המשיבה בקשה לפטור מאגרה.

בכתב ההגנה טוען הבנק כי התביעה אינה אלא ניסיון נוסף של המשיבה לעקוף את הכלל כי חובות יש להשיב. לטענתו, הליכי מימוש המשכנתא ומינוי כונסת הנכסים החלו עוד בשנת 1996 לנוכח העובדה שהמשיבה חדלה מלשלם כסדרם את תשלומי ההלוואה שנטלה מהבנק. המשיבה, שלא הגישה התנגדות לגוף הבקשה של הבנק לממש את המשכנתא, עשתה למעלה מעשור כל שלאל ידה על מנת לעכב את פינוי הדירה, תוך שאינה בוחלת באמצעים ומסלפת עובדות (כך, בין השאר טענתה כי היא "תיזרק" לחוב, שעה שהדירה לא הייתה דירת המגורים שלה). המשיבה הגיש עשרות בקשות להוצאה לפועל ולכונסת הנכסים וכל הבקשות וההליכים שננקטו על ידה נדונו והוכרעו בערכאות השונות.

כל ההכרעות שניתנו על ידי ראש ההוצאה לפועל, בית המשפט המחוזי ובית המשפט העליון דחו את טענות המשיבה ומהוות מעשה בית דין, והמשיבה מושתקת מלהעלות אותן במסגרת כתב התביעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ