אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שינו ואח' נ' אסייג ואח'

שינו ואח' נ' אסייג ואח'

תאריך פרסום : 24/03/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות עפולה
18841-07-12
17/03/2013
בפני השופט:
יפעת מישורי

- נגד -
התובע:
עידו שינו
הנתבע:
אהרון אסייג
פסק-דין

פסק דין

מבוא וטענות הצדדים בתמצית:

בפני תביעה ותביעה שכנגד על סך של 6,104 ₪ ו- 29,343 ₪ בהתאמה.

לטענת התובע, עידו שינו (להלן- "התובע"), הוא שימש כמתקין דלתות עצמאי, אשר סיפק את שירותיו בהתאם לדרישות ספקי הדלתות עימם עבד, ביניהם היה הנתבע/תובע שכנגד, רוני אסייג (להלן- "הנתבע"). התמורה לה היה זכאי התובע מהנתבע הייתה על בסיס מחירון של חברת שיריונית חוסם, כאשר במהלך שנת 2012 סבר התובע כי יש לשנות את ההסכם בין הצדדים וזאת נוכח רצונו לקבל תוספת תשלום בגין הוצאות הדלק (בסך של 150 ₪). ביום 10.5.2012 נכרת הסכם חדש בין הצדדים ואולם הוצאות הדלק לא נכללו בו. התובע טוען כי נזכר בכך רק לאחר שחתם על ההסכם החדש אך הנתבע סירב לתקן ההסכם החדש בהתאם. כתוצאה מהמחלוקת בין הצדדים, הנתבע סירב לשלם לתובע את הכספים בגין עבודות שכבר ביצע ואשר החוב נולד עובר לכריתת ההסכם החדש. לטענת התובע הסכום הינו 4,104 ₪ כאשר בתביעתו דורש התובע תוספת של 2,000 ₪ בגין 2 ימי עבודה שבוטלו נוכח כך שהיה צריך להגיע לנתבע על מנת לגבות הכספים האמורים.

לטענת הנתבע, ההסכם בין הצדדים כולל את התמחור של העבודות באופן מלא, במובן זה שכל התקנה מזכה בתמורה המתייחסת גם להוצאות התובע. עוד טוען הנתבע כי מיד לאחר כריתת ההסכם החדש ניסה התובע להתחמק הימנו בכל דרך, לרבות על דרך הגשת תלונה במשטרה, התחמקות מביצוע התקנת דלתות אצל לקוחות ובכך גרם לנתבע נזקים שונים, ואף גרם לנזקים גם אצל לקוחות שהתקין להם דלתות. הנתבע העמיד סכום תביעתו בגין הנזקים בסך כולל של 25,080 ₪ (לא כולל מע"מ) כמפורט בסעיפים 18 – 19 בכתב ההגנה והתביעה שכנגד. משכך טוען הנתבע כי יש לקזז סכומים אלו מסכום התביעה כך שהתוצאה הסופית תהא כי התובע חב כלפיו כספים ולא להיפך. באשר לימי העבודה הנטענים, טוען הנתבע כי התובע הפסיק ימי עבודה אלו על דעתו הוא ובניגוד לעמדת הנתבע (ר' סע' 11 בכתב ההגנה) ומשכך לא זכאי התובע לפיצוי בגין הימים הנטענים.

בדיון שהתקיים בפני ביום 13.3.2013 נשמעו עדויות הצדדים, מטעם התובע העיד התובע בעצמו, מטעם הנתבע העיד הנתבע בעצמו, הצדדים סיכמו טענותיהם בפני בעל פה.

דיון:

לאחר ששמעתי את הצדדים ולאחר ששקלתי את כלל טענותיהם הנני סבורה כי דין התביעה להתקבל בחלקה בעוד שדין התביעה שכנגד להידחות במלואה והכל המפורט.

התביעה:

התובע צירף לכתב תביעתו העתק חשבונית על סך של 5,104 ₪ וכן קבלה על סך 1,000 ₪, קרי בגין החשבונית האמורה נותר הנתבע חב לתובע סך של 4,104 ₪. עוד צירף התובע מסמכים הנושאים כותרת: "אישור ביצוע עבודה / הזמנה / קבלה זמנית" והנושאים מספרים עוקבים 170 – 175. מסמכים אלו מראים כי התובע ביצע עבודת התקנת דלתות, בנהריה, חיפה ויבניאל, כאשר על כולן מתנוססת חתימת הלקוחות, רק על מסמך מספר 175 אין חתימת הלקוח, ודוק- הלקוח בו הינו הנתבע עצמו, ובו נכתב כי פרטי העבודה הינם: "גמר עבודה בליווי רוני אסייג..." ומיקום העבודה היה בקיבוץ מעגן.

בדיון שהתקיים בפני העיד הנתבע כי: "אם עידו טוען שאני חייב לו שלפחות יביא אישור ביצוע שמאשר..." (פרוטוקול הדיון עמ' 2 ש' 13). ואולם, הנני סבורה כי במסמכים האמורים יש כדי להוות אישורים בדבר ביצוע העבודות.

נוסף על כך, הנתבע העיד כי: "יש מחלוקת על הסכום, אני לא אומר שהוא לא ביצע את העבודה...אני לא טוען שאני לא חייב אלא שהוא הוציא סכום חשבונית שאין הקשר בין סכום החשבונית לבין מה שמגיע לו בפועל" (פרוטוקול הדיון עמ' 2 ש' 13 - 14). ללמדך הנתבע מודה כי העבודות בוצעו אך לשיטתו המחלוקת הינה בדבר גובה הסכום לו זכאי התובע. כאשר מלבד טענה סתמית זו בדבר מחלוקת בדבר גובה הסכום הנתבע לא פירט כיצד הוא מבסס טענתו זו.

לאור כל האמור ובשים לב לסוג ההליך בו אנו מצויים – תביעה קטנה, הנני סבורה כי התובע עמד בנטל להוכיח עילת תביעתו בכל הנוגע לחוב הנתבע בסך של 4,104 ₪ בגין ביצוע העבודות.

בהתייחס לאובדן ימי העבודה, מעיון בכתב ההגנה עולה כי הנתבע אינו חולק בדבר כמות ימי העבודה הנטענים, אלא טוען שהתובע הפסיד ימי עבודה אלו על דעת עצמו ובניגוד לעמדת הנתבע (סע' 11 בכתב ההגנה). עוד אציין כי שווי יום עבודה לא פורט על ידי התובע וכי הסכום הנטען בהקשר זה חסר פירוט מתאים. לאור כל האמור הנני קובעת כי בגין אובדן 2 ימי עבודה זכאי התובע, על דרך האומדנה, לסך כולל של 800 ₪ בלבד.

התביעה שכנגד:

הנתבע פירט בסעיף 19 בכתב הגנתו (שהוא גם כתב תביעה שכנגד) רשימה בת 13 סעיפים, המתייחסת לנזקים להם גרם התובע, לשיטתו. ואולם פרט לרשימה זו לא צירף הנתבע כל אסמכתא שתתמוך בטענותיו. בדיון שהתקיים בפני הגיש התובע מסמך הכתוב בכתב יד ואשר לטענתו תומך בטענותיו, מסמך זה העיד מראה כי: "ביום שהוא עזב הוא פנה לקבלן לקחת ממני את העבודה, הוא הציע מחיר יותר טוב ובעצם הקבלן פנה אליי ואני מגיש תצהיר..." (פרוטוקול הדיון עמ' 2 ש' 27 – 28). עיון במסמך זה מלמד כי כל שניתן להסיק הימנו זה שהחתום עליו רצה לעבוד עם הנתבע ולא עם התובע.

זאת ועוד, התובע הגיש כתב הגנה לתביעה שכנגד, אליו צירף תמלילי שיחות שערך עם חלק מהלקוחות אליהם התייחס הנתבע בתביעתו שכנגד. ממכלול תמלילים אלו עולה כי לא נגרמו הנזקים הנטענים, כמפורט להלן- בשיחה שהתקיימה בין בבר גוזלן (להלן- "הלקוח הראשון") לבין התובע ביום 9.10.2012, הלקוח הראשון לא העלה טרוניה כנגד הנתבע ואף אמר: "הכל בסדר תהיה בריא". בשיחה אחרת, שהתקיימה בין אבי זיידא (להלן- "הלקוח השני") לבין הנתבע ביום 9.10.2012, הלקוח השני טען בשיחה כי לא תבע את הנתבע, אציין עוד כי בגין העבודות אצל הלקוח השני טען הנתבע שהתובע חייב לו סך של 16,500 ₪ (סע' 19(ג) בכתב הגנתו). בשיחה נוספת שהתקיימה בין אליעזר (להלן- "הלקוח השלישי") לבין אשת התובע, תמי, מיום 13.10.2012 נשאל הלקוח השלישי: "אתם מרוצים מההתקנות של עידו", והשיב: "כן, אני ישבתי עם עידו, אמרתי לו שברוך השם אצלו הכל היה מצויין, אין לנו שום תלונות עליו אה, הפוך, השירות שלו היה 100%, והוא לא הציע את עצמו לזה לעניין.. לעניין.. העבודה".

בדיון שהתקיים בפני לא חלק הנתבע על תוכן התמלילים אלא טען כי התובע: "עשה לי נזק עם לקוחות שלי בגלל שהוא הלך והקליט" (פרוטוקול הדיון עמ' 2 ש' 18).

עוד צירף התובע 2 מכתבים, האחד משיריונית חוסם החתום על ידי מנהל שיווק ארצי מר חי בן יונתן שהינו גם עו"ד, במכתב זה נכתב כי: "עידו מבצע התקנות באיכות גבוהה על פי דרישות המפעל ומעניק שירות טוב ללקוחותינו הרבים בצפון. מכתבי ההמלצה והשבחים שאנו מקבלים, מעידים על כך" ובמכתב השני החתום על ידי מנהל וריאציה בע"מ נכתבו שבחים רבים בדבר עבודתו של התובע, בין היתר נכתב בו כי התובע מגדיל ראש, בעל אמינות גבוהה, מעניק שירות טוב ללקוחות ומדייק באופן יוצא דופן בעבדותו.

הנתבע העיד כי: "אני הוצאתי כספים על גבי כספים ולא עירבתי את הלקוחות שלי בלי שהם ידעו מה אני עושה כדי לפתור את השירות" (פרוטוקול הדיון עמ' 3 ש' 23 - 24). אזכיר כי חרף אמירה זו של הנתבע, הרי שהוא לא הציג בפני ולו מסמך אחד שיתמוך בטענותיו ואף לא פירט באופן הנדרש הימנו כיצד הגיע לסכום הנתבע על ידו, בהתייחס לכל סעיף וסעיף ברשימה האמורה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ