אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שילוני נ' הריבוע הכחול בעמ

שילוני נ' הריבוע הכחול בעמ

תאריך פרסום : 14/02/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
23466-06-10
14/02/2011
בפני השופט:
הרווי גרובס

- נגד -
התובע:
יפתח שילוני
הנתבע:
הריבוע הכחול בעמ
פסק-דין

פסק דין

1.התובע הבחין מאז תחילת שנת 2009 כי סניף הנתבעת בקרית אונו נוהג להוציא בימי שישי דוכן מכירה של חלות ועוגות לשטח הציבורי של הקניון כאשר מרבית הסחורה ללא סימון מחירים.

ביום 27.4.09 התובע פנה לנתבעת בכתב וביקש לסמן את מחירי הטובין כחוק.

כעבור 10 ימים קיבל תשובה לפיה:

"אנו דואגים לסימון מחירים על גבי המוצרים ופועלים כנדרש על פי הוראות הדין" – כאשר למוצרים הנמכרים בתפזורת "ניתן לסמן את המחיר על גבי שלט הצמוד למוצר או למדף על גביו הם מונחים".

2.התובע, בתחילת 2010 ביקר שוב בסניף בקרית אונו ושוב ראה פריטים ללא מחיר ושוב פנה לקופה הראשית בתלונות.

לטענתו של התובע ביום 28.5.10 מצא במקום דוכני מכירה מחוץ לכניסה לחנות, סימני מחירים של חלות, אך היו כ – 15 מוצרי מאפה ללא סימון.

התובע בחר לרכוש סדרה של מוצרים חלק מסומנים וחלק לא ופנה לקופה אל המוכרת ושאל מה המחיר והיא ענתה לו" 50 ₪ או 60 ₪ לקילו – תשאל בקופה," התובע ביקש מהקופאי לקרוא למנהל החנות, התובע טען שכל מוצר ללא מחיר, מחירו 0 .

המנהל שלטענת התובע גילה יחס עוין ואמר לו" לא אמכור שום דבר ב – 0 ₪ לך מכאן".

3.על סמך האמור התובע עותר לפיצוי סך 11,000 ₪.

לאחר ששמעתי את טענות התובע ודברי ונציגי הנתבעת. אברהם בן נעים ואיציק פלג, החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי ולהן הנימוקים לכך:

א.בכל הנוגע לאירוע מיום 28.5.10 שוכנעתי כי אכן הנתבעת לא קיימה את חובתה לסמן פריטי סחורה מסויימים בהתאם לחוק.

ב.יחד עם זאת, התנהגות התובע הייתה פרובוקטיבית והוא נתפס לכלל טענת כאשר טען שאי סימון פריט מהווה הצעה למוכרו ללא תמורה.

ג.בתמונות שהוצגו בפני ניתן לראות את העגלה עם השילוט – כמו כן מקובלים עלי דברי מר בן נעים כי היה על הקופה עצמה שילוט. החוק מתיר מכירת מוצרים הנמכרים בשקילה עם שילוט כולל. מוטב שהשילוט יהיה בעגלה עצמה.

ד.התובע סבר שהנתבעת התעלמה מפניותיו והתנהגותה מזכה אותו לפיצוי של 10,000 ₪ על פי תנאי החוק להגנת הצרכן.

לא מצאתי שכך היו פני הדברים. היו מחירים על רוב המוצרים, אם כי לא על כולם בהתאם לחוק.

לא מצאתי שהנתבעת פעלה במכוון וביודעין כנגד החוק.

אשר על כן, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע 1,000 ₪ , ועוד 350 ₪ עבור הוצאותיו.

הסכומים ישולמו תוך 30 יום מהיום ואם לא כן יישאו הפרשי הצמדה על פי חוק החל מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, י' אדר א תשע"א, 14 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ