החלטה
לפני התנגדות לביצוע שיק על סך 116,179 ₪ בלשכת ההוצאה לפועל. המבקשת היא מושכת השיק. המשיב הוא הנסב על-פי השיק מכוח היסבה של חברת ליתם הנדסה בע"מ (להלן: "ליתם").
הרקע
המבקשת היא חברת בנייה. ליתם עסקה בזמנים הרלוונטיים לענייננו בביצוע עבודות חשמל. בין המבקשת לליתם נכרת הסכם לביצוע עבודות חשמל על ידי ליתם בפרויקט הנבנה על ידי המבקשת. במסגרת ההתקשרות, מסרה המבקשת לליתם, את השיק דנא ושיק על סך 232,000 ₪. שני השקים בוטלו על ידי המבקשת.
טענות המבקשת
המבקשת טוענת בתצהיר מטעמה כי ליתם עבדה בפרויקט וקיבלה בגין כך תמורה בשיעור העולה על המגיע לה. לדברי מר בוארון, שילמה המבקשת לליתם עבור שלב "מתקדם" בביצוע הפרוייקט שלא בוצע בפועל על ידי ליתם ובגין סכום עודף זה חייבת ליתם בהשבת כספים למבקשת.
עוד נאמר בתצהיר כי כחצי שנה לפני נטישת הפרויקט על ידי ליתם הגיע מנהלה של ליתם אל המבקשת, טען כי ליתם נקלעה לקשיים וביקש הקדמת תשלומים על חשבון עבודה עתידית.
זאת ועוד: מסירת השקים, לרבות השיק דנא, לא נעשתה בחלל הריק. קדמה לה, לטענת מר בוארון, הצגתו של מסמך לפיה קבוצת מקאן אריקסון, שהמשיב הינו יו"ר שלה, נוטלת אחריות על התחייבויותיה הכספיות של ליתם כנגד קבלת סך של 500,000 ₪. המבקשת למדה מכך כי המשיב, נכנס בנעליה של ליתם ודינו כדין ליתם בכל הנוגע ליכולתה של המבקשת להעלות טענות נגדו.
עוד טענה המבקשת כי עומדת לה נגד המשיב טענת קיזוז בגין נזקים הנאמדים מדוח ראשוני של מהנדס החשמל בפרויקט בסך מאות אלפי שקלים.
במועד הדיון ויתר ב"כ המשיב על חקירתו של מר בוארון. הצדדים סיכמו טענותיהם בע"פ.
דיון והכרעה
כידוע, אין בויתור על חקירת המצהיר כדי להוסיף לתצהיר התומך בהתנגדות את שאין בו מעיקרו. במצב דברים זה שומה על בית המשפט לבחון האם יש בתצהיר, בהנחה וכל האמור בו הוא אמת, כדי להעמיד הגנה ולו גם בדוחק למבקשת (ע"א 16/89 "ורדים" נ' החברה לביטוח סיכוני סחר חוץ, פ"ד מה (5) 729, 735 (1991))
לצורך בחינת טענותיה של המבקשת יש לבחון אם עומדות למבקשת טענות ההגנה עליהן היא נסמכת בתצהיר (טענת קיזוז, כישלון תמורה או היעדר תמורה) וכן את יכולה של המבקשת להעלות טענות כלפיי המשיב כשם שהייתה יכולה לעשות כלפיי ליתם.
מעמדו של המשיב בהליך זה
נספח 4 לכתב ההתנגדות הוא מכתבה של גב' חנה רדו המשמשת על פי מכתב זה כ-CFO בקבוצת מקאן אריקסון. במכתב נאמר כי "עם תשלום 500,000 ₪ ע"ח עבודות חשמל באתרכם בנתניה הריני מאשרת שאילן שילוח יו"ר קבוצת מקאן, לוקח אחריות על ההתחייבויות הכספיות של ליתם" (הדגשה הוספה). עלפי מכתב זה, תנאי ללקיחת "אחריות" להתחייבויותיה הכספיות של ליתם הוא תשלום 500,000 ₪. המבקשת ציינה בתצהיר (סעיף 16) מטעמה רק כי "המבקשת העבירה את התשלום המבוקש ע"ח עבודות עתידיות". לעיל ראינו כי שני שקים שנמסרו לליתם (השיק דנא ושיק נוסף על סך 232,000 ₪) לא כובדו על ידי המבקשת. נסיבות אלה בהן ביטלה המבקשת תשלומים לליתם כמו גם ההלכה הפסוקה המחייבת מצהיר לא להסתפק בטענות כלליות אלא להיכבד ולהיכנס לפרטיי הגנתו מחייבים את המבקשת להבהיר ולפרט למי הועבר התשלום? מתי הועבר התשלום? כיצד הועבר התשלום? ועוד. (לעניין הפירוט הנדרש ראו, כדוגמה: ע"א 13/80 סמינר למורות בית רבקה נ' סולל בונה פ"ד ל"ו(1) 267, 273; ע"א 2418/90 רלפו (ישראל) בע"מ נ' בנק למסחר בע"מ פ"ד מ"ז (5) 133 ,עמ' 138-139). בהיעדר פירוט דין טענת התשלום להידחות בהיותה טענה בעלמא.
למעלה מן הנדרש אוסיף כי נוכח מסקנתי, אשר תפורט להלן, לפיה לא נטענה בתצהיר המבקשת כל טענת הגנה במידת הפירוט הראויה המצדיקה מתן רשות להתגונן בגינה, ממילא די לו למשיב להיות במעמד של "אוחז סתם" על מנת לזכות על פי השיק ואין צורך בהוכחת מעמד של "אוחז כשורה".
היעדר תמורה
מתצהירו של מר בוארון עולה לכאורה כי השיק דנא הוקדם לליתם על חשבון עבודות עתידיות. מר בוארון ציין בסעיף 14 לתצהיר כי "כחצי שנה לפני נטישת האתר... פנה אלי מר רונן (מנכ"ל ליתם) וטען כי ליתם נקלעה לקשיים כלכליים ולפיכך מבקש הלה כי המבקשת תקדים תשלומים ע"ח עבודה עתידית". (הדגשה הוספה). מסעיף זה עולה כי ליתם עבדה בפרויקט כחצי שנה לאחר קבלת השיק בעבודות שלשמן נשכרו שירותיה ורק אז נטשה את הפרויקט ולא שבה עוד. ככל שהמבקשת מבקשת לסמוך על טענה להיעדר תמורה בגין השיק דנא, שומה היה להבהיר בתצהיר כיצד לא ניתנה על ידי ליתם תמורה בגין שיק זה חרף העובדה שהפרויקט ננטש רק חצי שנה לאחר מועד מסירת השיק. הבהרות אלה אינן מצויות בתצהיר ובהיעדרן לא ניתן לקבל את הטענה כי השיק דנא אינו נתמך בתמורה מצד ליתם.
התייחסות אחרת של המבקשת לעניין זה התמורה נמצאת בסעיף 8 לתצהיר. שם נאמר כי "הלכה למעשה עבדה ליתם בפרויקט כשנה וחצי ובגין כך קיבלה את מלוא התמורה ואף מעבר לכך שכן המבקשת שילמה בגין שלב מתקדם אשר לא בוצע בפועל על ידי ליתם. בגין כך, ליתם חייבת למבקשת השבה של הכספים שווי ערך לשלב בגינו שולמה התמורה ולא בוצעה העבודה". גם כאן מדובר בטענות בעלמא. אין פירוט של העבודה שבוצעה על ידי ליתם עד לשלב בו נמסר לה השיק דנא או של השלב בעבודה אליו הגיעה באותה נקודת זמן? (ב"כ המשיב התנגד להרחבת חזית בסיכומים מטעם המבקשת ועל כן לא ניתן לקבל טענות בעניין זה שהועלו לראשונה בסיכומים). אין פירוט של השלב בעבודה בו הופסקה עבודתה של ליתם. אין פירוט ביחס לאותו "שלב מתקדם" בעבודה שעל ביצועו סוכם אך הוא לא בוצע. אין ציון מדויק של היקף הכספים שבהשבתם חייבת ליתם בשים לב לתשלומים ששולמו לה מחד גיסא ולהיקף העבודות שבוצעו על ידה במקביל בפרויקט, מאידך גיסא. בהיעדר פירוט ראוי לטענה דינה להידחות.
טענת קיזוז וכישלון תמורה