אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שיינר נ' חברת הדקה ה- 90

שיינר נ' חברת הדקה ה- 90

תאריך פרסום : 22/12/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
7560-07-10
21/12/2010
בפני השופט:
רננה גלפז מוקדי

- נגד -
התובע:
יואב שיינר
הנתבע:
חברת הדקה ה- 90
פסק-דין

פסק דין

1.בפניי תביעה שעניינה שתי הזמנות חופשות בבתי מלון בארץ אשר בוצעו עבור התובע על ידי הנתבעת.

לצורך הנוחות, יופרד הדיון בשתי ההזמנות.

ההזמנה הראשונה מלון דניאל ים-המלח

2.עניינה של הזמנה זו לילה אחד, בין ה- 28/5/10 ל- 29/5/10, במלון דניאל בשני סוגי חדרים, סוויטה מסוג רויאל וחדר רגיל. הזמנה זו בוצעה ביום 27/5/10, יום קודם לאירוח המתוכנן.

לטענת התובע, הדגיש בפני נציג הנתבעת כי בת זוגו נמצאת בנידה ולכן על הסוויטה להיות בעלת שני חדרים או בעלת הפרדה מלאה בין הסלון לחדר השינה. בהגיעו למלון, התברר כי לא כך הדבר ולפיכך, נאלץ התובע לבלות את הלילה בחדר הנוסף שהוזמן על ידו, כאשר הוא לן בו יחד עם בנו ועם נהגו, במיטה אחת.

התובע עותר להשבת מלוא הסכום ששילם עבור הזמנה זו, בצירוף פיצוי בגין עגמת נפש.

3.הנתבעת טענה, על סמך מכתבו של מנכ"ל מלון דניאל מיום 9/8/10, אשר הוצג בפני, כי ניתן היה להפריד את המיטה שבחדר לשתי מיטות נפרדות או לחילופין, להכניס מיטה נוספת לחדר. כמו כן, הכחישה הנתבעת את הטענה כי התבקשה להזמין עבור התובע סוויטה בעלת שני חדרים כנטען על ידו, והפנתה לטופס אישור קבלת פרטי ההזמנה, טופס אשר הועבר אל התובע בפקס, מיד לאחר ביצוע ההזמנה. עיון בעמוד הראשון לטופס ההזמנה, אשר צורף על ידי התובע לכתב התביעה שהוגש מטעמו, מעלה כי אכן לא צויינה בו בקשה כלשהי בכל הנוגע למבנה הסוויטה, זאת הגם שבטופס קיים מקום להערות לקוח.

התובע מסר כי כלל לא ראה את הטופס, שכן מזכירתו היא שטיפלה בנושא.

4.אחר ששקלתי את טענות הצדדים ועיינתי במסמכים, אני קובעת כי התובע לא הוכיח את תביעתו ככל שהדבר נוגע להזמנה הראשונה. טענת התובע כי ביקש בעת ההזמנה סוויטה בעלת שני חדרים הוכחשה על ידי נציגת הנתבעת אשר הציגה לתמיכה בטענתה את טופס ההזמנה אשר אין מחלוקת כי הועבר לידיו של התובע, שכן כאמור, הוא שהגישו לבית המשפט. בנסיבות אלה, אין מנוס מלקבוע כי התביעה, בעניין זה, לא הוכחה ועל כן היא נדחית.

ההזמנה השניה מלון קראון פלאזה ים-המלח

5.עניינה של הזמנה זו לילה אחד, בין ה- 11/6/10 ל- 12/6/10, במלון קראון פלאזה, של שתי סוויטות – סוויטת ג'וניור וסוויטת דלקס, עבור התובע ובת זוגו ועבור אדם נוסף, מר אלפרון. הזמנה זו בוצעה ביום 10/6/10, בשעת ערב, יום קודם לאירוח המתוכנן.

מאחר שהתובע ביקש לשלם במזומן עבור האירוח, סוכם כי ישלם למחרת היום, בהפקדה לחשבון הנתבעת. ואכן, למחרת, יום שישי 11/6/10, לאחר שהתובע וידא, שוב, עם נציג הנתבעת את פרטי ההזמנה, פנה והפקיד בשעה 10:33 את מלוא התשלום לחשבון הבנק של הנתבעת ואף העביר אליה בפקס, בשעה 11:05, אישור אודות ההפקדה.

באותו יום, בשעה 12:45 הגיע מר אלפרון למלון, אולם נאמר לו כי אין כל הזמנה על שמו או על שם התובע והוא נאלץ להמתין בלובי המלון מבלי לקבל את חדרו. התובע, אשר הגיע למלון, על פי טענתו בכתב התביעה, בשעה 17:00, הצטרף למר אלפרון ויחד המתינו עד שעה 18:45, שאז קיבלו את חדריהם.

התובע עותר להשבת מלוא הסכום ששילם עבור הזמנה זו, בצירוף פיצוי בגין עגמת נפש.

6.לטענת הנתבעת, התובע אישר בחתימתו את טופס ההזמנה ואת ההסכם המצורף לו, אשר בו צויין במפורש כי שעת קבלת החדרים היא, על פי רוב, 16:00. לא צויינה כל בקשה שהיא לקבלת החדרים מוקדם יותר.

הנתבעת טענה כי מאחר שהתובע עמד על רצונו לשלם במזומן עבור הלינה, הובהר לו כי עד שלא תשולם התמורה במזומן, לא תבוצע ההזמנה מול המלון. הוא אף נדרש, כך לטענת הנתבעת, להעביר אישור על ההפקדה בפקס אל הנתבעת ולהתקשר לוודא כי אכן האישור התקבל. מאחר שהתובע לא התקשר אל הנתבעת והאישור על ההפקדה הועבר רק בשעה 11:06, שעתיים לפני סגירת משרדי הנתבעת, לא טופלה הזמנתו. רק בשעה 16:00, כאשר מר אלפרון יצר קשר עם הנתבעת, התברר כי לא נותרה סוויטת ג'וניור פנויה במלון ועל כן, שודרג התובע לסוויטה הנשיאותית, כאשר בהפרש העלות, נשאה הנתבעת.

בדיון, טענה נציגת הנתבעת כי מכשיר הפקס אליו נשלח אישור ההפקדה מקבל פקסים רבים מדי יום ולכן, מאחר שהתובע לא התקשר לוודא הגעתו, לא טופל. עוד מסרה נציגת הנתבעת כי הסוכנת אשר טיפלה בנושא באותו יום, אינה עובדת עוד אצל הנתבעת.

7.שקלתי את טענות הצדדים כפי שהועלו על הכתב וכפי שנשמעו בפני. עיינתי אף במסמכים הרלוונטיים אשר הוגשו לעיוני.

אחר אלה, סבורני כי משבוצע התשלום ואף הועבר האישור על ההפקדה בפקס אל משרדי הנתבעת, ועל כך אין חולק, אין הנתבעת יכולה להתנער מאחריותה להשלמת ביצוע ההזמנה כנדרש בטענה כי היה על התובע להמשיך ולוודא את אופן פעולתה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ