אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שיין נ' פרץ ואח'

שיין נ' פרץ ואח'

תאריך פרסום : 29/03/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
22680-11-10
29/03/2011
בפני השופט:
אורן שוורץ

- נגד -
התובע:
1. אילן שיין
2. עו"ד

הנתבע:
1. יהודה פרץ
2. בוריס חיים ניקטלוב

פסק-דין

פסק דין

1.עניינה של התביעה שלפניי בתאונת דרכים, שהתרחשה בתאריך 9.1.2010 בין רכב מסוג מאזדה בו נהג התובע לבין מונית מסוג "מרצדס מסחרי" בו נהג הנתבע 2. הזכות הציבורית להפעלת המונית הינה של הנתבע 1.

2.לטענת התובע, הוא ביקש להשתלב לכיוון כביש תל אביב-ירושלים. הואיל ולכיוונו הוצב תמרור "תן זכות קדימה", הוא המתין ולאחר שהנתיב התפנה החל להשתלב בנסיעה איטית ימינה. תוך כדי ההשתלבות חלפה על פניו המונית, במהירות רבה, תוך שהיא גורמת לנזק לצידו השמאלי של רכב המאזדה. כתוצאה מכך נגרם לרכב המאזדה נזק שהוערך בסך 1,334 ₪. סכום התביעה הועמד על סך 1,900 ₪ הכולל את הנזק לרכב ואת שכר טרחת השמאי.

3.לטענת הנתבע 1 אין לו כל מעורבות באירוע התאונה. הזיקה היחידה שלו לאירוע הינה השכרת הזכות הציבורית לשימוש במונית למעסיק של הנתבע 2. משכך, דין התביעה כנגדו להידחות, מחמת היעדר יריבות.

4.לגרסת הנתבע 2, האחריות המלאה לתאונה מוטלת על התובע. התובע התקרב להתמזגות כבישים, שלפניה מוצב תמרור מתן זכות קדימה. התובע לא האט ולכן, כתוצאה מרשלנותו, נגרמה התאונה. הנתבע 2 הדגיש, שאין ליתן אמון בחוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה,שכן היא נערכה כחצי שנה מאוחר יותר, לאחר התאונה.

5.בדיון שנערך לפניי העידו בעלי הדין. הואיל והתובע הינו עורך דין במקצועו, ניתן היתר ייצוג, כך שהנתבע 2 יוצג אף הוא על ידי באת כוחו.

דיון:

6.התובע חזר על גרסתו על פיה, במוצאי שבת, בשעות הערב, בתאריך 9.1.2010 הוא ביקש להשתלב לכביש תל אביב-ירושלים. איזור ההשתלבות הינו צומת מרומזר. יחד עם זאת, למשתלבים ימינה אל כביש ירושלים תל אביב לא הוצב רמזור, אלא תמרור האט ותן זכות קדימה. ממצא זה עולה גם מתמונה שהציג התובע וסומנה ת/1.

7.לגרסתו של התובע, הוא המתין באזור התמרור ולאחר שראה שהנתיב פנוי, החל בהשתלבות. אז, הנתבע 2 ביקש לחצות את הצומת באור צהוב, האיץ ופגע ברכב התובע [פרו' עמ' 1, ש' 17-24].

8.הנתבע 2 אישר שהוא זה שנהג במונית. הנתבע 2 דחה את גרסת התובע, כאילו הוא חצה את הצומת באור צהוב. לגרסתו, בעת חציית הצומת היה מופע רמזור ירוק. הנתבע 2 הדגיש, שהתובע לא ציית לתמרור האט ותן זכות קדימה. יתר על כן, התובע סטה מנתיב ההשתלבות הימני ופנה אל הנתיב השמאלי. הנתבע 2 שהבחין בכך החל לבלום אולם למרות זאת, נפגעה המונית בחלקה האחורי-ימני, מעל הגלגל, על ידי רכב התובע.

9.הנתבע 1 הדגיש בעדותו לפניי, שאין לו כל ידע ממקור ראשון אודות התרחשות התאונה וכל מעורבותו נובעת מהיותו בעל הזכות המסחרית להפעלת המונית.

10.לאחר ששקלתי את גרסאות הצדדים, אני מעדיף את גרסת הנתבע 2.

11.אין מחלוקת שבצומת הוצב תמרור "האט ותן זכות קדימה" בכיוון נסיעתו של התובע. התמרור מחייב את התובע ואת הבאים מכיוון נסיעה זה, להמתין ולוודא שהנתיב פנוי. מיקום הפגיעה ברכב התובע הינו באזור המוקד הקדמי: "חזית צד שמאל" כפי שעולה מחוות דעת השמאי ומתמונות הנזק. לעומת זאת, מיקום הפגיעה במונית, כפי שעלה מעדותו של הנתבע 2, הינה באזור הגלגל האחורי-ימני.

12.הפועל היוצא הוא, שהתובע כשל במתן זכות הקדימה וכתוצאה מכך פגע עם רכבו באזור המוקד הימני-אחורי של המונית. מיקום הנזקים שולל את גרסתו של התובע, כאילו הנתבע 2 הוא שהתפרץ אל הכביש. נהפוך הוא, מיקום הנזקים מחזק את גרסתו של הנתבע 2, שרכב התובע סטה אל תוך הנתיב השמאלי וגרם לתאונה.

13.בנסיבות אלה, אני קובע שהאחריות המלאה והמוחלטת לתאונה מוטלת על התובע. משכך, דין התביעה כנגד הנתבע 2 - להידחות. כך גם לגבי התביעה כנגד הנתבע 1, שכלל לא היה מעורב בתאונה.

14.לא מצאתי ממש ביתרת טענות הצדדים והן נדחות.

15.סוף דבר - התביעה נדחית. הנני מחייב את התובע בהוצאות משפט בסך 450 ₪ לזכות הנתבע 1 ו- 450 ₪ לזכות הנתבע 2. סכומים אלה ישולמו לא יאוחר מיום 5.5.11.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, כ"ג אדר ב תשע"א, 29 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ