אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שייח יוסף נ' הועדה המחוזית לתכנון ובנייה - מרכז רמלה

שייח יוסף נ' הועדה המחוזית לתכנון ובנייה - מרכז רמלה

תאריך פרסום : 16/03/2010 | גרסת הדפסה
בב"נ
בית משפט השלום נתניה
994-01-10
14/03/2010
בפני השופט:
אביבה טלמור

- נגד -
התובע:
סלאח שייח יוסף – בעצמו
הנתבע:
1. עיריית טייבה 2. הועדה המקומית לתכנון ובניה אלטייבה 3. נשאת כיוף ויו"ר הועדה המקומית לתכנון ובניה אלטייבה 4. יוסף ג'ומעה מהנדס הועדה המקומית לתכנון ובניה אלטייבה 5. הועדה המחוזית לתכנון ובנייה - מרכז רמלה 6. ד"ר שוקי אמרני – יו"ר הועדה המחוזית מחוז מרכז 7. עפר דרידינגר – מתכנן המחוז המשיבים 1 עד 4 ע"י עו"ד מינדל המשיבים 5 עד 7 ע"י עו"ד מרמור
החלטה,החלטה

החלטה

בפני בקשת המבקש שהוגשה כנגד 7 משיבים, הכל כמפורט בה שכותרתה בקשה דחופה ביותר לביטול צו הריסה וכן בקשה להתליית הליכים עד מועד הדיון בבקשה לגופה.

שעה שהתקבלה הבקשה לבית משפט קבע בית משפט מועד לדיון בה והורה על עיכוב ההליכים עד למועד הדיון בבקשה והחלטה בה, מועד שנקבע להיום בנוכחות הצדדים.

לבקשה זו שהגיש המבקש הורה בית המשפט למשיבים להגיש תגובתם בכתב ואכן המשיבים 1 עד 4 באמצעות ב"כ עו"ד מינדל הגישו תשובתם לבקשה בכתב וכך גם המשיבים 5 עד 7 באמצעות ב"כ עו"ד מרמור הגישו תגובתם בכתב לבקשה. העתק התגובות הועבר לב"כ המבקש.

כאמור, הדיון בבקשה נקבע להיום בנוכחות הצדדים.

היום, בפתח הדיון עתר ב"כ המבקש לאפשר למבקש לתקן בקשתו להגיש בקשה חדשה או להשלים בקשתו לדרך שיגיש בקשה להשלמת הבאת ראיות כלשהן שבידו, דבר שבאי כח המשיבים התנגדו לו בציינם שאין כל מקום וכל בסיס לבקשתו זו של המבקש שהוגשה נגדם. כל אחד מהם הפנה לתגובה בכתב שהוגשה ע"י כל אחד מהמשיבים והוסיפו באי כח המשיבים שאין כל מקום לאפשר למבקש לתקן את בקשתו, להגיש בקשה חדשה או להשלים את בקשתו בדרך אחרת כלשהי, וכך גם הפנו לפסיקה בנושא בציינם במפורש שכל מטרתו של המבקש הן בהגשת הבקשה הנוכחית לבית משפט והן בעתירתו היום לדחיית הדיון לצורך הגשת בקשה חדשה או תיקון בקשתו הנוכחית הינה הארכת משך ההליכים שלא לצורך ואף הפנו את בית משפט לבשא 31387/06 החלטה שניתנה בענין דומה בבית משפט המחוזי בת"א.

ב"כ המבקש חזר וציין שאין ברצון המבקש לגרום להתמשכות ההליכים, אלא שבפיו טענות וראיות חדשות שיש בהם כדי להביא לכך שבית המשפט יעתר לבקשתו ולא יבוצע צו ההריסה המנהלי.

עיינתי בבקשה ובאמור בה, בתגובת המשיבים 1 עד 4 לבקשה ובמצוי בה, בתגובת המשיבים 5 עד 7 ובמצוי בה ושמעתי טיעוני הצדדים בפני.

אומר מיד שלא מצאתי כל מקום וכל סיבה שהיא לאפשר למבקש להגיש בקשה חדשה לביטול צו ההריסה המנהלי ו/או בקשה מתוקנת לביטול צו ההריסה המנהלי כבקשתו היום. אין בבקשתו זו היום יותר מאשר נסיון להביא להתמשכות ההליכים, דבר שעושה הוא עד כה פעם אחר פעם כשמידי פעם מגיש הוא לבית משפט חדשות לבקרים בקשות חדשות בעניינו, הכל על מנת שלא לאפשר את ביצוע צו ההריסה המנהלי שניתן בעניינו.

אין לי אלא להפנות לכך שהמבקש הגיש בזמנו וזאת עוד ב-3.1.10 בקשה לביטול צו הריסה מנהלי שהוא אותו צו הריסה מנהלי אשר בעניינו הגיש המבקש היום בקשה חדשה, לאותה בקשה לביטול צו הריסה מנהלי שהוגשה ע"י המבקש, שעה שהיה מיוצג ע"י עו"ד בשם ג'אבר לויא ניתנה תגובת המשיבה לבקשה כשהמשיבה באותה בקשה היתה מדינת ישראל – הועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז מרכז. בהמשך, לאחר שהוגשה כאמור ע"י המבקש אותה בקשה לביטול צו הריסה מינהלי, בקשה מיום 3.1.10, ולאחר שניתנה תגובת המשיבה לאותה בקשה בכתב נקבע דיון לענין בקשה זו בבית משפט, עתר המבקש באמצעות ב"כ למחיקת בקשתו לביטול ו/או עיכוב ביצוע צו ההריסה המנהלי. בית המשפט נעתר לבקשת ב"כ המבקש והורה על מחיקת הבקשה לביטול צו ההריסה המנהלי, הכל כפי שביקש המבקש עצמו באמצעות ב"כ.

בהמשך, התארגנה המשיבה לביצוע צו ההריסה המנהלי ובאותו יום שבו אמור היה להתבצע צו ההריסה המנהלי וכוחות המשטרה כבר עמדו ערוכים לביצוע צו ההריסה המנהלי מיהר המבקש בבקשה בהולה לבית משפט באותו בוקר כשהוא מיוצג ע"י עו"ד וביקש בקשה חדשה אותה הכתיר כבקשה דחופה ביותר לביטול צו הריסה ובקשה להתליית הליכים כשמדובר בבקשה חדשה לביטול, אותו צו הריסה מנהלי אשר בזמנו עתר הוא לביטולו, המשיבה הגישה תגובתה ובהמשך עתר הוא המבקש עצמו למחיקת בקשתו. בית המשפט נעתר לעיכוב הביצוע והדיון נדחה לדיון להיום לאחר שבית המשפט הורה למשיבים שהפעם היו 7 במספר להגיש תגובתם בכתב לבקשה, תגובה שאכן הוגשה ע"י כל אחד מהמשיבים באמצעות באי כוחם.

הדיון נקבע להיום והינה בפתח הדיון שוב עותר המבקש לדחיה וזאת מהטעם שרוצה הוא להגיש בקשה חדשה לביטול צו ההריסה המנהלי ו/או לתקן את בקשתו הנוכחית לביטול ו/או עיכוב צו ההריסה המנהלי בציינו שבידו ראיות חדשות ו/או אחרות הנוגעות לעניינו וסבור הוא שיש מקום להעתר לבקשה זו, דבר שבאי כח המשיבים התנגדו לו נחרצות תוך שטענו לגופו של ענין שאין ולא קיים מקום להעתר לבקשה זו.

דעתי כדעת באי כח המשיבים. אין ולא מצאתי כל מקום לאפשר למבקש להגיש בקשה חדשה ו/או מתוקנת לביטול ו/או עיכוב ביצוע צו ההריסה המנהלי.

לא זו אף זו, עיון בבקשת המבקש ובתגובה שהוגשה ע"י ב"כ המשיבים 1 עד 4 עו"ד מינדל וכך גם עיון בתגובת המשיבים 5 עד 7 המיוצגים ע"י עו"ד מרמור מלמד, שאין כל בסיס ואין כל יסוד להגשת בקשת המבקש, בקשה שניה במספר לביטול ו/או עיכוב צו ההריסה המנהלי שהוצא בעניינו.

בקשה ראשונה שהגיש המבקש לעיכוב ביצוע צו ההריסה המנהלי ו/או ביטולו נמחקה על ידו כשהוא מיוצג כאמור ע"י עו"ד. חלף פרק זמן מאז עתר המבקש עצמו למחיקת בקשתו ובבוקר יום ביצוע צו ההריסה המנהלי, זאת לאחר שהמבקש עצמו לא הרס את הבניה נשוא צו ההריסה המנהלי, מיהר המבקש לבית משפט באמצעות ב"כ להגיש בקשה חדשה לביטול ו/או עיכוב ביצוע צו ההריסה המנהלי. כל נסיונו של המבקש הינו להביא להתמשכות ההליכים ולגרירת המשיבים להליכים בבית המשפט ללא כל בסיס וללא כל יסוד לכך. לא בכדי ציין עו"ד מינדל בטיעוניו היום בבית משפט כי דברים אלו כפי שמנסה המבקש לעשות דומים הם למבקש אשר פעל בדרך דומה ועניינו הובא בפני בית המשפט המחוזי במסגרת בשא 31387/06 בעניינו של עלי שעבאן ששם קבע כב' השופט פוגלמן וציין "המקרה שלפנינו הינו אילוסטרציה מובהקת לנסיון השהייה מלאכותית של ביצוע הצו ואין לתת לו יד בהעדר עילה על פני הדברים".

כפי שציינה ב"כ המשיבים 5 עד 7 בתגובתה בכתב לבקשה, הרי שלא חלף המועד לביצוע צו ההריסה המנהלי באותו מועד שבו התייצבה המשיבה לביצוע צו ההריסה המנהלי כשכוחות המשטרה כבר עמדו בסיוע ובאותו מועד שבו מיהר המבקש לבית משפט כדי לעצור שוב את ביצוע צו ההריסה המנהלי אשר הוא עצמו לא ביצע כפי שנדרש ממנו.

צודקת ב"כ המשיבים 5 עד 7 בטענתה כי תצהיר מתכנן המחוז הוגש ליו"ר הועדה המחוזית ביום 1.12.09, הדבר נכתב באופן מפורש וברור בגוף צו ההריסה המנהלי, כך שבמועד הגשת הבקשה לבית משפט 3.1.10 לא פג תוקף צו ההריסה המנהלי.

עוד אוסיף ואומר, כאשר נמחקה בקשת המבקש שהוגשה ע"י המבקש באמצעות ב"כ לביטול צו ההריסה המנהלי – הרי שצו ההריסה המנהלי עומד על כנו והמשיבה יכולה לבצעו בהתאם להוראות החוק.

סכומו של דבר, בקשת המבקש לביטול צו ההריסה המנהלי שהוגשה לבית משפט זו פעם שניה – וזאת ביום 1.3.10 כנגד המשיבים נדחית מכל וכל.

אני מחייבת המבקש לשלם למשיבים 1 עד 4 הוצאות משפט ובזבוז זמן ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 5,000 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ