שיוביץ נ' לוטן - פסקדין

פסק דין

ביום 16.6.10 התנגש רכבו של הנתבע מאחור ברכבה של התובעת. התובעת טוענת כי בתאונה זו נגרמו לה הנזקים המפורטים בתביעתה ואילו הנתבע טוען שלא נגרם כל נזק בתאונה זו.

בכתב הגנתו כינה הנתבע את התביעה "שקרית, או קומבינה בלשון העם" ובקו הגנה זה החזיק אף במהלך הדיון בבית המשפט, שם טען שהתביעה הנה "שקרית" וכי לא נגרם לרכב התובעת כל נזק.

התובעת טענה כי תביעתה אמת, שכל הנזק המתואר בה נגרם בתאונה זו וניכר היה מעדותה כי חשה אי נעימות רבה נוכח ההאשמות הקשות שהוטחו בה. למען שלמות התמונה יצוין כי הנזק המדובר הנו החלפת פגוש בעלות של 1,900 ₪.

שמעתי את העדים ועיינתי במסמכים שהוגשו לי, לרבות מסמכים רפואיים, תמונות, מיילים ומסמכים שהוגשו לחברת הביטוח. לאחר כל זאת, אני מעדיף את גרסת התובעת. אציין כי התובעת הותירה בי רושם חיובי ולא התרשמתי כי היא מנסה "להלביש" נזק אחר על הנתבע.

בחנתי היטב את המסמכים והטיעונים, אך טענת הנתבע לתביעה "שקרית" , לא גובתה בכל ראיה ולא נמצא לה כל חיזוק. טענה זו נותרה טענה בלבד. אנמק בקצרה מסקנתי.

ביום התאונה פנתה התובעת לטיפול רפואי שם התלוננה על כאבים בצוואר. תיעוד זה מתיישב עם מכה שיכולה לגרום נזק לפגוש. התאונה דווחה לחברת הביטוח מייד לאחר התרחשותה והנתבע מילא טופס "רישום פרטי תאונה" כבר ביום 20.6.10 ; אף נתון זה מתיישב עם נזק של ממש, שהרי אם הרכב לא היה ניזוק כלל, סביר שהתובעת לא הייתה מדווחת אודות התאונה. סמיכות הזמנים בין התאונה לדיווח מקטין את החשש שמא הרכב נפגע בתאונה אחרת. אכן, כבר בדיווח זה טען הנתבע כי לא נגרם כל נזק, אולם לדעתי מדובר בהרגשתו הסובייקטיבית בלבד, שאינה נסמכת על חוו"ד מקצועית.

הנתבע טען גם לחלוף זמן רב בין התאונה לתיקון הרכב (מעל שלושה חודשים). התובעת הסבירה כי עבודתה לא אפשרה השבתת הרכב למספר ימים. עיון במסמכים מעלה שהרכב נבדק ע"י שמאי ביום 2.7.10 – היינו זמן קצר לאחר התאונה - וכבר ביום זה נמצאו הנזקים הנטענים. מכאן שאין משמעות למועד תיקון הרכב.

סיכומו של דבר שאני בדעה כי בתאונה נגרם נזק לרכב. יחד עם זאת מעיון בתמונות המתעדות את הנזק לפגוש (ראה נ/1) עולה כי מדובר בפגוש שהיה חבול במקצת עוד קודם, כך ראה למשל השפשוף שהיה בצידו השמאלי של הרכב , בעוד שהמכה הנטענת הנה במרכז הפגוש. על כן, אפסוק לתובעת את עלות החלפת הפגוש אך אפחית מעלות הצביעה, מחצית, בשל נזק קודם.

טרם סיום אציין כי ראוי היה לטעמי שלא לנקוט במילים קשות כגון "שקרי" או "קומבינה" , לא כל שכן ללא ראיות אלא על סמך תחושה בלבד, וניתן היה להסתפק בתיאור תחושתו הסובייקטיבית של הנתבע ללא האשמות קשות אלו. בשל קו הגנה נוקשה זה, היה הדיון טעון לפרקים והיה צורך להשליט בו סדר לא אחת.

על כן אני מקבל את התביעה באופן חלקי ומחייב את הנתבע לשלם לתובעת סך של 1,837 ₪ בצירוף הוצאות בסך 500 ₪.

כל הסכומים ישולמו בתוך 30 יום שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית עד לתשלום המלא בפועל.

זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה בתוך 15 יום.

המזכירות- יש להמציא לצדדים את פסק הדין בדואר רשום +אישור מסירה.

ניתן היום, כ"ו שבט תשע"ב, 19 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: