אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שיהוי רב בהגשת בקשת פסילת רישיון נהיגה - עילה לביטול הפסילה

שיהוי רב בהגשת בקשת פסילת רישיון נהיגה - עילה לביטול הפסילה

תאריך פרסום : 23/03/2008 | גרסת הדפסה
בש"פ
בית המשפט העליון
2327-08
23/03/2008
בפני השופט:
י' דנציגר

- נגד -
התובע:
דוד ליפשיץ
עו"ד יגאל תמיר
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד אוהד גורדון
החלטה

1.        בפניי ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 4.3.08 בב"ש 4206/08 (כבוד השופטת א' אפעל - גבאי) אשר דחה ערר שהגיש העורר על החלטת בית המשפט לתעבורה בירושלים (כבוד השופט א' טננבוים), אשר הורה על פסילת רישיון הנהיגה של העורר עד תום ההליכים המשפטיים בעניינו.

העובדות

2.        ביום 13.1.08 הוגש לבית המשפט לתעבורה כתב אישום המייחס לעורר גרימת מוות ברשלנות, עבירה לפי סעיף 304 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן - חוק העונשין), חבלה חמורה, עבירה לפי סעיף 38(3) לפקודת התעבורה [נוסח חדש], התשכ"א-1961 (להלן - פקודת התעבורה) וגרימת נזק לרכוש, עבירה לפי תקנה 21(ב)(2) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 בצירוף סעיף 68 לפקודת התעבורה.

           ביום 26.2.08 הוגשה הודעה על תיקון כתב האישום באופן שנוספה לכתב האישום עבירה של גרימת מוות בנהיגה רשלנית, לפי סעיף 64 לפקודת התעבורה.

3.        על פי כתב האישום, ביום 3.2.06 נהג העורר ברכב בכביש מספר 1 מירושלים לכיוון צומת אלמוג, בעת שמזג האוויר היה סוער, הכביש היה רטוב אולם הראות הייתה טובה. העורר סטה לפתע מנתיבו לכיוון הנתיב הנגדי, ללא סיבה או הסבר סביר ובניסיון להשיב את הרכב לנתיבו, הסיט העורר בחדות את ההגה ימינה והתנגש במעקה הבטיחות בשול הימני של הכביש. כתוצאה מההתנגשות, סטה רכבו של העורר לנתיב הנגדי והתנגש ברכב שנסע ממול, בו נסעו ששה בני משפחה אחת, הורים וארבעה ילדים. כתוצאה מן התאונה נהרגו נוסעת שהייתה ברכבו של העורר ואחד מילדי המשפחה. בנוסף, נפצעו חמישה בני אדם נוספים באורח בינוני עד קשה.

4.        בד בבד עם הגשת כתב האישום, הוגשה לבית המשפט לתעבורה בקשה לפסילת רישיון הנהיגה של העורר עד לתום ההליכים נגדו, לפי סעיף 46ב לפקודת התעבורה.

הליכים קודמים

5.        בית המשפט לתעבורה קיבל את בקשתה של המשיבה לפסילת רישיון הנהיגה של העורר עד תום ההליכים נגדו, לאור מסוכנותו של העורר, הנגזרת מן העבירות המיוחסות לו ומ-54 עבירות תנועה שונות בהן הורשע העורר בעבר, כאשר העיקרון שהנחה את בית המשפט הוא כי "מי שהרג את הנפש, לא ינהג עד שייגזר דינו".

6.        על החלטה זו של בית המשפט לתעבורה הוגש ערר לבית המשפט המחוזי בירושלים. בית המשפט המחוזי דחה את הערר בקובעו כי חזקת המסוכנות לפי סעיף 46ב לפקודת התעבורה לא נסתרה על ידי העורר, למרות שהעבירות המיוחסות לו אינן כאלה המחייבות מחשבה פלילית ולמרות השיהוי של המשיבה בהגשת כתב האישום ובקשת הפסילה. בית המשפט המחוזי קבע כי משקלן המצטבר של הרשעותיו הקודמות של העורר, הראיות לכאורה בעניינו והתוצאה הקשה של התאונה שנגרמה "מטה את הכף חזרה לכיוון חזקת המסוכנות ויש בו כדי לגבור על קיומו של שיהוי בהגשת כתב האישום".

על החלטה זו הערר שבפניי.

טענות העורר

7.        ראשית, טוען העורר כי בית המשפט לתעבורה דן בבקשה לפסילת רישיון הנהיגה עד תום ההליכים בחוסר סמכות. לטענתו, הבקשה הוגשה מכוח סעיף 46ב לפקודת התעבורה, המעניק לבית המשפט סמכות לדון בבקשת פסילה שהוגשה ביחד עם כתב אישום שהוגש כנגד נהג בעבירה שגרמה לתאונת דרכים בה נהרג אדם. מאחר וכתב האישום בעניינו של העורר לא ייחס לו עבירה שגרמה לתאונת דרכים בה נהרג אדם לפי סעיף 64 לפקודת התעבורה, אלא עבירה של גרימת מוות ברשלנות לפי סעיף 304 לחוק העונשין, הרי שבית המשפט לתעבורה נתן את החלטתו ללא סמכות.

           לטענת העורר, שגה בית המשפט לתעבורה בקובעו כי מדובר בעניין טכני וכשלא נתן דעתו לטענה זו, הגם שמדובר בעניין מהותי.

8.        שנית, טוען העורר כי השיהוי במקרה דנן גובר על חזקת המסוכנות. לטענתו, התאונה אירעה ביום 3.2.06, פעולת החקירה האחרונה שנעשתה בתיק זה בוצעה ביום 26.3.06 ורישיון הנהיגה של העורר נפסל מינהלית על ידי קצין משטרה לתשעים ימים ביום 2.3.06, כחודש לאחר התאונה. בתום תקופה זו, הוחזר הרישיון לעורר ומאז, במשך קרוב לשנתיים ימים, לא נזקפה לחובתו ולו עבירת תנועה אחת.

           לטענתו, השיהוי האמור וכן העובדה כי במשך כשנתיים נהג העורר מבלי שעבר עבירות תנועה כלשהן, מפריכים את חזקת המסוכנות בעניינו. מוסיף העורר וטוען כי עצם העובדה שהמשיבה לא ביקשה לפסול את רישיונו במהלך תקופה זו, ממועד פקיעת השלילה המנהלית ועד להגשת כתב האישום, מצביעה על הסכמה מצידה כי אין מדובר בנהג מסוכן, שהרי לו סברה כך, הייתה מוצאת לנכון לבקש את פסילת רישיונו אף טרם הגשת כתב האישום.

9.        בנוסף, טוען העורר כי ככל שמתארכת התקופה בה המשיבה אינה פונה לבית המשפט בבקשה למנוע מהעורר לנהוג, כך נחלשת טענתה כי יש לפסול את רישיון הנהיגה שלו.

10.      מוסיף העורר וטוען כי חלוף הזמן הרב, הרע את מצבו הן מבחינה משפטית והן מבחינה ראייתית, שכן אילו היה מוגש כתב האישום במהלך שנת 2006, הרי שהייתה חלה עליו ההלכה שנקבעה בבש"פ 7399/00 לחמי נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 6.11.2000) (להלן - עניין לחמי), אשר קבעה את הקריטריונים שעל בתי המשפט לבחון במסגרת בקשה לפסילה עד תום ההליכים. בנוסף היו חלות עליו ההלכות שנקבעו בבש"פ 7647/00 חינאווי נגד מדינת ישראל (לא פורסם, 27.10.2000) ובבש"פ 8514/05 אבו צעלוק נגד מדינת ישראל (לא פורסם, 18.9.2005), לפיהן במידה ונעתר בית המשפט לפסול רישיונו של אדם עד תום ההליכים, עליו לקצוב את התקופה לפרק זמן מוגדר. העורר מציין כי כניסתו לתוקף של תיקון 78 לפקודת התעבורה [נוסח חדש], התשס"ז-2007 (ס"ח 2089) (להלן - תיקון 78) אשר הוסיף את סעיף 46ב לפקודה, העביר את הנטל להפריך את חזקת המסוכנות לפתחו של הנאשם, ולכן השיהוי בהגשת כתב האישום הרע את מצבו מבחינה משפטית. [ראו למשל: בש"פ 8645/07 חדש נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 29.10.2007) (להלן - עניין חדש)].

11.      לבסוף טוען העורר כי הוא נהג בעל ותק של 40 שנים, במהלכן - למעט התאונה נשוא כתב האישום - לא היה מעורב בתאונות שגרמו נזק, אף לא לרכוש, זאת על אף היותו בעלים של סוכנות ביטוח, דבר שמחייבו לגמוא אלפי קילומטרים מידי חודש במסגרת עבודתו.

טענות המשיבה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ