אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שיבלי נ' שיבלי ואח'

שיבלי נ' שיבלי ואח'

תאריך פרסום : 06/03/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות עפולה
37515-02-10
04/03/2011
בפני השופט:
שאדן נאשף-אבו אחמד

- נגד -
התובע:
סארי שיבלי
הנתבע:
1. חסן שיבלי
2. אבראהים שיבלי
3. כלל-חב' לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1.בפניי מונחת תביעה כספית ע"ס 30,000 ₪.

2.על-פי הנטען בתביעה, במהלך חודש דצמבר 2009 ביצע הנתבע 1, קבלן עבודות עפר, עבודות חפירה, באמצעות טרקטור, עבור הנתבע 2. התובע טוען, כי במהלך ביצוע עבודות החפירה נכנס הטרקטור אל מטע הזיתים שבבעלותו המצוי בסמוך לחלקת האדמה של הנתבע 2, ושפך פסולת חפירה בתוך שטח המטע. כתוצאה מכך, נעקרו 3 עצי זית ונגרמו נזקים לעצי הזית ולקרקע.

3.כראיה לטענותיו, צירף התובע מסמך הנושא כותרת "חוות דעת של מומחה" ערוך על ידו. בחוות דעתו קבע התובע, כי נסיעת הטרקטור בתוך שטח מטע הזיתים ושפיכת פסולת החפירה, כאמור, היסבו נזק הן לעצי הזית והן לקרקע, באופן שגרם לפגיעה ו/או לגריעה ביבול העצים. התובע העריך בחוות דעתו את שיעור הנזקים בסך של 40,000 ₪.

4.בגדר תביעתו, עותר התובע לחיוב הנתבעים בתשלום פיצויים בגין הנזקים למטע הזיתים אשר נגרמו, לטענתו, עקב מעשיהם ו/או מחדליהם של הנתבעים, כמתואר לעיל.

5.הנתבעים מכחישים, מכל וכל, את הטענות שבכתב התביעה וטוענים, כי מדובר בתביעת סרק שאין לה כל אחיזה במציאות. לטענתם, התובע הינו תובע סדרתי אשר מגיש תביעות סרק חדשות לבקרים במטרה להתעשר על חשבונם שלא כדין.

6.בכתב הגנתם, טוענים הנתבעים כי התובע לא הוכיח שיש בבעלותו מטע זיתים. לטענתם, השטח נשוא התובענה הינו בבעלות מנהל מקרקעי ישראל ולא בבעלותו של התובע. הנתבעים מאשרים, כי הטרקטור אכן ביצע עבודות חפירה בתוך אדמתו של הנתבע 2, אך טוענים כי הטרקטור לא נכנס אל מטע הזיתים הנ"ל ולא שפך בו פסולת.

7.הנתבעים מכחישים, כי גרמו נזק כלשהו לקרקע ולעצי הזית של התובע. לטענתם, התובע לא הוכיח, כי נגרם נזק למטע הזיתים ולא את שיעורו. עוד נטען, כי חוות הדעת שצורפה לתביעה ערוכה ע"י התובע עצמו, וככזו הרי שהיא נעדרת כל משקל ראייתי.

8.בדיון שנערך בפניי נשמעו עדויות הצדדים וכל אחד מהם חזר על גרסתו שבכתבי הטענות.

9.בנוסף צירף התובע שרטוט של שטח מטע הזיתים ערוך על ידו (ת/1) וטען בעדותו, כי מבחינה תכנונית הכניסה אל מגרשו של הנתבע 2 מתבצעת אך ורק דרך המעבר במטע הזיתים שלו. לעומתו, צירפו הנתבעים תמונות (נ/2) של דרך הגישה הנפרדת המובילה אל שטח אדמתו של הנתבע 2, ואשר דרכה, כך נטען, עבר הטרקטור וכן תצלומים של תוספת הבנייה שביצע הנתבע 1. בנוסף הגיש הנתבע 1 חוות דעת של אגרונום, מר אודי עדי (נ/5), וכן תמונות של שטח מטע הזיתים נשוא הדיון (נ/4) שצולמו ע"י האגרונום ביום 27.05.2010.

10.לאחר עיון בכתובים, שקילת עדויות הצדדים ולאחר בחינת שלל הראיות שהוגשו לתיק, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות, מכיוון שהתובע לא השכיל להרים את הנטל המוטל עליו להוכיח את תביעתו, על מרכיביה השונים, כמפורט:

11.התובע לא הוכיח כל זיקה קניינית למטע הזיתים נשוא התביעה. התובע לא מסר בתביעתו את פרטים מזהים לשטח נשוא הדיון (כגון גוש וחלקה). בתביעתו, טען התובע כי מטע הזיתים נמצא בבעלותו. ברם בחקירה נגדית העיד, כי השטח נשוא הדיון הינו בבעלות מנהל מקרקעי ישראל וכי הוא מחזיק, יחד עם בני משפחתו, בקרקע הנ"ל משך שנים רבות (עמוד 3, שורה 23-24). התובע לא הבהיר בעדותו מהו טיב זכויותיו בקרקע (אם בכלל), לא הוכיח כי קיבל אישור ו/או הסכמת המנהל להחזיק בשטח הנ"ל ואף לא תמך את טענותיו, בהקשר זה, בראיות כלשהן, כגון נסחי טאבו או אישור מן המנהל.

12. התובע לא הביא ראיות אובייקטיביות חיצוניות להוכחת יסודות תביעתו, למיניהם. כל הראיות שהגיש התובע בתמיכה לתביעתו הינן פרי עטו ו/או מעשה ידיו. התובע הגיש מסמך שכינה אותו "תשריט", אולם מדובר בשרטוט שנערך על ידו (ת/1). כן צירף התובע לכתב התביעה מסמך הנושא את הכותרת "חוות דעת של מומחה" שהוא ערך בעצמו.

למיותר לציין, כי בשל זהות עורכם (התובע עצמו) נעדרים המסמכים הללו כל משקל ראייתי ולא ניתן לבסס עליהם ממצאים. זולת עדותו, לא הניח התובע תשתית ראייתית לביסוס טענותיו. בהיותה עדות בעל דין יחידה שאין לה סיוע ו/או חיזוק בראיות אובייקטיביות חיצוניות, כאמור, הרי שלא ניתן לסמוך עליה.

13.התובע לא הוכיח כניסת הטרקטור אל מטע הזיתים ואף לא קיומו של קשר סיבתי בין נסיעת הטרקטור במטע לבין הנזקים הנטענים. התובע מסר בעדותו, כי ראה במו עיניו את כניסת הטרקטור אל שטח החלקה שלו (עמוד 5, שורות 6-7). מנגד, הכחיש הנתבע 1 נמרצות, כי הטרקטור נכנס אל החלקה של התובע והצביע על גבי תרשים ותמונות (נ/2) על דרך המעבר המובילה אל מגרש הנתבע 2 והממוקמת מאחורי ביתו. גרסתו זו של הנתבע 1 אף השתלבה היטב עם העדות שמסר הנתבע 2 בפניי בעניין זה (עמוד 10, שורה 5 ; עמוד 11, שורות 3-4).

14.התובע טען בעדותו, כי כניסת הטרקטור אל שטח אדמתו של הנתבע 2 יכולה להתבצע אך דרך החלקה שלו (עמוד 3, שורות 16-17). ברם, הלה לא צירף תוכניות ו/או מפות על מנת להוכיח טענה זו והיא נשארה טענה בעלמא ללא כל תימוכין.

15.התובע אישר בעדותו בפניי, כי בין החלקה שלו לבין מגרש הנתבע 2 מפרידה גדר תיל, אך טען כי הנתבע 1 פתח את הגדר למעבר הטרקטור דרכה וכי בסיום עבודות החפירה בנה הנתבע 2 את הגדר מחדש (עמוד 5, שורה 24). גם טענה זו לא הוכחה כלל ועיקר. מעבר לאמור, יצוין כי מדובר ב"עדות כבושה", על כל המשתמע מכך, זאת מכיוון שטענה זו הועלתה לראשונה בחקירתו הנגדית של התובע ואין לה כל זכר בכתב התביעה.

16.התובע לא הצליח להוכיח את הנזקים להם הוא טוען בתביעתו ואף לא את שיעורם. התובע עתר לתשלום פיצויים בסך של 40,000 ₪, ללא כל פירוט. התובע לא הבהיר מהם מרכיבי הנזק הנטען ואופן חישובו. כך למשל, התובע לא פירט בחוות דעתו את שווי עצי הזית שנעקרו, לטענתו, ע"י הנתבעים ומהו שיעור הנזק העתידי לו הוא טוען ואופן חישובו.

17.התובע טוען לעקירת 3 עצי זית עקב כניסת הטרקטור למטע, אך הוא לא צירף ולו בדל ראיה (כגון תמונות) לביסוס טענה זו. כאמור, הנתבעים הכחישו בתוקף, כי גרמו לעקירת עצי זית בחלקת התובע. עדותם זו אף נתמכה בעדותו של האגרונום, מר אודי עדי, שמסר בעדותו כי בביקור שערך במטע הזיתים של התובע בתאריך 27.05.2010 לא ראה סימנים של עקירת עצים בשטח (עמוד 12, שורות 6-7 ושורות 9-13). עוד העיד האגרונום, כי לא מצא בשטח עדויות לפגיעה בקרקע או בהתפתחות וניבול העצים (עמוד 14, שורות 2-4). התובע טען לראשונה בסיכומיו, כי לאחר עקירת העצים יישרו הנתבעים את הקרקע ובכך העלימו מן השטח כל סימן לעקירה. אין בידי לקבל טענה זו משום שלא מצאתי לה כל זכר לא בכתב התביעה ואף לא בעדותו הראשית והנגדית של התובע.

18.לאור כל המקובץ לעיל, אני מורה על דחיית התביעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ