אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שיבלי נ' מועצה מקומית שבלי ואח'

שיבלי נ' מועצה מקומית שבלי ואח'

תאריך פרסום : 09/06/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נצרת
40042-03-12
30/05/2013
בפני השופט:
עינב גולומב

- נגד -
התובע:
סארי שיבלי
הנתבע:
1. מועצה מקומית שבלי
2. מוניר שיבלי
3. חברת ביצורית
4. יוסי לוי

החלטה

לפניי שתי בקשות מטעם הנתבעים 3-4 (להלן – המבקשים), האחת לדחיית התביעה כנגדם על הסף וזאת, והשנייה לחייב את המשיב בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיהם. יצויין כי הנתבעים 1 ו-2 הגישו בקשה לעניין קיום חסינות לנתבע 2 על-פי סעיף 7א לפקודת הנזיקין, בה לא ראיתי להכריע בטרם דיון בבקשות דנן. כן תלויות ועומדות בקשות הצדדים בעניין הליכים מקדמיים, שיוכרעו בהמשך.

רקע:

1. המשיב - התובע הגיש תביעה כנגד הנתבעים לתשלום פיצויים בסך 200,000 ₪ בגין נזקים שנגרמו לו לטענתו כתוצאה מהליכים לגביית ארנונה על-ידי המשיבה 1, מועצה מקומית שיבלי (להלן – המועצה), באמצעות הנתבעת 2 שהינה חברת גבייה הפועלת מטעם המועצה (להלן – ביצורית). כן נתבעים בתביעה ראש המועצה (נתבע 2) ועובד ביצורית (הנתבע 4).

2.לפי הנטען בכתב התביעה, עובדי ביצורית, לרבות הנתבע 4, נכנסו למשרדו שבעפולה ותוך כדי מעשי בריונות לקחו ממשרדו מכונת פקסימיליה בשווי 1,000 ₪. כמו כן באותו היום נלקח רכבו ממגרש החנייה ללא רשותו וידיעתו כאשר בתוך הרכב היו כלי עבודה בשווי 80,000 ₪ ואילו שווי הרכב 19,000 ₪. עוד נטען בכתב התביעה, כי הנתבעים פעלו ברשלנות, גרמו להוצאת לשון הרע על התובע ופגעו בפרטיותו. סכום התביעה הועמד על סך 200,000 ₪. יצויין כי בסעיף 5 לכתב התביעה נאמר כי התובע מעריך את נזקו ב- 100,000 ₪, ובסעיף 9 לכתב התביעה נאמר כי הנזק מוערך ב- 200,000 ₪. ככל שניתן להבין מכתב התביעה, מחצית מסכום התביעה משוייך לתפוסים לעיל (שסה"כ שוויים, לפי הפירוט שבכתב התביעה, מסתכם כדי מחצית מסכום התביעה), ומחציתו השניה לנזקים בגין לשון הרע וכו'.

3.בכתב התביעה טוען התובע כי הוא אינו חייב כספים כלשהם למועצה וכי אין לו כל נכס בתחום המועצה החייב במיסים כלשהם. לטענתו, כוונת הגבייה היא לממן לאחותו של ראש המועצה שהות בבית מלון בגין מעשה פלילי שביצע כלפיה, וכי נודע לו כי קרובי המשפחה של ראש המועצה משלמים במרמה למועצה סכומים נמוכים בגין נכסיהם במועצה. עוד נטען כי הנתבעים פועלים במרמה.

4.הנתבעים בכתבי ההגנה מטעמם הכחישו טענות התובע, וטענו כי אין בתביעה כל ממש. על-פי הנטען בכתבי הגנה, התובע הוא תושב המועצה ומחזיק בה בית מגורים מזה שנים רבות. לפי הנטען, התובע איננו משלם ארנונה ומים מזה מספר שנים, וחובו למועצה עומד על סך של כ- 213,050 ₪. לתובע נשלחו התראות לתשלום, ומשלא שולם החוב חתם גזבר המועצה, מתוקף סמכותו כממונה על הגבייה, על צו הרשאה לשם נקיטת פעולות אכיפה כנגד התובע, מכוחו ביצעה ביצורית (שעובדיה מונו כגובי ארנונה מטעם המועצה) פעולות גבייה נגדו. הנתבעים טוענים כי פעלו מכוח סמכותם לגבות חובות ארנונה, בהתאם לדין ומבלי שנפל כל פגם בהתנהלותם.

טענות הצדדים:

5. לטענת המבקשים התביעה הינה קנטרנית ואינה מפורטת. בכתב התביעה נטען בין היתר כי המבקשים פועלים במרמה ומשמשים ככנופיה של ראש המועצה. תקנה 78 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן – התקסד"א), קובעת כי מקום שבעל דין טוען לתרמית זדון או השפעה בלתי הוגנת עליו לפרש את הפרטים והתאריכים בכתב התביעה. דא-עקא, הטענות בכתב התביעה נטענות בעלמא מבלי שהמשיב טורח לפרטם כנדרש.

6.בכל הנוגע להליך תפיסת המיטלטלין נשוא התביעה טוענים המבקשים, כי הם שימשו כשלוחיה של המועצה ולכן דין התביעה כנגדם להימחק הן מחוסר יריבות. כמו-כן, בהתאם לסעיפים 314 -323 (א) לפקודת העיריות ([נוסח חדש] (להלן – פקודת העיריות), היה על המשיב להגיש תביעתו להשבת הטובין או שוויים ולפיצויים בתוך 14 ימים מיום תפיסת הטובין או העיקול, ואילו בענייננו חלפו 35 ימים מיום התפיסה עד הגשת התביעה. עוד טוענים המבקשים, כי בהתאם להוראות החוק היה על המשיב להפקיד את סכום חוב הארנונה למועצה בסך 215,112 ₪ נכון ליום 29.1.12, בקופת בית המשפט, כמתחייב מהוראת סעיף 323(ב) לפקודה אולם הוא לא עשה כן.

7.בבקשה לחיוב בערובה טוענים המבקשים, כי ככל שהתביעה לא תסולק על הסף, יש לחייב את המשיב בהפקדת ערובה להבטחת תשלום הוצאותיהם. לטענתם, מדובר בתביעה הנעדרת פירוט מינימאלי, תביעה טורדנית, בוטה ומבזה. רוב טענות התובע מיוחסות למועצה ולראש המועצה ואילו הנתבעים הינם רק שליחים הפועלים מטעם המועצה ולכן אין בינם לבין המשיב כל יריבות. המבקשים מביעים חששם כי בסופו של הליך המשיב לא יוכל לשלם להם הוצאותיהם והם יעמדו בפני שוקת שבורה. לטענתם, בקשת המשיב להכריז עליו פושט רגל נדחתה על-ידי בית המשפט המחוזי בנצרת, תוך פירוט התנהלותו הלקויה ביחס לנושיו, באופן שמלמד על מצבו הכלכלי הקשה ועל התחמקותו מתשלום חובות.

8.המשיב טוען בתגובותיו לבקשות המבקשים, כי דינן להידחות. לטענתו, העובדה כי המבקשים הינם שלוחים של המועצה אין בה כדי לפטור אותם מאחריות, וכי המבקשים מסתתרים מאחורי טענות אלה ומתחמקים מפירוט כיצד ובגין מה נוצר החוב הנטען.

דיון הוכרעה:

בקשה ראשונה – דחייה על הסף

9.כמפורט לעיל, המבקשים מעלים טענות שונות לעניין סילוק התביעה על הסף. אתייחס תחילה להלן לאותן טענות בהן לא מצאתי עילה לסילוק על הסף.

אשר לטענה כי יש לדחות את התביעה על הסף בשל כך שכתב התביעה אינו מפורט דיו ביחס לעילות התביעה, אכן צודקים המבקשים בטענה כי כתב התביעה הוא לאקוני ולא ממוקד, וכי אין המשיב מפרט כדבעי את טענותיו ובפרט טענתו כי המבקשים פועלים במרמה. עם זאת, בשים לב להלכה הפסוקה באשר לזהירות יש לנקוט בסילוק תביעות על הסף, בפרט כאשר מדובר בשאלה של ניסוח כתב התביעה, ובשים לב לכך שהתובע איננו מיוצג, אינני סבורה כי יש להורות על סילוק התביעה על הסף מהטעם האמור. אשר לטענת המבקשים כי יש לדחות התביעה נגדם על הסף בשל היותם שלוחים של המועצה, הרי שנוכח הטענה בכתב התביעה כי הליכי הגבייה בוצעו על-ידי המבקשים "תוך כדי מעשה בריונות והתפרעות" וטענה לחבות נזיקית מצידם, אין מקום בשלב זה של הדיון, ובטרם נשמעו ראיות, לסלק התביעה על הסף בשל הטענה להיעדר חבות.

אציין עם זאת, כי לקשיים עליהם מצביעים המבקשים בכל הנוגע לכתב התביעה בענייננו, יינתן משקל, לצד שיקולים נוספים, בדיון בבקשה להפקדת הערובה, כפי שיפורט בהמשך.

10.ומכאן לטענה נוספת שהעלו המבקשים בבקשתם לסילוק התביעה על הסף, שעניינה חלוף התקופה להגשת תביעה להחזרת טובין שנתפסו בהליכי גביית חובות ארנונה או להשבת שוויים, בהתאם לסעיפים 314 ו- 323 לפקודת העיריות. בטענה זו יש ממש, כפי שיפורט להלן.

11.סעיף 314 לפקודת העיריות [נוסח חדש], החל על המועצה מכוח סעיף 19(א) לפקודת המועצות המקומיות [נוסח חדש], וקובע כדלקמן:

"מי שנפגע על ידי תפיסת טובין לפי הוראות סימן זה, רשאי להגיש תובענה נגד העיריה להחזרת הטובין או שוויים, עם או בלי פיצויים, או לתשלום פיצויים, בגלל אחת מאלה:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ