אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שטרית נ' תורג'מן אלמוג ואח'

שטרית נ' תורג'מן אלמוג ואח'

תאריך פרסום : 24/07/2011 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית משפט השלום ירושלים
783-09
24/07/2011
בפני השופט:
עודד שחם

- נגד -
התובע:
יצחק שטרית על ידי עו"ד שמואל אלבראנס
הנתבע:
1. רות תורג'מן אלמוג
2. חב' תחנת מוניות הפלמ"ח בע"מ
3. מדינת ישראל רשות הרישוי משרד התחבורה
4. עו"ד יוסף גייר
5. כונס נכסים

פסק-דין

פסק דין

בפניי תובענה לסעד הצהרתי.

1. התובע הוא מר יצחק שטרית (להלן – התובע). המשיבים הרלוונטיים הם רות (תורג'מן) אלמוג (להלן – גב' אלמוג או המשיבה), ועו"ד יוסף גייר (להלן – הכונס). משיבים אלה מיוצגים בהליך זה בצוותא חדא.

2. עניינו של ההליך במכונית פרטית מסוג מרצדס שנת ייצור 1999 מס' רישוי 86-433-20 (להלן – המכונית). אין חולק, כי המכונית רשומה במשרד הרישוי על שמה של משיבה 2, חברת תחנת מוניות הפלמ"ח (להלן – משיבה 2). הסעד המבוקש הוא הצהרה כי המכונית מצויה בבעלותו הבלעדית של התובע, וכי על משרד הרישוי לרושמה ככזו בספריו. כן התבקשו החלטות על החזרת המכונית למבקש, על ביטול העיקול שהוטל עליה, ועל ביטול החלטה למנות כונס נכסים.

3. אין חולק כי בינתיים נמכרה המכונית בהליכי כינוס. בהחלטה מיום 16.3.10 נקבע כי כספי המכירה יוחזקו בנאמנות על ידי כונס הנכסים. יוצא, כי כל צו בהליך זה יכול להתייחס אך ורק לכספים, ולא למכונית עצמה.

4. (א) לטענת התובע, המכונית נרכשה בשנת 2002 כמכונית משומשת על ידי אחיו המנוח, מר מיכאל שטרית ז"ל (להלן – המנוח). נטען, כי לאחר כשנה, בשל סכסוכים אישיים שהיו למנוח, ביקש מן המשיבה 2 כי תירשם על שמה. נטען, כי המנוח המשיך להחזיק בה ולנהוג בה באופן בלעדי. בהמשך לכך נרשמה המכונית על שם משיבה 2 ביום 27.12.05 (נספח 2 לכתב התובענה). נטען, כי המנוח המשיך, גם לאחר שהמכונית נרשמה על שם משיבה 2, לנהוג בה, לבדו, ולשאת כל הוצאותיה, לרבות ביטוח, רישוי שנתי, תיקונים, אחזקה ודלק. צויין, כי גם לאחר שהמכונית נרשמה על שם משיבה 2, היה המנוח לבדו ראשי לנהוג בה (נספחים 3, 4 לכתב התובענה).

5. התובע טוען, כי לאחר פטירת המנוח, אלמנתו, הגב' ז'ורז'ט שטרית (להלן – הגב' שטרית) מכרה לו את המכונית. לטענתו, שילם לה את כל ערכה של המכונית, בשיקים, במזומנים ובכיסוי חובותיו של המנוח בבנק. לעניין זה, הציג התובע חמישה שוברים של שיקים שנמסרו לאלמנת המנוח על חשבון המכונית (נספח 5 לכתב התובענה). תאריכי הספחים הם בין 21.9.07 ועד ליום 24.1.08. הם נושאים סכומים שונים, ביחד סך של 37,500 ₪.

6. אין חולק, כי המכונית לא נרשמה על שם התובע. התובע מוסיף וטוען, כי הדבר נובע מעיקול של מס הכנסה על המכונית, בשל חובות של משיבה 2 כלפיו (ראו נספחים 6, 7, 8, 9 לכתב התובענה).

7. לטענת התובע, לאחר שנרכשה המכונית על ידו היא שימשה רק אותו. רק הוא ובת זוגו היו רשאים לנהוג בה. הוא נשא בכל הוצאותיה. לא היתה זכות למשיבה 2, או למי מטעמה, לנהוג במכונית.

8. למען שלמות התמונה אוסיף, כי הגב' אלמוג היא זוכה בתיק הוצאה לפועל, המתנהל בלשכת ההוצאה לפועל בתל אביב. התיק מתנהל בהמשך לפסק דין בו זכתה הגב' אלמוג בתיק שנוהל נגד המשיבה 2 ונגד מר אשר תורג'מן, בעלים ומנהל של משיבה 2 (להלן – מר תורג'מן. מר תורג'מן הוא אחיה של הגב' אלמוג). בתיק ההוצאה לפועל ניתנה החלטה של ראש ההוצאה לפועל, ביום 8.11.09, ובו מונה הכונס ככונס נכסים על המכונית.

9. לאחר שבחנתי את מכלול הראיות שבפניי, הגעתי למסקנה כי דין התובענה להתקבל. אפרט את הטעמים למסקנה זו.

10. ראשית, מהסכם מכר, שצורף לתצהירו של מר יוסף אבוחסירה, עולה כי המנוח רכש את המכונית מחברת אוטו דיל ביום 28.3.05. באופן התואם זאת, עולה מן החומר (אישור רישום שינוי בעלות רכב, צורף לתובענה, מיום 27.12.05), כי אכן לכתחילה היתה המכונית רשומה על שם המנוח, והועברה על שם המשיבה 2 ביום 27.12.05. גם לאחר מועד זה, היתה מבוטחת על ידי המנוח, אשר היה הנהג היחיד שהיה רשאי לנהוג בה על פי הפוליסה (ראו בהקשר זה גם תצהיר סוכן הביטוח משה חייקה, בפיסקה 4). הביטוח עד ליום 31.8.07 היה על שם המנוח. בהקשר זה, איני מייחס משקל רב לטענה כי לא צורפה הפוליסה המקורית. הלכה למעשה, צורפה פוליסה מלאה, ובה כל הפרטים הרלוונטיים. לא ניתנה כל סיבה שלא לסמוך עליה, הגם שהודפסה בפועל סמוך למועד הגשת התביעה.

11. שנית, אין כל ראייה המלמדת כי המשיבה 2 רכשה את המכונית בתמורה מן המנוח. לא הוצג לעניין זה כל הסכם, או כל מסמך המלמד על העברת כספים כלשהם לעניין זה. עובדה זו תומכת בטענה, כי הבעלות נותרה של המנוח, אף שנעשה רישום על שם משיבה 2.

12. לעניין זה טוען התובע, כי נעשה הסכם למראית עין בין המנוח ובין המשיבה 2, בגדרו נרשמה המכונית על שם המשיבה 2, אף כי בפועל המשיכה להיות בבעלות המנוח. הטענה היא לפיקציה מוחלטת בהסכם האמור, אשר מטרתו היתה למנוע תפיסת המכונית על ידי אשת המנוח, אשר היתה מסוכסכת עימו (תצהיר מר תורג'מן, בפיסקה 5 לגופו של עניין, לא ניתן לקבוע ממצא בנקודה זו, מעבר להבנה של מר תורג'מן בדבר מניעיו של המנוח, כפי שהבין אותם מן המנוח. זאת, בהעדר עדות של המנוח עצמו. ; עדותו, בעמוד 30; תצהיר יוסף אבוחסירה, בפיסקה 3(ב); עדות הגב' שטרית, בעמוד 9). העדר כל ראייה בדבר העברת המכונית בתמורה לידי משיבה 2, תומך בטענות אלה של התובע.

לגופו של עניין, לא ניתן לקבוע ממצא בנקודה זו, מעבר להבנה של מר תורג'מן בדבר מניעיו של המנוח, כפי שהבין אותם מן המנוח. זאת, בהעדר עדות של המנוח עצמו.

13. שלישית, התובע הציג אישור בכתב הנושא תאריך 20.9.07 (ת/1) התומך בטענתו כי רכש את המכונית מן הגב' שטרית. המסמך חתום על ידי הגב' שטרית. הוא מאשר כי הגב' שטרית קיבלה סך של 30,000 ₪ (מתוכו 20,000 ₪ בשיק ו – 10,000 ₪ במזומן) מן התובע. צויין בו כי שאר התשלום יתבצע בתשלום של 11,800 ₪ לכיסוי יתרת חוב בחשבון המנוח, וכי יתרה של 18,200 ₪ תשולם בשיקים על ידי התובע. תמיכה בעולה מן המסמך מצויה גם בעדותה של הגב' שטרית (בעמוד 9 ואילך), בדבר מכירת המכונית תמורת 60,000 ₪.

14. לא נעלם מעיני כי גירסתו של התובע לעניין התמורה ששולמה עבור המכונית היתה מעורפלת. למעשה, לא נקב התובע בסכום מדוייק של תמורה עבור המכונית, בין בתובענה, בין בתצהירו המצורף לה. עם זאת, סכומי השיקים שצירף תואמים, בקירוב, את הסכומים העולים מן המסמך ת/1. עדותה של הגב' שטרית עוררה רושם אמין. על גבי אחד מן הספחים, על סך של 20,000 ₪, נכתב בזמן אמת "עבור מרצדס". בנסיבות אלה, איני רואה סיבה שלא לייחס את המשקל הראוי לעולה ממסמך זה.

15. אוסיף, כי לא נסתר בהקשר זה העולה מתצהירו של מר יוסף אבוחסירה, אשר הצהיר כי המכונית אוחסנה במוסך שבבעלותו סמוך לפטירתו של המנוח, בסביבות אוגוסט 2007, וזמן קצר אחרי כן הגב' שטרית אישרה לו טלפונית למסרה לתובע ולאדם נוסף, לאחר שקיבלה את מלוא התמורה בקשר אליה (ראו בפיסקאות 4 – 6 לתצהירו; ראו באופן דומה בתצהירו של מר יגאל אבידן, בפיסקה 7. מתצהיר מר אבידן עולה גם תמיכה בגירסה לעניין ההסכם שבין התובע ובין הגב' שטרית). כל אלה תומכים בעדות התובע, ובמשקל שניתן לייחס למסמך ת/1.

16. לא נעלם מעיני, כי בניגוד לאמור בתצהירו של מר אבוחסירה, הצהיר מר תורג'מן כי המכונית עמדה ליד ביתו של המנוח (בפיסקה 8 לתצהירו). הדברים לא הביאו לשינוי בעדותו של מר אבוחסירה (בעמודים 5 – 6). זאת ועוד. מר אבוחסירה מסר בתצהירו, כי העברת המכונית למוסך שבבעלותו היתה קשורה גם לכך שהביטוח על המכונית פג (בפיסקה 4). תמיכה בנקודה זו עולה מפוליסות הביטוח שצורפו, המלמדות על העדר כיסוי ביטוחי בתקופה שבין 31.8.07 – 20.9.07. עדות מר אבוחסירה נתמכה גם בעדותה של הגב' שטרית (בעמוד 9). נוכח כל האמור, אני מעדיף ללא קושי את עדותו של מר אבוחסירה בנקודה זו. בכל מקרה אוסיף, כי לא מדובר בעניין המצוי בליבת ההליך.

17. נתתי דעתי גם לכך, שהמסמך ת/1 לא נזכר בתצהירו של התובע. אין בכך כדי לגרוע מן האותנטיות של המסמך. התובע הסביר, כי בשל סכסוך עם הגב' שטרית, האחרונה לא העבירה לידיו את המסמך. הואיל ולא היה בידיו העתק שלו, לא ראה מקום להזכירו בתצהיר (בעמוד 35 לעדותו). הסבר זה הוא סביר. יש גם ממש בטענה, כי הגב' שטרית לא מסרה תצהיר מטעם התובע, והיה צורך בזימונה כעדה על ידי בית המשפט.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ