אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שטרית נ' המוסד לביטוח לאומי

שטרית נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 14/04/2013 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
42471-04-12
08/04/2013
בפני השופט:
שרון אלקיים

- נגד -
התובע:
משה שטרית
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

1.לפני ערעור לפי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה – 1995 על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 23.2.2012. הוועדה קבעה שלא חלה החמרה במצבו של המערער כתוצאה מהפגיעה בעבודה מיום 26.12.2000 (להלן גם: "החלטת הוועדה").

2.הועדה שבה ודנה בעניינו של המערער בעקבות פסק דין שניתן בהסכמה ביום 8.1.2012 על-ידי כב' הרשמת ש. ולך בתיק בל 14912-07-11 (להלן: "פסק הדין"). בפסק הדין נקבע כדלקמן:

"עניינו של המערער יוחזר לועדה לעררים בהרכב אחר על מנת שתבדוק את המערער בדיקת קלינית ותתייחס לתלונותיו לענין החמרה במצבו האורטופדי והנוירולוגי, כן תעיין בבדיקת EMG מיום 1.5.11, ותתייחס לאישור הרפואי של ד"ר רובינסון מיום 21.9.10, הממליץ על נכות בשיעור 30% מהבחינה האורטופדית ומקנה אחוזי נכות נוספים לפי סעיף 32 (1) א' (1) בתחום הנוירולוגי, וכן באישור רפואי נוסף של ד"ר רובינסון מתאריך 15.5.11.

טענות הצדדים בקליפת אגוז:

3.לטענת המערער, הוועדה פעלה בניגוד להוראות שנקבעו בפסק הדין. כך למשל, הוועדה לא התייחסה לאישור הרפואי של ד"ר רובינסון מיום 15.5.2011 אשר על פני הדברים אף לא עמד בפני הוועדה.

עוד נטען, כי כמשתקף מהאישורים הרפואיים של ד"ר רובינסון קיימות נכויות בתחום האורטופדי והנוירולוגי אשר משפיעות על חייו של המערער ללא היכר. מהתמונה הרפואית עולה, כי הוועדה פעלה בניגוד למתחייב ממנה ובמיוחד לעניין בדיקת מלוא החומר הרפואי בעניינו ותלונותיו של המערער המעידים באופן חד משמעי על החמרה במצבו הבריאותי.

בנוסף, הוועדה לא בדקה את המערער בדיקה מקיפה ויסודית ולכן כשלה מלהגיע להחלטה אשר משקפת את מגבלותיו האמיתיות של המערער ומיהרה לקבוע כקביעת הוועדה הקודמת שאין החמרה.

לאור האמור מבקש המערער כי עניינו יושב אל הוועדה לעררים, בהרכב חדש, תוך יישום הוראות פסק הדין מיום 8.1.2012.

4.מנגד טוען המשיב, כי הוועדה מילאה בצורה מלאה אחר הוראות פסק הדין. הוועדה התייחסה לאישור של רובינסון ולהערכת נכותו, בדקה את המערער בדיקה קלינית מקיפה ובית הדין מופנה לפרוטוקול ולממצאים בפרוטוקול המסבירים מדוע אינה מקבלת את המלצת ד"ר רובינסון. באשר לנכות נוירולוגית ולענין בדיקת EMGגם כאן הועדה מסבירה ומנמקת את עמדתה. בנסיבות הענין טענות המערער בכתב הערעור יוצאות כנגד שיקול דעתה הרפואי של הוועדה ואינן מצביעות על פגם משפטי.

באשר לאישור הרפואי הנוסף של ד"ר רובינסון מיום 15.5.2011– מדובר במסמך שמעתיק את המסמך מיום 21/9/10 אליו התייחסה הוועדה. בשני המקרים מדובר בממצאים של ד"ר רובינסון ובהמלצת נכות ביחס לבדיקת EMG נושאים שאותם בחנה הוועדה.

החלטת הוועדה סבירה ועולה בקנה אחד עם ממצאיה, מכל מקום, המחלוקת בין הצדדים הינה מחלוקת רפואית שבכגון דא אין בית הדין מתערב. אשר על כן לא נפל פגם משפטי ויש לדחות את הערעור.

דיון והכרעה

5.לאחר שעיינתי במסמכים המצויים בתיק ולאחר ששבתי ושקלתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הערעור להידחות. להלן אפרט את נימוקי הכרעתי.

6.הלכה פסוקה וידועה היא בית הדין מוסמך לדון במסגרת ערעור על החלטות ועדות רפואיות לעררים רק בשאלות משפטיות. כבר נקבע, כי במסגרת סמכותו בוחן בית הדין אם הועדה טעתה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, הסתמכה על שיקולים זרים או התעלמה מהוראה המחייבת אותה (עב"ל (ארצי) 10014/98 הוד – המוסד לביטוח לאומי, פד"ע לד 213 (1999)). עוד נקבע, כי קביעת שיעור הנכות וסעיפי הליקוי הרלוונטיים הן קביעות רפואיות מובהקות הנמצאות בתחום סמכותה הבלעדית של הוועדה ובית הדין אינו מוסמך להתערב בהן (עב"ל (ארצי) 217/06 בן צבי – המוסד לביטוח לאומי, (22.6.2006)).

הלכה היא כי כאשר מוחזר עניין לדיון מחודש בוועדה על פי פסק דין, על הוועדה להתייחס אך ורק לאמור בהחלטת בית הדין ולפעול על פי הנחיותיו. כמו כן, במקרה של ערעור על החלטת הוועדה ביקורתו השיפוטית של בית הדין מוגבלת לבחינת השאלה אם הוועדה מילאה אחר האמור בפסק הדין. דב"ע (ארצי) נא/29 – 01 פרנקל – המוסד לביטוח לאומי, פד"ע כד 160; עב"ל (ארצי) 114/07 עורקבי – המוסד לביטוח לאומי, (לא פורסם, 8.1.2008).

7.כאמור, בענייננו הוחזר עניינו של המערער בהתאם לפסק דינה של כב' הרשמת ולך אשר הורה לוועדה להתייחס לתלונות המערער לעניין החמרה במצבו האורתופדי והנוירולוגי תוך התייחסות לבדיקת EMG מיום 1.5.2011 ולאישורים רפואיים של ד"ר רובינסון.

8.לצורך שלמות התמונה אביא את החלטת הוועדה במלואה:

"לאור הממצאים בבדיקה הגופנית אין הוועדה מוצאת נכות בגב התחתון מעבר לנכות שנקבעה ע"י הועדות הקודמות. אין כל החמרה בנושא האורתופדי

הוועדה עיינה במכתבו של ד"ר דרור רובינסון מתאריך 21.9.10 וחולקת על הממצאים בבדיקה הגופנית וההתייחסות אליהם כאל הגבלה אובייקטיבית בתנועות עמ"ש מותני. התמונה הקלינית הנוירולוגית אינה מתאימה כלל וכלל לפגיעה .... וגם לא אופיינית לפגיעה ....... כי הפגיעה התחושתית הנה מעל ומעבר לפגיעה בעמוד השדרה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ