שטרולי נ' אמור

פסק דין

ביום 13.7.11 ביצע הנתבע, בעבור התובע, שירות תיקון לג'קוזי המצוי בביתו של התובע וזאת כנגד תשלום בסך של 6,000 ₪. בהתאם לאמור בקבלה, השירות כלל החלפת מנוע והחלפת גוף חימום – עליהם ניתנה אחריות של שנה, וכן תיקון למערכת הפיקוד – עליו ניתנה אחריות של 3 חודשים.

לטענת התובע, בחלוף כחודשיים ממועד ביצוע התיקון הוא גילה שהג'קוזי שוב אינו פועל כהלכה כאשר בעדותו בפני טען כי "המערכת התחילה לנזול ולקרוס". לטענתו הוא פנה שוב ושוב לנתבע, במשך 7-8 חודשים, ורק בסמוך לתום תקופת האחריות הואיל הנתבע להגיע לביתו ואז טען כי התקלה איננה באחריות ותיקון נוסף יהיה כרוך בתשלום.

הנתבע הכחיש את טענת התובע כי פנה אליו במשך חודשים רבים כנטען. לטענתו הפניה היחידה אליו היתה קרוב לשנה לאחר ביצוע התיקון וזאת בטענה כי הג'קוזי נוזל מחלקו החיצוני, דבר שאינו קשור לתיקון שביצע ואינו באחריותו. בעת שבא לבדוק את הג'קוזי התברר לו כי קיימת תקלה במערכת הפיקוד, אולם תקלה זו אינה מצויה באחריותו שכן חלפה תקופת האחריות למערכת זו. לפיכך הסכים הנתבע לבצע תיקון נוסף רק כנגד תשלום, דבר שהתובע סרב לו ומאז לא שמע ממנו דבר.

לאור העובדה כי היתה מחלוקת בין הצדדים באשר למועד בו פנה התובע לראשונה לנתבע בתלונה כלשהי, הוריתי על המצאת פירוט שיחות נכנסות למספר הטלפון נייד של הנתבע שהוא הטלפון המשמש אותו לעסקו (למעט קו אחר המשמש לפקס בלבד). לאחר עיכובים ממושכים אל מול חברת הסלולר, התקבל לבסוף (בקובץ גדול מאוד על דיסק) פירוט שיחות נכנסות למכשיר הטלפון הנייד של התובע למשך כשנה מיום 1.8.11 ועד ליום 1.7.12 ואשר בו התברר, לאחר עיון מדוקדק של בית המשפט בקובץ, כי קיים רישום של שיחה אחת ממספר הטלפון הנייד של התובע אל הנתבע וזאת ביום 5.8.11, דהיינו 3 שבועות לאחר ביצוע התיקון לג'קוזי.

לאור זאת הוריתי לתובע, ככל שברצונו לטעון כי התקשר לנתבע ממספרי טלפון אחרים, להמציא את אותם מספרי טלפון אפשריים על מנת שבית המשפט יוכל לבדוק באם קיימים רישומים נוספים.

בתגובה ביקש התובע לעיין בקובץ על מנת לאתר בו מספרי טלפון כאלו. בקשה זו נדחתה על ידי משני טעמים: הראשון, טכני במהותו ונוגע לכך שאין אפשרות להעתיק את הקובץ ולפיכך משמעות קבלת הבקשה הינה העברת הדיסק היחיד לידי התובע. השני, הוא המהותי, שלא מצאתי לנכון לאפשר לתובע "לדוג" מתוך הרישומים מספרי טלפון אפשריים מהם התקשר. על התובע לדעת מהיכן התקשר (מביתו או ממקום עבודתו) ולדעת לציין אותם המספרים ללא עיון בקובץ השיחות.

משלא פעל התובע בהתאם להחלטתי ולא המציא מספרי טלפון נוספים, אין לי אלא לקבוע כי מלבד אותה השיחה מיום 5.8.11 לא התקשר התובע פעמים נוספות לנתבע בנוגע לתקלה כלשהי בג'קוזי לפני 1.7.12. ממצא זה עומד בסתירה לטענת התובע כי התקשר אל הנתבע פעמים רבות.

בהתאם לכך, ולאור טענת התובע כי התקשר לנתבע כחודשיים לאחר ביצוע התיקון, אני קובעת כי אותה שיחה מיום 5.8.11 לא יכולה היתה להיות השיחה בה הודיע התובע על התקלה, שכן מועד זה איננו תואם את גירסת התובע באשר למועד גילוי התקלה הנוספת.

משכך, ובהעדר ראיות הסותרות את טענת הנתבע כי התקלה הנוספת בג'קוזי נבעה מתקלה במערכת הפיקוד, ובהעדר ראיה לכך שהתובע אכן פנה לנתבע ביחס לתקלה זו בתוך 3 חודשים (דהיינו בתוך תקופת האחריות לגבי מערכת הפיקוד), דין התביעה להידחות.

לאור העובדה כי הנתבע נאלץ לשלם לחברת הסלולר סך של 6,372 ₪ לצורך הפקת המידע שהתבקש, אשר בסופו של יום תמך בטענותיו והביא לדחיית התביעה, אני מחייב את התובע בהוצאות הנתבע בגין הליך זה בסך של 6,500 ₪ אשר ישולמו בתוך 30 יום.

הדיסק שצורף להודעת פלאפון מיום 1.8.13, הוגש וסומן במ/1 ויישמר במזכירות.

ניתן היום, י"ד אדר ב תשע"ד, 16 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.