אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שטצצינה נ' רוזן ואח'

שטצצינה נ' רוזן ואח'

תאריך פרסום : 04/11/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
47681-05-10
03/11/2010
בפני השופט:
רננה גלפז מוקדי

- נגד -
התובע:
איצ'ה מאיר שטצצינה
הנתבע:
1. אשר רוזן
2. ישיר חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1.ביום 18/7/2009, בחניון חוף עתלית, אירעה תאונה בה היו מעורבים רכב התובע ורכב הנתבע 1 המבוטח אצל הנתבעת 2.

בנו של הנתבע 1 נפצע ברגלו והנתבע 1 ביקש לפנותו מן החוף. כאשר הגיע לרכבו, מצא כי אינו יכול לצאת שכן רכבו נחסם על ידי רכב התובע. הוא חיפש אחר התובע, אשר הותיר פתק ברכבו, וכאשר מצאו, דרש ממנו, בכעס, כי יאפשר לו לצאת עם רכבו מן המקום.

התובע התלווה אל הנתבע 1, נכנס אל רכבו והחל לנסוע לאחור.

בשלב זה, גרסאות המעורבים סותרות.

לטענת התובע, החל בנסיעה לאחור, כאשר הנתבע 1 גלש לאחור ופגע ברכבו, תוך שהוא גורם לו לנזק.

מנגד, טוען הנתבע 1 כי התובע החל לנסוע לאחור, עד אשר פגע ברכב סוזוקי באלנו שעבר במקום. הנהג יצא מן הרכב וצעק על התובע. מרוב בהלה, שילב התובע להילוך קדמי ופגע ברכב הנתבע 1. הנתבע 1 מסר כי לרכבו לא נגרם כל נזק.

2.לא הובאו לעדות עדי ראיה לאירוע ועל כן עדויות התובע והנתבע 1 הן היחידות המונחות בפניי ועל בסיסן עלי לקבוע כיצד אירעה התאונה.

הוצגו בפניי תמונות רכבו של התובע. עיון בתמונות מעלה כי המדובר ברכב ישן אשר היה פגוע בחלקים שונים, בין היתר, גם בפינה הקדמית ימנית. יודגש כי התובע העיד, בהקשר זה, כי רכבו היה שמור וצבוע, אולם עיון בתמונות מציג תמונה אחרת. כמו כן, הוצגו בפניי תמונות רכבו של הנתבע 1.

3.אחר שעיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפניי ואף שמעתי את הנהגים המעורבים, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות.

4."המוציא מחברו עליו הראיה" – משכך, הנטל הוא על התובע, להוכיח את תביעתו. במקרה זה, גרסאות התובע והנתבע סותרות כאשר לא מצאתי כל ראיה התומכת בגרסת התובע דווקא, אשר יש בה כדי להוביל להעדפת גרסתו על פני זו של הנתבע 1. משכך, איני יכולה לקבוע כי טענת התובע, כי הנתבע 1 הוא שגלש ברכבו ופגע בו, עדיפה על פני גרסת הנתבע 1 לפיה התובע נסע לפנים, בטעות, ופגע בו.

מעבר לכך, עיון בתמונות רכב התובע מעלה כי במקום הנטען כי נפגע בתאונה, לא מצויים סימני צבע רכבו של הנתבע 1, זאת למרות שרכב התובע כסוף ואילו רכב הנתבע 1 בעל צבע בולט.

במצב דברים זה, משמעות הדבר היא כי התביעה לא הוכחה ועל כן התביעה נדחית.

בנסיבות העניין, איני רואה לחייב בהוצאות.

5.זכות הגשת בקשת רשות ערעור כחוק לבית המשפט המחוזי.

המזכירות תמציא העתק מפסק הדין לצדדים בדואר רשום + אישור מסירה.

ניתן היום, כ"ו חשון תשע"א, 03 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ