אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שטן ואח' נ' SEA AND SUN BEACH HOTELS LTD.

שטן ואח' נ' SEA AND SUN BEACH HOTELS LTD.

תאריך פרסום : 19/03/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
40506-10-12
13/03/2013
בפני השופט:
אביגיל כהן

- נגד -
התובע:
סי אנד סאן ביץ' הוטלס בע"מ
הנתבע:
1. רוני שטן
2. פרי יעקב
3. ורטהיים מוזי וחסיה ורטהיים
4. דן מור
5. דב קליין
6. בן הרוש משה
7. רוסטובסקי ג'ולייט
8. צור מסיקה
9. חב' דיוורסיפייד (חברה זרה)
10. באשה טלי
11. צרפתי יצחק
12. קצב רונן
13. סגל מיה
14. דליה בראון
15. דסקל אברהם
16. גייקוב ליליאן
17. רסקין רועי
18. פטרקצשווילי פנחס
19. דניאלה הורביץ
20. פלאטו נורה ופלאטו שמואל
21. עוזר רובי
22. גרבלר דוד
23. תורם ישראל
24. נשיץ ענת
25. עודד שעשוע
26. ערד אורה וערד אריק
27. קרב הילדי
28. קוטנר עליזה וקוטנר אשר
29. ד"ר מדלן גלן

החלטה

1.לפני בקשה מטעם הנתבעת (להלן:"המבקשת") לסילוק התובענה שהוגשה כנגדה מטעם התובעים (להלן:"המשיבים") על הסף, מחמת התיישנות, מעשה בית דין, השתק ומניעות ולחלופין, בשל העדר עילה ו/או העדר יריבות.

2.עפ"י כתב התביעה, המשיבים הינם בעלי דירות המצויות באגף המגדל הצפוני של פרויקט סי אנד סאן (להלן:"הבניין").

המבקשת היא חברה קבלנית אשר יזמה, הקימה ובנתה את הדירות במגדל הצפוני בפרויקט סי אנד סאן לבעלי הזכויות.

3.בכתב התביעה שלפני, המשיבים טוענים כי לאחר שהושלמה התוכנית של חיפוי הבניין בשיטת המכונה "הדבקה מכנית", כאשר התכוון הקבלן ליישם אותה באמצעות גירוד חלקים גדולים בקירות הבית המשותף מהטיח וחשיפת הקירות העירומים, התברר לראשונה כי בבניין אין כלל חגורות בטון, שתפקידן להחזיק את הבלוקים, בניגוד לתוכניות הביצוע והתקן. גילוי זה, חייב תכנון מחדש של מרכיבי הקונסטרוקציה להתקנת מערכת חיפוי יבש (שיטת חיפוי יקרה יותר), מה שהביא לצורך בתכנון מחודש - של כל מערך החיפוי, תכנון שגרם לעיכוב משמעותי במועד תחילת הפרויקט ולייקור משמעותי במחיר הפרויקט.

לטענת המשיבים, הכרח זה נוצר בשל התרשלות המבקשת, אותה ניתן היה לגלות רק במועד גילוח הטיח וגילוי הקירות העירומים, פעולה שקונה סביר אינו מבצע.

כן נמצא כי לא בוצעה מערכת איטום באזור החלונות בסף דלת היציאה למרפסות ובאדניות – עבודות שלא היו כלולות בהצעת המחיר המקורית ודרשו עבודות איטום נוספות.

המשיבים טוענים בסעיף 45 לכתב התביעה כי מחדלי המבקשת בבניית הבניין, כלומר אי התקנה של שכבת בידוד ואיטום על גבי הקירות, יישום טיח בעובי שאינו מותר עפ"י התקן והעדר התקנה של חגורות בטון וחיזוקים בקירות המבנה עפ"י המחויב בתוכניות, בחוקי התכנון והבנייה בתקנים וכפי המצופה מקבלן סביר, גרמו באופן ישיר נזק בסכום של 1,700,000 ₪ בצירוף מע"מ בהתאם לפירוט כדלקמן:

א. בגין הצורך בביצוע התקנה יבשה של חיפוי חיצוני במקום הדבקה מכנית סך של 1,300,000 ₪.

ב. בגין הצורך ביישום שכבת בידוד ואיטום על כלל הבניין סך של 200,000 בצירוף מע"מ.

ג. בגין הצורך בביצוע עבודות איטום בחלונות בתחתית דלת היציאה למרפסות והאדניות תשלום בסך 928,000 ₪ בצירוף מע"מ, כאמור בחוות דעת שצורפה כנספח ד' לכתב בתביעה אשר בגינה שילמו המשיבים למומחה סך של 13,920 ₪.

ד. בגין הצורך בתכנון מקיף חדש ונוסף על מערכת ההתקנה של החיפוי סך של 150,000 ₪ בצירוף מע"מ.

ה. בגין עיכוב של 6 חודשים בהשלמת הפרויקט סך של 150,000 ₪.

אציין כי סך הרכיבים הנ"ל; לא מוביל לסכום של 1,700,000 ₪ + מע"מ; אלא לסכום גבוה יותר.

4.המשיבים 1, 4, 13, 20 ו- 21 בתביעה דנן, הגישו יחד עם 6 תובעים נוספים ביום 25.3.02 כתב תביעה לבימ"ש זה במסגרת ת"א 1379/02 נגד המבקשת ושתי נתבעות נוספות (להלן:"התביעה הראשונה").

עניינה של התביעה, בין היתר, בנזק שנגרם לתובעים בשל ביצוע החיפוי של הבניין באופן לקוי ו/או רשלני ו/או מחומרים לא בטוחים ו/או בניגוד להתחייבויות ומצגי הנתבעות בקשר לבנייה, שלשם תיקונו יש לפרק את החיפוי הקיים ולבצע חיפוי תקין ובטיחותי של המבנה באיכות ראויה (סעיף 10.2 לכתב התביעה). כן נטען כי נגרם נזק לתובעים בשל כשלים במערכת האינסטלציה וכשלי איטום שגרמו לרטיבות (סעיף 10.3.1.+ 10.3.2. לכתב התביעה).

ביום 25.10.07 נחתם הסכם פשרה בין הצדדים.

ביום 28.10.07 ניתן ע"י כב' הש' מיכל נד"ב תוקף של פס"ד להסכמת הצדדים לפיה התביעה וההודעה לצד ג' נדחות ללא צו להוצאות (פסק הדין ניתן בת"א 5234-08-07; לאחר שהתיק הועבר לביהמ"ש המחוזי מרכז).

5.תמצית טענות המבקשת:

א.דין התביעה להידחות על הסף מחמת התיישנות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ