אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שטינברג נ' שטיינברג

שטינברג נ' שטיינברג

תאריך פרסום : 24/07/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
23439-11-10
18/07/2013
בפני השופט:
עינת אבמן-מולר

- נגד -
התובע:
אליהו שטינברג
הנתבע:
מרדכי שטיינברג
פסק-דין,פסק-דין

פסק דין

לפני בקשת התובע לביטול פסק בוררות ובקשת הנתבע לאישור פסק בוררות ולביטול עיקולים.

תחילתם של ההליכים בתביעה כספית שהגיש התובע, אליהו שטיינברג (להלן: "אליהו" או "התובע") ביום 11.11.2010 כנגד הנתבע בטענה שהנתבע, מרדכי שטיינברג, שהוא אחיו (להלן: "מרדכי" או "הנתבע"), התקשר עמו בשני הסכמי הלוואה ע"ס 100,000$ כל אחד ונותר חייב סך של 679,258 ₪ נכון למועד הגשת התביעה. מרדכי טען, מנגד, כי אליהו נתן לו הלוואה אחת בלבד בסך 100,000$ והלוואה זו הושבה לו במלואה.

בהתאם להסכמת הצדדים הועברה התביעה להליך בוררות בפני המועצה הדתית של הרבנות הראשית בירושלים. ביום 4.7.12 ניתן פסק בוררות הדוחה את התביעה, ונקבע בו בזו הלשון:

"לאחר שמיעת טענות הצדדים והעיון בשטרי ההלוואות, ובמסמכים, ובסיכומים, וכן לאחר ההתקשרות הטלפונית עם הרה"ג ר' נפתלי מאיר באב"ד מארה"ב, וכן מביה"ד התקשרו טלפונית עם מר וייס מארה"ב, ולאחר עיון מעמיק בנושא, לא הוכח שהיה כן 2 הלוואות בסך 100,000$ כל אחד, וכמו"כ לא הוכח שמרדכי שטיינברג התחייב בחוב של כ-13,300$ שבשלטונות המס תבעו את אליהו שטיינברג.

פסק דין

תביעתו של אליהו שטיינברג ממרדכי שטיינברג נדחית ויש להסיר את העיקולים שנעשו על כספו של מרדכי שטיינברג שנעשו ע"י אליהו שטיינברג".

התובע עותר לביטול פסק הבוררות בהתאם לסעיף 24 לחוק הבוררות, תשכ"ח-1968 (להלן: "החוק"). לטענת התובע, ישנן מספר עילות לביטול פסק הבוררות. האחת, שמיעת עד ההגנה, הרב באב"ד, שלא בנוכחות התובע; השניה, קבלת מסמכים מאת עד ההגנה, הרב באב"ד, שלא בידיעת התובע; השלישית, שמיעת עדותו של העד משה וייס בשפת היידיש, שפה אותה התובע ובא-כוחו אינם דוברים; הרביעית, המשך ניהול הדיון בבוררות במהלך צפירת יום הזיכרון; והחמישית, הימנעות בית הדין מלפסוק בשאלת חיוב הנתבע ביתרת החוב והפרשי ריבית. בכל אלה אדון להלן (אם כי לאו דווקא בסדר הזה).

רקע

בכתב התביעה טען אליהו, כי הוא ואחיו מרדכי התקשרו בשני הסכמי הלוואה, האחד מיום י"ח בטבת תשס"ז, 29.12.2006 (להלן: "ההסכם הראשון"; נספח א' לכתב התביעה) והשני מיום כ"ח בטבת תשס"ז, 18.1.2007, קרי 10 ימים לאחר מכן (להלן: "ההסכם השני"; נספח ב' לכתב התביעה). ההסכם השני, על פי הרשום בו, הוא הסכם שנערך בין אליהו לבין משה וייס (להלן: "וייס") ובסעיף 7 להסכם נרשם כי כל סעיפי החוזה מחייבים גם את ר' מרדכי שטיינברג. על החוזה חתומים וייס ומרדכי. מעיון בהסכמים עולה, כי בחלקו התחתון של ההסכם הראשון התווספו בשלב מאוחר יותר שלושה סעיפים, שיש בהם, בין היתר, התייחסות להסכם שנערך עם וייס. מכאן, שסעיפים אלה התווספו לאחר שנחתם ההסכם השני, וכך גם עלה מהעדויות שנשמעו בבית הדין (ר', למשל, עדות אליהו בעמ' 40 לנספחי הבקשה ועדות מרדכי בעמ' 46 לנספחי הבקשה).

מרדכי, הנתבע, טען, כי בשלהי 2006 דובר על כך שאליהו ייתן לו הלוואה בסך 100,000$ לצורך שיפוץ החנות וההסכם הראשון נערך בהקשר לכך. כמה ימים לאחר מכן ביקש וייס להיות שותף עסקי בחנות הגלידה המנוהלת על ידי מרדכי וסוכם כי וייס יקבל הלוואה מאליהו ומרדכי יהיה ערב להלוואה זו, ובהקשר זה נחתם ההסכם השני. לטענת מרדכי, מספר ימים לאחר מכן התחרט אליהו וביקש לחזור למנגנון לפיו מרדכי יהיה הלווה, וכך למעשה היתה קיימת הלוואה אחת בלבד בסך 100,000$, שנתן אליהו למרדכי. מרדכי טען עוד, כי ההלוואה, לרבות הריבית עליה הוסכם, הושבה לאליהו, בהתאם לפירוט שהובא על ידו (ר' סעיפים 16-22 לתצהיר שצורף לבקשת הרשות להתגונן).

בבית הדין התנהלו מספר ישיבות. בין היתר, נשמעה עדותם של בעלי הדין וכן נשמעה עדותו של העד וייס באמצעות הטלפון. במסגרת ניהול ההליכים הוזכר, בין היתר, הליך בוררות שהתקיים בארה"ב לפני מספר שנים בתביעה שהגיש וייס כנגד מרדכי בעניין השותפות בין השניים בנוגע לחנות הגלידה בברוקלין, ניו יורק. הבוררות התנהלה לפני שלושה דיינים, בראשם הרב באב"ד. מרדכי טען באותו הליך, כי ההלוואה ע"ס 100,000$ ניתנה לו בלבד ולא לוייס, כאשר משמעות הדברים היתה שוייס אינו שותפו בעסק. וייס טען, מנגד, כי ההלוואה נמסרה מאליהו לשותפות על פי התחייבותם המפורשת בהסכם ההלוואה, עליו חתום גם הוא. במסגרת אותו הליך הובא אליהו בתור עד הגנה מטעם אחיו מרדכי, על מנת להוכיח כי סכום ההלוואה נמסר לידיו של מרדכי בלבד. בית הדין בארה"ב הכריע באותו הליך כי ההלוואה ניתנה רק למרדכי וכי וייס לא הוכיח שותפות בעסק ובהתאם נדחתה תביעתו של וייס בעניין זה.

כאמור, בבית הדין התנהלו מספר ישיבות, בהן נשמעו העדויות וטיעוני הצדדים ולאחר שהוגשו סיכומי הצדדים ניתן פסק הבוררות. כאמור, אליהו-התובע מנה מספר עילות המצדיקות לטעמו ביטול פסק הבוררות ולהלן אדון בהן.

חקירת העד משה וייס:

לטענת אליהו, בית הדין התעקש לשמוע את עדותו של וייס בשפת היידיש, שפה שלא הוא ולא בא-כוחו דוברים או מבינים. יתרה מכך, כך נטען, מבין חברי בית הדין כנראה שרק אחד מהם (הרב פריד) שלט בשפת היידיש והוא זה שדיבר עם העד, באמצעות הטלפון הנייד של אליהו, והכתיב לפרוטוקול הן את השאלות והן את התשובות. אליהו טען, כי לא ניתנה לו ולבא-כוחו האפשרות להציג לעד שאלות וכי לא התנהל תרגום ממשי של אותה שיחה, אלא ההיפך – וייס דיבר במשך דקות ארוכות, אך דבריו נרשמו בפרוטוקול בשורות קצרות ולקוניות.

מרדכי טען בעניין זה, כי וייס היה עד מטעם אליהו, אשר תודרך על ידי אליהו ואף נשלח לו תצהיר לחתימה. שיחת הטלפון עם העד, כך נטען, נעשתה ביוזמתו של אליהו. שיחה זו החלה בשפה העברית, אך לאחר מספר שאלות ולאחר שוייס הודיע שהוא מעדיף לדבר ביידיש, עבר הדיון לשפת היידיש. הדברים שנאמרו תורגמו באולם הדיונים לעברית באופן שכל הנוכחים שמעו את הדברים במקור ובתרגום. לטענת מרדכי, אליהו לא מחה בזמן אמיתי על העדת וייס ביידיש וטענותיו מועלות רק לאחר שתביעתו נדחתה. כן נטען, כי אליהו הקליט את השיחה והיה ביכולתו לעשות שימוש בהקלטות, לתרגם את הדברים ולהתייחס אליהם בטיעוניו, אך כזאת לא עשה וטעמיו עמו.

כלל הוא, כי אין אדם יכול לבקש את ביטול פסק הבוררות אם לא עורר את טענותיו נגד ההתדיינות או נגד הפסק בהזדמנות הראשונה (ס' אוטולונגי, בוררות – דין ונוהל – כרך ב' (מהדורה רביעית; 2005), בעמ' 1147).

העד וייס נחקר בשיחת טלפון שנערכה ממקום מושבו בארה"ב. בפרוטוקול אותו דיון (נספח ו'3 לבקשה) נרשמו השאלות אותן נשאל העד ותשובותיו. כאמור, מרדכי טען כי הדברים נשמעו על ידי כולם באולם הדיונים ונרשמו באותו מעמד על ידי מי מטעם בית הדין, ואליהו לא הכחיש כי כך אמנם התנהלו הדברים. אין בפרוטוקול כל אינדיקציה לכך שאליהו או בא-כוחו התנגדו בשלב כלשהו לשמיעת עדותו של העד בדרך זו. אין גם טענה כי אליהו ביקש מבית הדין להפנות לעד שאלות ולא נענה. לא למותר לציין כי אליהו הוא שביקש להביא לעדות את וייס ובבקשתו הבהיר כי היה עמו בקשר ישיר במהלך הליך הבוררות ואף ערך תצהיר שיתעד את דבריו קודם למתן עדותו באמצעות הטלפון. בנסיבות אלה, יש להתפלא על טענותיו של אליהו המועלות בשלב זה לעניין אופן שמיעת עדותו של העד.

אין לקבל מצב בו התובע יסבור כי ניהול החקירה בשפת היידיש מהווה פגם בניהול ההליך, אך לא יאמר דבר במהלך הדיון בו נשמע העד ואף לא בהמשך הליך הבוררות, ויעלה טענותיו רק לאחר שתביעתו נדחתה בפסק הבוררות. משלא טען אליהו דבר לעניין זה במהלך הליך בוררות, אף שלא היתה כל מניעה לעשות זאת, מנוע הוא עתה לבקש את ביטול הפסק מהטעם האמור.

ניהול הדיון במהלך צפירת יום הזיכרון

עילה נוספת אותה מנה אליהו כמצדיקה לטעמו ביטול פסק הבוררות נוגעת לניהול ישיבת הבוררות ביום 24.5.12, בו צויין יום הזיכרון לחללי מערכות ישראל ולנפגעי פעולות האיבה. לטענת אליהו, הדיון החל בשעה 09:30 ולקראת השעה 11:00 העיר בא-כוחו כי בעוד רגעים אחדים תישמע צפירה ולכן כדאי להפסיק את הדיון, אלא שלטענתו בית הדין לא מצא מקום להיעתר לבקשה והמשיך את הישיבה כרגיל. גם בעת הישמע הצפירה, כך נטען, הבהיר ב"כ התובע כי בכוונתו לעמוד דום כנהוג אך בית הדין הודיע לב"כ התובע כי הוא יכול מצידו לעמוד דום אך בית הדין ימשיך לנהל את הישיבה. ואמנם, כך על פי הנטען, במשך זמן הצפירה עמד ב"כ התובע במקומו כאשר בית הדין ממשיך את הדיון והתובע עצמו הרגיש מאולץ, נגד רצונו, להפר את שתי דקות הדומיה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ