אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שטייסני נ' מכללת ביטוי בע"מ 512962002 ח.פ

שטייסני נ' מכללת ביטוי בע"מ 512962002 ח.פ

תאריך פרסום : 27/10/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
13350-03-11
23/10/2011
בפני השופט:
לימור ביבי-ממן

- נגד -
התובע:
שירלי שטייסני
הנתבע:
מכללת ביטוי בע"מ ח.פ. 512962002
פסק-דין

פסק דין

תביעה להשבת שכר לימוד אשר שילמה התובעת לנתבעת וכן, לקבלת פיצוי הנובע ממצג שווא אשר הוצג על ידי הנתבעת בכל הנוגע להכרה , לצרכי תעסוקה, בלימודיה של התובעת במוסד הנתבעת.

רקע:

טרם אפרוט טענותיהם של הצדדים ראוי להקדים מספר מילים באשר למצב החקיקתי הנוגע ללימודים אליהם נרשמה התובעת וזאת, בהתבסס על עובדות אשר אינן שנויות במחלוקת בין הצדדים.

אין עוררין כי התובעת ביקשה ללמוד תרפיה באומנות – חוג לימוד הקשור למקצועות ה"פרה רפואה" . בהקשר לתחום זה הוצאו בתחילה , על ידי משרד הבריאות, נהלים אשר בהתאם להם נקבע כי תנאי לעיסוק במקצועות אלו הינו הוצאת רישיון ואולם, נהלים אלו בוטלו על ידי בית הדין הגבוה לצדק הואיל ולכאורה – בהעדר תשתית חקיקתית – הינם עומדים בניגוד לחופש העיסוק.

משכך, הועבר שרביט הסדרתו החקיקתית של התחום המקצועי להסדרת המחוקק ואולם, משנת 2004 – טרם הוסדר הנושא באופן חקיקתי. יחד עם זאת, הצדדים תמימי דעים כי , לכשיוסדר הנושא החקיקתי , ככל הנראה ילמד המקצוע במסגרת לימודים לתואר שני.

אין עוררין כי בפברואר 2010 הוצא על ידי משרד הבריאות חוזר מנכ"ל – הראשון הרלוונטי לעניינו , במסגרתו קבע משרד הבריאות בכובעו כמעסיק (בהבדל מכובעו כרגולטור) כי תנאי להעסקת עובדים במקצועות פרה רפואיים במשרדו הינו השלמת לימודים באחד מהמוסדות הקבועים ברשימה אשר צורפה לחוזר המנכ"ל. אין עוררין כי הנתבעת לא נכללה ברשימת משרד הבריאות כאמור.

אין עוררין כי בספטמבר 2010 הוצא על ידי משרד הבריאות חוזר מנכ"ל שני – הרלוונטי לעניינו , במסגרתו בוטלה רשימת המוסדות ותחת זאת, נקבע על ידי משרד הבריאות כי תנאי להעסקה כאמור הינו לימוד במוסד המוכר על ידי המועצה להשכלה גבוהה (להלן:"המל"ג"). אין עוררין בנוסף כי – במועד הרלוונטי - לא היתה הנתבעת מוסד המאושר על ידי המל"ג.

לאור האמור והמפורט - אציין ואדגיש כי מבחינה חקיקתית גרידא- במועדים הרלוונטיים, לא היתה כל מניעה לעסוק בתחום לאחר לימוד במוסד הנתבעת הואיל ומבחינה חוקית במועדים הרלוונטיים לא היתה כל דרישה להסמכה מיוחדת או רישיון מיוחד או תעודה מיוחדת כתנאי לעיסוק במקצועות המדוברים ובכלל זה במקצוע אשר התעתדה התובעת ללמוד – תרפיה באומנות. יחד עם זאת, ברמה התעסוקתית – אין עוררין כי לאור חוזר מנכ"ל הבריאות וכל זמן שלא בוטל – במועדים הרלווטיים – היתה יכולה להיווצר בעיה תעסוקתית לבוגרי הלימודים בנתבעת וזאת, לו ביקשו להשתלב לעבודה במוסד ציבורי בכלל ובפרט במשרד הבריאות.

בהקשר זה יש להדגיש כבר בשלב זה כי בהתאם למצג אשר הוצג לי על ידי הנתבעת- אשר לא נבחן לגופו הואיל ואינו רלוונטי לתביעה בפני - לאור חוזר מנכ"ל משרד הבריאות פעלה הנתבעת והגיעה לכדי שיתוף פעולה עם המכללה בקרית אונו באופן שניתנה חסות מוסד המוכר על ידי המועצה להשכלה גבוהה לחוגי הלימודים בתחומים הרלוונטיים המועברים על ידה. אציין כי הטענה לא נבחנה לגופה הואיל ואין עוררין כי פעולה כאמור של הנתבעת התבצעה זמן לאחר שהתובעת הפסיקה את לימודיה בנתבעת כפי שיפורט להלן.

לאחר שהובהר האמור, אבחן טענות הצדדים בתביעה בפני.

לטענת התובעת, היא פנתה אל הנתבעת במועד הסמוך ליוני 2010 ונפגשה עם יועץ הנתבעת – דן - על מנת לקבל מידע רלוונטי בנושא. לטענת התובעת הואיל והיתה מודעת למצב הבעייתי של הסדרת התחום המקצועי, שאלה את היועץ שאלות ספציפיות הנוגעות למצב החקיקתי ובכלל זה שאלה אותו מפורשות האם יש לנתבעת אישור המועצה להשכלה גבוהה. לטענת התובעת, המידע אשר נמסר לה על ידי יועץ הנתבעת כלל מצג ולפיו- לנתבעת אישור המועצה להשכלה גבוהה והלימודים במסלול התרפיה באומנות הינן בחסות האוניברסיטה הפתוחה , יתרה מכך, נמסר לתובעת כי באם יידרש בעתיד תואר שני, כתנאי לעיסוק במקצוע, הרי שהלימודים בנתבעת יוכרו לצורך התואר השני והתובעת תדרש לבצע השלמות בלבד. לטענת התובעת חיזוק לאמור ניתן אף למצוא בגלוייה אשר קיבלה מאת היועץ – במעמד זה- במסגרתה נקבע מפורשות כי הלימודים במקצוע הספציפי הינם לתואר שני ובשיתוף עם האוניברסיטה הפתוחה. לטענת התובעת, בהתבסס על המצג אשר הוצג לה על ידי היועץ היא , נרשמה ללימודים בנתבעת בחודש אוגוסט 2010. לטענת התובעת, עם תחילת הלימודים בחודש אוקטובר 2010 , בעקבות פרסום חוזר מנכ"ל הבריאות השני כפי שפורט לעיל- הופץ על ידי הנתבעת חוזר במסגרתו שבה הנתבעת והציגה מצג שגוי באשר ללימודים ובכלל זה – הפיצה באופן חלקי בלבד את חוזר המנכ"ל , הציגה מצג ולפיו חוזר המנכ"ל מהווה הישג הואיל והורדה ממנו רשימת המוסדות המוכרים וכן, חזרה על ההצהרה ולפיה עם סיום הלימודים יוכלו הבוגרים להשתלב לעבודה הן בשוק בפרטי והן, במוסדות ציבוריים. לטענת התובעת, במסגרת חוזר זה לא ציינה הנתבעת דבר באשר לדרישת אישור המוסד על ידי המועצה להשכלה גבוהה- דרישה אשר אין עוררין כי היא נזכרת בחוזר מנכ"ל משרד הבריאות השני ואין עוררין כי הנתבעת לא עמדה בה במועד הרלוונטי.

לטענת התובעת, בשלב זה המשיכה להסתמך על מצגי הנתבעת ואולם, כחודש לאחר תחילת הלימודים, בעקבות פניה של חברתה למתי"א באשדוד, התחוור לתובעת כי המצג אשר הוצג על ידי הנתבעת ולפיו קיים לנתבעת אישור המועצה להשכלה גבוהה אינו נכון ולנתבעת אין אישור כאמור. משכך, התברר לתובעת כי אפשרויות התעסוקה שלה , עם סיום הלימודים יוגבלו , באשר במצב הדברים כפי שהוא במועד הרלוונטי- לא תוכל לעסוק במשרד הבריאות או בכל גוף ממשלתי המסתמך על חוזר מנכ"ל הבריאות במסגרת תנאי ההעסקה שלו.

משכך, פנו התובעת וחברותיה אל הנתבעת וביקשו לקיים פגישה בנושא עם מנהלת הנתבעת ואולם, תחת זאת תואמה להן פגישה עם עורך הדין של הנתבעת . במסגרת הפגישה הוצג לתלמידות ובכלל זה לתובעת – מצג ולפיו אמנם הוספה דרישה לחוזר המנכ"ל ולפיה נדרש אישור המועצה להשכלה גבוהה ואולם, כך נטען על ידי עורך הדין- הנתבעת כבר הגישה בקשה לקבלת אישור כאמור למועצה להשכלה גבוהה.

לטענת התובעת- הואיל ובשלב זה כבר לא קיבלה דברי הנתבעת בבחינת :"ראה וקדש", פנו היא וחברותיה לבירור המצג האחרון במועצה להשכלה גבוהה ואז התחוור להן כי גם המצג האחרון אינו נכון באשר הנתבעת כלל לא פנתה בבקשה למועצה להשכלה גבוהה.

לטענת התובעת, בשלב זה, חל משבר אמון ביחסיה עם הנתבעת, היא סברה כי אינה יכולה עוד להסתמך על מצגיה ומהתחוור לה שיתכן שלאחר שלוש שנות לימודים יתכן כי כל השקעתה תהיה על קרן הצבי באשר עתידה התעסוקתי לוט בערפל – החליטה להפסיק את לימודיה בנתבעת.

לטענת התובעת, בנסיבות האמורות פנתה לביטול לימודיה בנתבעת ולהשבת כספי הלימודים אשר שולמו על ידה ברם, נענתה על ידי הנתבעת בשלילה.

לטענת התובעת, בנסיבות האמורות כפי שהוצגו לעיל- הציגה הנתבעת מצג שווא בפרסום ובדברים ומשכך, היא זכאית לביטול ההתקשרות עימה תוך השבת התמורה אשר שולמה על ידה במלואה. זאת ועוד, לטענת התובעת בנסיבות האמורות, מהווה הטעייתה על ידי הנתבעת משום הפרת חוק הגנת הצרכן בכל הנוגע להטעייה בפרסום ומשכך, היא זכאית גם לפיצוי מכח חוק זה.

לטענת הנתבעת, ראשית- כפי שפורט לעיל קיים ואקום חקיקתי בנושא ומשכך, הקפידה על גילוי נאות לתלמידיה. כך לטענתה, טרם הרשמת התובעת ללימודיה בנתבעת, היא עברה וועדת קבלה במסגרתה הובהר לה מפורשות כל נושא המצב החקיקתי בנוגע למקצוע אשר נבחר על ידה. משכך, לטענת הנתבעת – התובעת לא הוטעתה על ידי הנתבעת בשום שלב והחלטתה להירשם ללימודיה היתה מדעת ותוך שהיא מודעת למצב לאשורו.

הנתבעת מוסיפה ומדגישה כי חוזר מנכ"ל משרד הבריאות אינו קובע את הדרישות החוקיות לעבודה במקצוע אלא הוא קובע את הדרישות של המשרד עצמו – כמעסיק- לקבלת מטפלים לעבודתו. משכך, לטענת הנתבעת , אין בחוזר המנכ"ל כאמור בכדי להשליך על המצב החקיקתי אשר נותר כפי שהיה- דהיינו- על מנת לעסוק במקצוע לא נדרשת הכרה של המועצה להשכלה גבוהה . בהקשר זה מוסיפה הנתבעת וטוענת כי הואיל וטרם נקבע הסדר חוקי הרי שהמועצה להשכלה גבוהה ממילא אינה מכירה במוסד לשם לימודים אלו ומשכך, לא ניתן להגיש לה כל בקשה להכרה כאמור. יחד עם זאת, הואיל ובמסגרת חוזר מנכ"ל משרד הבריאות נקבע כי, לשם תעסוקה, יתקבל רק תלמיד אשר למד במוסד המוכר על ידי המל"ג (לאו דווקא בתחום לימודי זה ) הרי שכאמור שקדה הנתבעת בינואר 2011 על מנת לקבל חסות של מוסד זה וזאת על ידי פנייה ושיתוף פעולה של הקריה האקדמית בקרית אונו למסלול הלימודים הנדון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ