אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שטיינברג נ' אבני ואח'

שטיינברג נ' אבני ואח'

תאריך פרסום : 06/08/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
20746-10-10
19/07/2012
בפני השופט:
הרווי גרובס

- נגד -
התובע:
גיאורג שטיינברג
הנתבע:
1. חנוך אבני
2. נעמה וייס

פסק-דין

פסק דין

1.בפני תביעה לפיצוי כספי עקב תאונת דרכים שבה היו מעורבים רכב התובע ורכב הנתבעים ביום 25.4.10.

2.לפי דברי נהג רכב התובע הוא עמד ברמזור אדום ורכב הנתבעים התנגש בו מאחור. מדובר במכה משמעותית, לדבריו.

3.התובע עותר לסכומים הבאים:

א.נזק ישיר לרכב 6467 ₪.

ב.שכ"ט שמאי 967 ₪.

ג. ירידת ערך 3867 ₪.

ד.עגמת נפש 300 ₪.

סה"כ 11,601 ₪.

4.הדיון המקורי התנהל בפני ב-30.5.11 במעמד התובע בלבד, ואז ניתן פס"ד בהעדר בסכום של 7434 ₪ ועוד 500 ₪ הוצאות הדיון. פסק דין זה בוטל עקב בקשת הנתבעים אשר הפקידו 1500 ₪ כפיקדון לכיסוי הוצאות הדיון החוזר.

5. אין מחלוקת בין בעלי הדין שרכב הנתבעים נהוג על ידי הנתבעת מספר 2, אכן התנגש ברכב התובע מאחור.

המחלוקת בין הצדדים מתמקדת בגובה הנזק.

הנתבעת מספר 2 העידה שדובר בנגיעה קלה כאשר היא נסעה לאט עם 4 ילדים ברכב. לרכב הסובארו של הנתבעת 2 לא נגרם נזק כלשהו וכך הנתבעת מספר 2 מוסרת. "יצאתי וראיתי את הנזק. הפנסים היו בסדר. זה נראה רק קימוט קל. הצעתי לו שנתקן את זה במוסך והוא לא הסכים" (עמ' 5 שורות 27,28).

כמו כן הנתבעים טוענים שהתאונה התרחשה ביום 24.4.10 ואילו הרכב נבדק לראשונה על ידי השמאי במוסך ב-25.5, בעת ביצוע התיקון . לכן, הרכב היה על הכביש בין שני המועדים, ואין לדעת אם לא ספג נזק נוסף בין מועד התאונה לבין מועד הבדיקה.

6. לאחר ששקלתי את דברי בעלי הדין, ועיינתי בכל מסמכי התיק, החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי ולהלן הנימוקים לכך:

1.אין מחלוקת לגבי אחריות הנתבעים עבור התאונה.נהג אשר מתנגש ברכב לפניו עליו לשאת באחריות.

2.לא אחת קורה שהפוגע נוטה לגמד בנזק שהוא גורם. זה דבר טבעי ולא נובע מחוסר תום לב. במקרה דנן, יש גם להוסיף שרכב הנתבעים לא היה מבוטח ולכן כל סכום פסק הדין ייפול עליהם.

3.דעת ביהמ"ש אינה נוחה בכך שדוח השמאי הוכן חודש ימים לאחר התאונה כאשר הרכב לכל הנראה היה במהלך תיקון .

אין לדעת איפוא אם בעת התיקון לא התבצעו תיקונים שלא נבעו מנזק שנגרם בתאונה. בהתחשב בכל האמור, אני מוריד מסכום התיקון את הסך של 2000 ₪. שכר הטרחה של השמאי הוא כמעט כפול מהמקובל וגם יש כאן להפחית את הסכום ל-550 ₪.

4.אין בסיס לקבל את התביעה של התובע בענין עגמת נפש. מדובר בתאונה שגרם נזק לרכוש ולא יותר מזה. כמו כן אין מקום להעניק לתובע כל סכום עבור ירידת ערך. השמאי לא ערך חוות דעת נפרדת אחרי התיקון וחישוביו בענין ירידת ערך אינם עומדים בקריטריונים המקובלים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ