שטיין נ' אילן - פסקדין

פסק דין

תביעה בהליך של סדר דין מהיר בסך 32,376 ₪ שהוגשה על ידי התובע, עו"ד אמיר שטיין כנגד הנתבעת, סיגלית אילן בגין שירות משפטי שניתן על ידי התובע לנתבעת אשר לטענתו לא שולמה תמורתו.

התובע טען בתביעתו שהנתבעת , המתגוררת בקיבוץ יפעת (להלן:"הקיבוץ"* הגיעה אליו לאחר שבעלה נפטר בפתאומיות לשם ייצוגה בכל ההיבטים המשפטיים הכרוכים בפטירתו. הוא ייצג אותה במשא ומתן מול הקיבוץ לשם מימוש זכויותיה אולם היא לא שילמה לו כל שכר טרחה. כן הודה שלא נחתם בין הצדדים כל הסכם שכ"ט. התובע הגיש תצהיר עדות ראשית מטעמו כן חוות דעת לענין הסכום הנדרש עבור טיפולו המשפטי.

הנתבעת מנגד טענה שהתובע לא ביצע המוטל עליו. עוד טענה שנקבע ביניהם שהקיבוץ הוא שישלם את שכר הטרחה ועל כן לא נחתם כל הסכם שכ"ט. את כל זכויותיה השיגה מהקיבוץ ללא כל קשר למעשיו של התובע. הנתבעת הגישה תצהיר עדות ראשית וכן תצהירי עדים נוספים מטעמה, הגב' נוגה עפרוני מנהלת הקהילה בקיבוץ , מר רפאל שושני שיקים פגישות בעניניה של הנתבעת מול הקיבוץ ומוסדותיו, והגב' אתי כהן שהיתה מעורבת בקשר שבין הנתבעת לתובע.

בדיון שהתקיים בפני ביום 12.1.12 הסכימו הצדדים שלא לקיים הליך הוכחות. כן הסכימו שבית המשפט ייתן פסק דין לפי סעיף 79א' עם נימוק קצר.

אין כל מחלוקת שאכן נכתבו על ידי התובע שני מכתבים לקיבוץ. כן השתתף התובע בשלוש פגישות בקיבוץ בעניינה של הנתבעת. מהמסמכים שהוצגו על ידי הנתבעת עולה שהטיפול המשפטי עבר לאחר מכן לעורך דין אחר. כן לא נסתר האמור בתצהירה לפיה היה מוסכם בין הצדדים ששכר הטרחה ישולם בסופו של יום על ידי הקיבוץ. מאחר ואין כל הסכם שכר טרחה בין הצדדים, סבורני שיש מקום לפסוק שכ"ט על דרך האומדנא עבור שני המכתבים שכתב התובע וכן שלוש פגישות בהן השתתף. כעולה מתצהיר הנתבעת התובע ביקש סך של 2,000 ₪ בגין טיפולו המשפטי. טענה זו לא נסתרה. בנסיבות הענין נראה לי שאכן יש מקום לחייב הנתבעת בסך של 2,000 ₪. כן יש מקום שהנתבעת תשיב את הסך ששילם התובע שנקבע בהחלטתי מיום 21.12.12.

ניתן היום, כ"א טבת תשע"ב, 16 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: