אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שטוהל נ' עוז

שטוהל נ' עוז

תאריך פרסום : 06/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות עפולה
16479-07-12
30/01/2014
בפני השופט:
יפעת מישורי

- נגד -
התובע:
דוד שטוהל
הנתבע:
ירדנה עוז
פסק-דין

פסק דין

מבוא וטענות הצדדים בתמצית:

בפני תביעה קטנה על סכום כולל של 10,350 ₪.

לטענת התובע, מר דוד שטוהל (להלן- "התובע"), בחודש מאי 2011 חתמה הגב' ירדנה עוז (להלן- "הנתבעת") על הסכם לרכישת זיכיון בעניין תיווך בחברת רי/מקס ישראל בסניף בנצרת עילית. כחלק מעסקה זו היה על הנתבעת להעביר לידי התובע סכום כסף בדמות עמלות בהתאם לרשימת עסקאות עתידיות אשר היו חלק בלתי נפרד מההסכם בין הצדדים. כך שלמעשה עמלות אלו נועדו לשמש חלק מן התשלום בעבור רכישת הזיכיון.

ברשימת העסקאות הייתה עסקה אחת שבין משפחת זיו למשפחת מנשה, עסקה זו "נסגרה" בדצמבר 2011 ולכן היה על הנתבעת למסור לתובע סכום כולל של 10,350 ₪ בגין עסקה זו.

לפי הנטען, נכון ליום הגשת התביעה, טרם מילאה הנתבעת אחר התחייבותה זו.

לטענת הנתבעת, אכן נכרת הסכם בנוסח המתואר על ידי התובע אך עניין זה כבר התברר בין הצדדים בהליך אחר. שכן, התובע הגיש תביעה אחרת במסגרתה טען לזכאותו לעמלה בגין עסקה שבין משפחת מנשה ומשפחת בבנקו. במהלך הדיון שהתקיים בהליך האחר, קשר התובע את העסקה שבין משפחת מנשה ובבנקו לעסקה הנתבעת כעת (משפחת מנשה ומשפחת זיו). ההליך האחר הסתיים בפשרה כוללת בין הצדדים לתשלום סכום כולל של 15,000 ₪ ופשרה זו קיבלה תוקף של פסק דין. לאור האמור הרי שקיים מעשה בית דין בקשר עם עילת התביעה דנן ולכן דין התביעה להידחות. עוד טוענת הנתבעת כי התובע לא היווה הגורם היעיל ולכן הוא אינו זכאי לכל תמורה בגין העסקה נשוא התביעה דנן, בהקשר זה מסתמכת הנתבעת על סעיף 14(א)(3) בחוק המתווכים התשנ"ו-1996 (להלן- "חוק המתווכים").

ביום 22.1.2014 התקיים בפני דיון במהלכו העידו הצדדים בעצמם.

דיון:

ההסכם בין הצדדים:

הצדדים אינם חלוקים בשאלה האם נכרת הסכם ביניהם ומה היה נוסחו. כך שני הצדדים צירפו את נוסח ההסכם לכתבי טענותיהם. הנתבעת אף העידה על כך בדיון שהתקיים בפני (ר' פרוטוקול הדיון עמ' 4 ש' 13 - 15), זאת ועוד- הנתבעת חתמה על הסכם נוסף במסגרת העסקה בין הצדדים, כאשר חתימתה נעשתה בפני היועצת המשפטית של חברת רי/מקס ישראל (ת/1).

בהסכם, אשר אינו שנוי במחלוקת נכתב כי: "הנאה מעמלות: המוכר יהיה זכאי לחלקו בעמלות על כל העסקאות המצורפות בנספח א'" (ר' סע' 8 בהסכם). עיון בנספח א' (אשר הצדדים חתומים עליו) מראה כי העסקה נשוא כתב התביעה דנן נכללת בו: "5. זיו (גרופית) - מנשה". ללמדך- בין הצדדים קיים הסכם אשר על פי הוראותיו- התובע זכאי לעמלה מהעסקה שבין משפחת זיו למשפחת מנשה ככל וזו יצאה אל הפועל.

בענייננו, אין חולק כי העסקה יצאה אל הפועל ולכן קמה לתובע זכאות לקבלת סכום כסף בגין עסקה זו.

מעשה בית דין:

לטענת הנתבעת, העמלה נשוא התביעה נדונה כבר בהליך אחר (ת"ק 11863-10-11) ומאחר והצדדים הגיעו לפשרה אשר קיבלה תוקף של פסק דין הרי שמתקיים מעשה בית דין ואין התובע רשאי לתבוע בשנית בעניין זה. ואולם- לאחר שעיינתי בכתב התביעה ופרוטוקול הדיון בהליך האחר, אשר צורף על ידי הנתבעת, הנני סבורה כי דין הטענה להידחות. ואסביר- בכתב התביעה בהליך האחר, דרש התובע את תשלום העמלה בגין העסקה שבין משפחת מנשה למשפחת בבנקו (ר' נספח 1 בכתב ההגנה). במסגרת הדיון שהתקיים בהליך האחר ביום 20.5.2012, הסכימו הצדדים כדלקמן: "מקבלים את הצעת ביהמ"ש כי לסילוק מלא וסופי של התביעה תשלם הנתבעת לתובע סך של 15,000 ₪" (ר' נספח 2 בכתב ההגנה, עמ' 2 שבו ש' 6 - 7) – רוצה לומר הסכמת הצדדים, אשר קיבלה תוקף של פסק דין, התייחסה לסילוק התביעה בהליך האחר- זו עסקה בעסקה שבין משפחת מנשה למשפחת בבנקו ולא בעסקה נשוא התביעה דנן.

זאת ועוד, לא מצאתי כי בהתייחסות התובע לשני העסקאות במסגרת ההליך האחר יש כדי להוות מעשה בית דין. כל שניתן ללמוד מפרוטוקול הדיון הוא כי התובע התייחס לכך שבעת כריתת ההסכם בין הצדדים, מלבד העסקה עם משפחת בבנקו הייתה עסקה עתידית נוספת עם משפחת זיו. אין בהתייחסות זו של התובע כי לחזק טענת הנתבעת והיא נדחית במלואה.

ההסדר הקבוע בחוק המתווכים:

טוענת הנתבעת כי התובע אינו הגורם היעיל כמשמעו בחוק המתווכים ובשל כך אין הוא זכאי לתשלום הנתבע על ידו. ואולם, לא מצאתי כי בנסיבות העניין יש להסדר הקבוע בחוק המתווכים כל השלכה על ההליך דנן. אין מדובר בתביעה שבין לקוח למתווך. אלא תביעה כספית בין שני מתווכים אודות הסכם חוזי ביניהם, אשר התייחס לחלוקת עמלות. מכאן כי דין הטענה להידחות.

גובה העמלה:

טוען התובע כי זו עומדת על סך של 10,350 ₪, לצורך כל צירף התובע העתק חשבונית מס על סכום כולל של 23,000 ₪ (כולל מע"מ) ואשר עולה הימנה כי היא מתייחסת לעסקה נשוא כתב התביעה דנן. מנגד, הנתבעת אינה מכחישה כי העסקה בין משפחת זיו ומנשה הושלמה (ר' סע' 14 בכתב ההגנה) אך טוענת כי קיבלה עמלה רק ממשפחת זיו וזו עמדה על סך כולל של 23,000 ₪ (כולל מע"מ), מלבד טענות אלו הרי שהנתבעת לא חלקה על גובה העמלה ולא חלקה על אופן חישובה ומכאן כי דין טענתו של התובע להתקבל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ