אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שחר נ' קניג

שחר נ' קניג

תאריך פרסום : 10/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
40422-04-13
20/01/2014
בפני השופט:
קרן מרגולין-פלדמן

- נגד -
התובע:
אורלי שחר
הנתבע:
נפתלי קניג
פסק-דין

פסק דין

במסגרת התובענה שלפניי מבקשת התובעת לחייב את הנתבע לשלם סך של 10,000 ₪ בגין אי עמידה בהתחייבותו ליתן אחריות בגין עבודתו.

הנתבע ביצע עבור התובעת ובעלה לשעבר עבודות איטום בגג ביתם שהיה אז חדש. בין העבודות שבוצעו על ידו ביצע הנתבע לשיטתו איטום באמצעות זפת וחיבור יריעות בטומניות. במסגרת הצעת המחיר שנתן הנתבע בידי התובעת באותו מועד, רשם בכתב ידו "אחריות למשך 10 שנים".

לימים החלו להופיע כתמי רטיבות ועובש בתקרת בית התובעת (בו היא מחזיקה לשיטתה לאחר פרידתה מבעלה לשעבר) והיא פנתה אל הנתבע על מנת שיבוא לבדוק מקור הרטיבות ויטפל בתופעה בהתאם לאחריות שניתנה על ידו. אין חולק כי הנתבע הגיע לפחות פעם אחת כדי לבדוק את הטענות, אך לא ביצע כל עבודה ופטר את התובעת בהסבר לפיו אין מדובר בבעיה של רטיבות הנכנסת מגג הבית כי אם בעיבוי פנימי, בשל הפרשי טמפרטורות בין פנים הבית לחלקו החיצוני.

הואיל והתופעה חזרה על עצמה מידי חורף במשך מספר שנים פנתה לבסוף התובעת, לשיטתה, לבעל מקצוע אחר, על מנת שזה יבצע איטום מחדש. בנוסף טוענת התובעת כי נאלצה לצבוע מידי שנה את התקרה במקומות הפגועים כדי להתגבר על סימני העובש. בגין כל אלו מבקשת התובעת לחייב את הנתבע בתשלום הסכום הנתבע, המורכב לדבריה מתשלום בסך של 5,700 ₪ עבור תיקון שבוצע על ידי בעל מקצוע אחר ו- 4,300 ₪ בגין צביעה חוזרת של תקרת הבית.

הנתבע טען כי אין מקום לחייבו, שכן לשיטתו סימני הרטיבות והעובש אינם נוגעים כלל לאופן ביצוע העבודה על ידו ועמידותה, כמפורט מעלה, ובנוסף טען כי כאשר בוצעו העבודות על ידו הובהר על ידו לבעלה לשעבר של התובעת כי יש צורך בביצוע עבודות נוספות במסגרת עבודות האיטום, לרבות התקנת מעקה מסביב לגג הבית, ובו מרזבים לניקוז מי הגשמים, וכי בהעדרם של אלו – אין מדובר בעבודה מושלמת של איטום, אך בעלה דאז של התובעת סירב לביצוע העבודות הנוספות בשל העדר נזילות כספית, ובשים לב לכך שהשניים מצויים היו בסיומו של הליך בניה.

התובעת נחקרה לפניי והעידה כי סימני הרטיבות בחדר האמבטיה מתאפיינים בריכוז של טיפות מים של ממש, וכי תופעה זו חזרה על עצמה מידי שנה עם גבור הגשמים. עוד הבהירה כי חדר המקלחת ממוקם בסמוך לאמצעו של קיר חיצוני של הבית, מצד אחד, ואולם בחדרים האחרים, הסמוכים לאותו קיר חיצוני ואשר ממוקמים בפינות הבית, אין חזרה על אותה תופעה, והיא נקודתית לחדר המקלחת. בנוסף העידה, קיימת תופעה של סימני עובש בסלון ובמטבח הממוקמים בצד השני של הבית, באחת מפינותיו. התובעת הבהירה כי כאשר הגשמים היו מתחזקים מידי חורף – ניתן היה לראות את טיפות המים במקלחת, ואילו כאשר היו ימים ללא גשמים, ניתן היה לראות בעיקר סימני עובש.

הנתבע נחקר אף הוא והבהיר כי הגיע אל בית התובעת לפחות פעם אחת כדי לבדוק את הטענות, במהלך אחד החורפים, ואז הסביר לתובעת כי מדובר בעיבוי פנימי, הנובע מהעדר איוורור ומכך שקיים הפרש טמפרטורות בין הטמפרטורה בתוך הבית לזו שבחוץ.

עוד הסביר הנתבע בעדותו כי הואיל ולא נבנה מעקה לגג כפי שהסביר לבעלה לשעבר של התובעת, הרי שהגשמים יורדים אל קירות הבית, והרטיבות מגיעה למעשה מן הקירות. בהמשך הסביר כי הפרשי הטמפרטורות קיימים גם בימים שאינם גשומים, ולמעשה במשך כל השנה, ולא רק בימים קרים, אך העיד כי לא הגיע באחד מימי הקיץ כדי להראות לתובעת שהתופעה קיימת גם בימים כתיקונם או כדי להיווכח בעצמו האם אמנם מדובר בתופעה שקיימת רק בימי גשם קשים אם לאו.

לבסוף הסביר כי גג ביתה של התובעת שטוח, ומשאין לו כל מעקה – לא יכול היה למעשה לבצע בדיקת תקינות לעבודה שביצע על גג הבית בתום ביצועה. על אף כל אלו טען כי רשם בעצמו כי תינתן אחריות למשך 10 שנים הואיל והוא סמוך ובטוח שביצע עבודה תקינה, וכי למעשה הוא מסתמך במתן האחריות על האחריות הניתנת לו ביחס ליריעות הבטומניות על ידי יצרנית היריעות ממנה הוא רוכש אותן. יחד עם זאת, לא ידע להסביר מדוע לא צורפה זו כצד שלישי כאן על ידו, ומדוע לא ביקש לצרפה כצד להליך. יצויין, כי הנתבע העיד כי התובעת פנתה אליו מספר פעמים לאורך השנים, כי הוזמן לביתה לבחון את עבודתו ואת תקינותה וכי ידע כי היא נעזרת בצד שלישי כדי לפתור את הבעיה, ועל אף כל אלו לא ביקש להביא מומחה מטעמו לבחון את הבעיה, ולא שמעתי מפיו כי מדובר בבעיה ביריעות עצמן, המצדיקה צירוף יצרנית היריעות כצד לתובענה דנן.

הנתבע טען במסגרת עדותו כי גג ביתה של התובעת שטוח, אך לשיטתו לא היה מיושר די הצורך, הוא עצמו לא ביקש ליישרו טרם התקנת היריעות, ולדבריו על גג הבית נוצרות "שלוליות" בעונת הגשמים בשל מבנהו.

הנתבע לא ידע להסביר מדוע לשיטתו מופיעה הרטיבות רק במקומות מסוימים בתקרת בית התובעת, אך לא הכחיש טענה זו.

לאחר שנחקרו הצדדים לפניי אני רואה לנכון לקבוע כי התובעת הותירה רושם מהימן על ביהמ"ש, עדותה נמצאה בעיניי עקבית והגיונית וזו מתיישבת היטב עם התיאורים שניתנו על ידי שני הצדדים ביחס לתופעה ועם השכל הישר.

עדותו של הנתבע, לעומתה, הותירה רושם בלתי מהימן, ונדמה היה כי זה מנסה בכל דרך להתנער מאחריות שניתנה על ידו מרצונו החופשי. הנתבע תיאר תיאורים סותרים של התופעה, נתן הסברים שאינם מתיישבים זה עם זה, ושינה גרסאות לפרקים.

מכל האמור, נחה דעתי כי הנתבע בחר לבצע עבודה בצורה מסוימת על פי הזמנת התובעת ובעלה, ולא הסתייג מביצוע העבודות כך. לפיכך גם לא ביקש לשלול מבעוד מועד כל אחריות לביצוע העבודות, ונטל על עצמו את האחריות לביצוע תיקונים ככל שיידרשו, ולא ישמע בטענה כי בשל היות הגג בלתי מפולס נשללה אחריותו לנזקים הנובעים מהצטברות מים על גבי היריעות שהניח, שכן ככל שיש ממש בטענה – הרי שהיה עליו לצפות זאת מבעוד מועד, לסייג אחריותו בהתאם או לוודא כי האיטום שהוא מניח במקום תואם את תנאי השטח ומצבו של הגג. בנוסף, נחה דעתי כי יש לקבל גירסת התובעת לפיה הרטיבות בתקרת הבית נובעת מחדירת מים ולא מעיבוי פנימי, וזאת הן בשים לב לכך שגירסתה בנוגע לתיאור התופעה מקובלת עליי ואמינה בעיניי, ואני מקבלת על כן כממצא את תיאורה לפיו מדובר בהצטברות של טיפות מים בתקרת חדר המקלחת בימי גשם, שאינם מופיעים או משתנים בעקבות שימוש בחדר האמבטיה ואין להם ביטוי בימי הקיץ, והן בשים לב להסבריו של הנתבע, לפיהם לו מדובר היה בעיבוי כגירסתו – היתה תופעה זו קיימת במשך כל השנה ולא רק במהלך ימי הגשם החורפיים, והתופעה היתה מקבלת ביטוי בכלל חדרי הבית הסמוכים לקירות החוץ, ולא במקומות מסוימים בלבד. לכך יש להוסיף את טענתו של הנתבע עצמו לפיה מקור התופעה בחדירת מים מהקירות, טענה העומדת למעשה בסתירה לטענתו המקורית לפיה אין מדובר כלל בתופעה של חדירת מים אלא של עיבוי בלבד.

אשר על כן אני קובעת כי מדובר בתופעה של חדירת מים. בנוסף, לאור תיאור החדירה ואפיוניה, אני סבורה כי מדובר בחדירה של מים מן הגג ולא מקירות הבית, ובהתאמה, אני קובעת כי היה על הנתבע לפעול לתיקון האיטום ותחזוקתו בהתאם לאחריות שניתנה על ידו, ואשר אינה מסויגת כלל.

מכל אלו, אני סבורה כי היה על הנתבע לבצע את התיקונים הנדרשים למניעת התופעה, ומשלא עשה כן – על אף האחריות שניתנה על ידו לכך ועל אף ששוכנעתי כי מקור הרטיבות במי גשמים המחלחלים דרך תקרת הבית – יש מקום לחייבו בהוצאות שהוציאה התובעת לתיקון התקלה.

התובעת לא הניחה לפני ביהמ"ש ראיות בנוגע לשיעור ההוצאות שהוצאו על ידה בקשר עם תיקון התקלה, ולפיכך אני רואה לנכון לפסוק לתובעת פיצוי על דרך האומדנא הן בגין התיקונים והן בגין צביעת התקרה בסכום כולל של 5,200 ₪, וזאת בין היתר בשים לב לתיאור התיקון שבוצע לשיטת התובעת ובשים לב לאזורי התקרה הפגועה, על פי תיאוריה.

מכל המאור אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 5,200 ₪, בגין הוצאותיה, וכן הוצאות משפט בגין ההליך כאן, בסך של 350 ₪, בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן יישאו סכומים אלו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד יום התשלום המלא בפועל.

לצדדים זכות להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי בתוך 15 ימים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ