אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שחר ואח' נ' יציב ואח'

שחר ואח' נ' יציב ואח'

תאריך פרסום : 24/03/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
38075-10-13
17/03/2014
בפני השופט:
סיגל אלבו

- נגד -
התובע:
יעקב שחר
הנתבע:
1. ליאת יציב
2. 3.אלרן אטינגר

פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה ותביעה שכנגד שעילתן ביחסי שכירות בין הצדדים.

רקע כללי

בין התובע והנתבע שכנגד (להלן: "התובע") לבין הנתבעים והתובעים שכנגד (להלן: "הנתבעים") נכרת הסכם שכירות, לפיו השכיר התובע לנתבעים את הדירה ברח' מצפה 19/3 בירושלים. תחילה, נחתם ביום 3.7.11 הסכם שכירות בין התובע לבין הנתבעת 1 ושוכר נוסף לתקופה שמחודש ספטמבר 2011 ועד ליום 30.8.13. בהמשך, לאחר שהשוכר הנוסף עזב את הדירה, נחתם ביום 5.3.13 הסכם שכירות בין התובע לבין הנתבעים לתקופה שמיום 10.3.13 ועד 31.8.13. דמי השכירות החודשיים על-פי ההסכם נקבעו לסך של 3,800 ש"ח.

בסעיף 6 (ג) להסכם השכירות נקבע כי השוכרים אחראים לכל נזק שייגרם למושכר, לציודו ואביזריו מיד עם קרות הנזק, וכן כי השוכרים מצהירים כי קיבלו את הדירה מסודרת ונקייה ומתחייבים להחזירה במצב דומה.

טענות התובע

התובע טוען כי בתום תקופת השכירות לא פינוי הנתבעים את חפציהם מהדירה. כמו כן, לא ניקו הנתבעים את הדירה והשיבו אותה לידי התובע כשהיא מזוהמת.

התובע דורש לחייב את הנתבעים בעלות ניקיון הדירה בסכום של 1,200 ₪; בעלות סיוד הדירה בסכום של 2,000 ש"ח ובעלות הוצאות חפצי הנתבעים מן הדירה בסכום של 800 ₪. סה"כ העמיד התובע את תביעתו על סך של 4,000 ₪.

התובע תמך את תביעתו באישור כי שילם סך של 1,200 ₪ עבור ניקיון הדירה וכן בקבלה המעידה על תשלום 2,000 ₪ בגין סיוד.

טענות הנתבעים

הנתבעים טוענים כי פינו את כל חפציהם מהדירה ואף ניקו את הדירה בעת עזיבתם, ועל כן אין יסוד לטענות התובע בעניין זה.

כך, טוענים הנתבעים, כי בדירה שהושכרה להם היו חפצים הן של התובע והן של דיירים קודמים שהתגוררו בדירה. הנתבעת 1 פינתה את הדירה מחפציה ביום 15.8.13, למעט מקפיא ביתי שנשאר בדירה בהסכמת התובע. הנתבע 2 פינה את חפציו מהדירה ביום 29.8.13. כל הפריטים שנשארו בדירה אינם שייכים לנתבעים והנתבעים אינם יודעים אם הם שייכים לתובע או לדיירים קודמים ועל כן אין לנתבעים זכות לגעת ברכוש לא להם.

הנתבעים טוענים כי ניקו את הדירה במועד סמוך לעזיבתם, אך בתקופה זו כבר פעלו בעלי מקצוע בדירה מטעם התובע, אשר גרמו ללכלוך והשאירו פסולת בניין בדירה.

כן טוענים הנתבעים, כי בהסכם השכירות ניתנה להם אופציה להארכתו למשך שנה נוספת, ואולם כבר בחודש אפריל 2013 הביא התובע לדירה שוכרת פוטנציאלית, מבלי לתאם עמם, וכאשר פנו לתובע בחודש יוני 2013 על מנת לממש את האופציה הודיע להם התובע כי הדירה הושכרה.

מאותו מועד החל התובע להביא בעלי מקצוע לדירה תוך הפרעה לקיום שגרת חייהם של הנתבעים בדירה. הנתבעת 1 פנתה לתובע מספר פעמים בעניין זה וטענה לפגיעה בפרטיותה, אך התובע לא שעה לפניותיה.

בשבוע האחרון של חודש אוגוסט פנתה הנתבעת 1 לתובע על מנת לסיים את ההתקשרות וההתחשבנות ביניהם. בפנייה זו ביקשה הנתבעת 1 להשיב לתובע את מפתחות הדירה והבניין וכן ביקשה לקבל סך של 718 ₪, אשר שילמה בעודף עבור דמי השכירות עד ליום 10.9.13. כן ביקשה הנתבעת 1 לקבל לידיה את שיק הבטחון שמסרה לתובע על סך של 5,000 ₪. התובע אישר כי אין לנתבעת 1 חובות וכי אין מניעה כי יוכלו להיפגש ולהסדיר את העניין, אך פגישה זו לא יצאה אל הפועל.

לאחר עזיבת הנתבעים את הדירה, לא פנה אליהם התובע בעניין מצב הדירה ותחת זאת הפקיד באופן חד צדדי בתחילת חודש ספטמבר 2013 את שתי המחאות הביטחון, אשר לא כובדו.

אביה של הנתבעת 1 יצר קשר עם התובע וזה סירב לפגוש אותו והפנה אותו אל בנו. בנו של התובע העביר ביום 12.9.13 מספר תמונות של הדירה והחלה התכתבות בין אבי הנתבעת 1 לבין בנו של התובע. בהתכתבות זו מודה בנו של התובע בתשלום העודף ששולם על ידי הנתבעת 1. כן טען בנו של התובע, כי שולמו הוצאות ניקיון בסך של 1,700 ₪, וזאת בעוד התובע מציג "קבלה" על סך של 1,200 ₪, שאינה קבלה או חשבונית מס כחוק. הנתבעים מציינים כי מדובר ב"קבלה" מיום 22.9.13 מה שמעלה חשד בנוגע לאמינותה, שכן בנו של התובע טען כי כבר ביום 17.9.13 כי בוצע ניקיון.

כן טוענים הנתבעים, כי בשיחה זו לא נטען דבר לעניין אי פינוי החפצים מהדירה ואף לא צורפה קבלה המעידה על תשלום סכום בגין פינוי חפצים.

הנתבעים טוענים כי התובע הפר את הסכם השכירות עמם, שכן נכנס לדירה באופן חופשי וללא תיאום מראש, תוך פגיעה בפרטיות הנתבעים והחל מחודש מאי 2013 נכנס עם בעלי מקצוע לדירה. התובע אף לקח מחדרו של הנתבע 2 ארגז כלי עבודה, ללא רשותו וללא הסכמתו ובחודשי השכירות האחרונים השתמש בדירה במרפסת הדירה כמחסן לאחסון כלי עבודה וחומרי שיפוץ ומנע מהנתבעים את השימוש במרפסת. כמו כן, לא אפשר התובע לנתבעים לממש את תקופת האופציה על-פי ההסכם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ