אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שחף ליווי פיננסי יבוא יצוא נ' דסאו

שחף ליווי פיננסי יבוא יצוא נ' דסאו

תאריך פרסום : 19/03/2012 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום תל אביב - יפו
213761-09
15/03/2012
בפני השופט:
אהוד שוורץ

- נגד -
התובע:
שחף ליווי פיננסי יבוא יצוא
הנתבע:
עדי דסאו
פסק-דין

פסק דין

ראשיתה של תביעה זו בבקשה לביצוע בהוצל"פ של שיק משוך ע"י הנתבעת לפקודת "אפ.סי.אם ארועים" בקשר לקיום ארוע ב"גן אורנים" ע"ס 32,000 ₪ ז.פ 23.2.09 ושהוסב לתובעת.

טענות הצדדים

ביום 4.1.09 נחתם הסכם בין הוריה של הנתבעת לבין גן האירועים- "גן אורנים" (להלן:"החברה"), במסגרתו התחייבה החברה לערוך אירוע בת מצווה לאחותה של הנתבעת ביום 14.2.09.

במעמד החתימה נמסר לחברה שיק וכנגדו ניתנה קבלה. נטען כי ימים ספורים לאחר חתימת ההסכם, קרסה החברה וחדלה לפעול, תוך שמנהלה, מר יוחאי פלג (להלן: "מר פלג"), נמלט מהארץ ומותיר את החברה עם חובות כבדים ועם לקוחות ששילמו כספים מראש עבור אירועים שלא יתקיימו ובכללם הנתבעת. הנתבעת טוענת, כי לא קיבלה כל תמורה בעד השיק ושנפלה קורבן למעשה "עוקץ", מרמה והונאה. עוד נטען, כי התובעת אינה אוחזת כשורה, הואיל וההסבים אינם כדין, ואינה יכולה לתבוע על פי השיק. נטען כי התובעת קיבלה את השיק לאחר שחולל, ואינה יכולה להיחשב כאוחזת כשורה. עוד נטען כי השיק משועבד לצד ג' באופן השולל את האחיזה כשורה. טענה נוספת הועלתה לאחר שהותר לנתבעת לתקן את התצהיר בבר"ל, ולפיה ההסכם עליו חתמה עם הנפרעת, היה מותנה בתנאי מתלה של ביצוע טעימות ושלא התקיים.

התובעת, חברה פרטית, אשר עוסקת בין היתר בניכיון שיקים, טוענת כי הינה אוחזת בעד ערך וכן אוחזת כשורה. לטענתה, ניהל מר פלג את "גן אורנים" באמצעות החברות "אף,סי,אם אירועים" "ופוד קונקשיין בע"מ", שהיו לקוחות התובעת. כנוהל עבודה עם החברה , נשלח לתובעת בבוקר יום 5.1.09 העתק הזמנת האירוע בצירוף העתק השיק נשוא התביעה. ולאחר בדיקות שערכה התובעת ועל סמך ההעתקים שצורפו ולרבות וידוא רקורד אשראי צרכני תקין של מזמין האירוע, אושרה בקשת החברה לביצוע ניכיון השיק. השיק הוצג לפרעון אך חולל מהסיבה "ניתנה הוראת ביטול".

נטען כי השיק תקין על פי מראהו, סחיר וללא כל תניה מגבילה ולא הייתה כל מניעה שבדין מלסחרו או לנכותו וחתימות ההיסב ניתנו ע"י גורמים מורשים מטעם החברה. כן נטען כי חתימתו של בעל המניות בגב השיק לצד חתימות ההיסב מעידה כי חתימות ההסבה ניתנו ע"י הגורם המוסמך.

בהסכמת הצדדים ניתנה רשות להגן.

דיון והכרעה

הנתבעת, בעלת השיק, לא מסרה תצהיר ולא העידה, ולמעשה התצהיר והעדות באו מפי אמה. התובעת טענה כי מסיבה זו יש לדחות את ההגנה ואין לקבל את תצהיר האם.

הותרה עדות האם והתצהיר וזאת כי הורי הנתבעת הם אלה שערכו את ההסכם עם החברה והעובדות הן בידיעתם.

התקיים דיון לגופו, בו העידו הגב' ורדה דסאו, אמה של הנתבעת ומר יעקב שוגר מנהל התובעת.

לאחר עיון בחומר שבתיק, והדיון אני מחליט לקבל את התביעה ואלו נימוקי:

מן החומר שבתיק שוכנעתי כי העסקה שבין הנתבעת לחברה נכשלה, והנתבעת לא קיבלה תמורה בגין השיק, דהיינו חל מצב של כישלון תמורה בחוליה שקדמה לתובעת, ועל התובעת להראות כי אוחזת בשיק כנגד תמורה ולפני הכישלון בחוליה שקדמה לה ו/או אוחזת כשורה בשיק.

בעניין התמורה שנתנה התובעת לגבי השיק , קיימת לכך התייחסות מפורשת בתצהיר התובעת ובנספחיו, ולפיה בוצעה לגביו עסקת ניכיון, בגדרה שילמה התובעת סך של 30,004 ₪, ז.פ 5.1.09 ואשר נפרע ע"י הבנק בו מתנהל חשבונה של התובעת .טענות אלו לא נסתרו, ואני קובע שהוכח כראוי מתן תמורה ע"י התובעת, ולפני מועד הכישלון, שהוא המועד בו נודע כי החברה קרסה.

עוד שוכנעתי כי התובעת אוחזת בשיק מכוח חתימת ההיסב שבגבו ומסירתו לידי התובעת, ואין לקבל את הטענה שעקב חתימות היסב לא תקינות, נשלל מן התובעת מעמד של אוחז כשורה. כאמור, השיק נחזה להיות חתום בחתימת היסב של החברה , והועבר ע"י הפועלים בשמה לתובעת, שרשאית להסתמך על חתימת ההיסב הקיימת לצורך אחיזה בו.ב

באשר לטענה כי ההסכם כולל תנאי מתלה של ביצוע טעימות, שהוסף בכתב יד בעת עריכת ההסכם, ושלא התקיים.

נטען כי הורי הנתבעת הסכימו ליתן תשלום, בתנאי שתינתן אפשרות לביצוע טעימות, וככל שיהיו שבעי רצון אזי יקיימו את האירוע במקום, שאחרת לא ייכנס ההסכם לתקפו והשיק הדחוי שניתן יושב לנתבעת באמצעות הוריה וללא דמי ביטול. נטען, כי מאחר והשיק ניתן על תנאי, אסור היה לחברה לסחר את השיק לפני התקיימותו של אותו תנאי. ואולם בעקבות היעלמותו של מר פלג וכן כל נציגי החברה, ממילא לא היה באפשרותם לקיים את התנאי ,היינו ביצוע הטעימות.

ס' 29 לחוק החוזים (חלק כללי) תשל"ג- 1973 קובע: "היה חוזה מותנה והתנאי לא נתקיים תוך התקופה שנקבעה לכך , ובאין תקופה כזאת-תוך זמן סביר מכריתת החוזה , הרי אם היה זה תנאי מתלה מתבטל החוזה ואם תנאי מפסיק מתבטלת ההתנאה".

במקרה דנן, אין ההסכם קוצב תקופה להתקיימות התנאי המתלה ומשכך חלה ברירת המחדל הקבועה בסעיף 29 לחוק החוזים ולפיה בהיעדר תקופה הקבועה בחוזה להתקיימות התנאי עליו להתקיים בתוך זמן סביר מיום כריתתו ואם לא התקיים – מתבטל החוזה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ