אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רת"ק 32641-11-15 בר ניב נ' אספרסו קלאב בע"מ

רת"ק 32641-11-15 בר ניב נ' אספרסו קלאב בע"מ

תאריך פרסום : 07/03/2016 | גרסת הדפסה
רת"ק
בית המשפט המחוזי ירושלים כבית-משפט לערעורים אזרחיים
32641-11-15
28/12/2015
בפני השופט:
כרמי מוסק

- נגד -
המבקש:
יוסף בר ניב
המשיבה:
אספרסו קלאב בע"מ
פסק דין

1.לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בבית שמש, בת"ק 12919-08-14, שניתן ביום 16.10.15 (כב' השופט מוחמד חאג' יחיא), לפיו נדחתה תביעתו של המבקש כנגד המשיבה.

2.המבקש הגיש תביעה קטנה כנגד המשיבה, בה טען כי הוא זכאי לבטל עסקת רכישה במסגרתה רכש מהמשיבה תמורת סך של 3,324 ₪ מכונת אספרסו, וכן אספקה של קפסולות למשך שנה שתיעשה בחמישה משלוחים. על פי העסקה שנערכה בין הצדדים, היה מדובר בהתחייבות של המבקש לקנות 1,800 קפסולות, ומשכך יהיה, הוא יקבל את מכונת האספרסו ללא תשלום.

3.עולה, כי המבקש שילם את התמורה הנ"ל באמצעות כרטיס אשראי ב-12 תשלומים, אולם כעבור זמן קצר יחסית מעת שקיבל את המכונה והמשלוח הראשון מתוך חמשת התשלומים, ביקש לבטל את העסקה, מתוך טענה כי אינו חפץ במכונה ובקפסולות. כעבור זמן מסוים, ובעקבות דין ודברים שהיו בין הצדדים, ומבלי שהייתה הסכמה לביטול העסקה, ארז המבקש את המכונה ואת יתרת הקפסולות שהיו בידו, לאחר שהשתמש בחלקן ובמכונה, והחזירם למשיבה.

4.עמדת המשיבה לכל אורך הדרך הייתה, כי היא מתנגדת לביטול העסקה והיא הבהירה למבקש כי תעמוד על מלוא התשלום, ואכן מלוא התמורה נפרעה באמצעות כרטיס האשראי.

5.במאמר מוסגר יוער, כי בבית המשפט לתביעות קטנות, תבעו המבקש וכן הגב' אורית בר ניב, אולם בבקשה לרשות ערעור שלפניי, מופיע המבקש בלבד מבלי שניתן לכך הסבר.

6.בפסק דינו המנומק של בית המשפט לתביעות קטנות נקבע, כי לאור האמור בתקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה), התשע"א-2010 (להלן: "התקנות"), לא ניתן לבטל עסקה שכזו הואיל ולדעתו של בית משפט קמא, מדובר בעסקה לממכר מזון, היינו קפסולות הקפה, שהן מוצרים פסידים כהגדרתם בתקנות (ראה תקנה 6). בית המשפט העיר, כי הוא למד על כך שמדובר במוצרים פסידים המתכלים הואיל ולקפסולות תאריך תוקף, ולאחר זמן מסוים לא ניתן לעשות בהם שימוש או למכור אותם לאחרים.

7.עוד העיר בית המשפט הנכבד, כי גם אם נאמר שהמכונה היא חלק מהעסקה, לא ניתן לבטל את העסקה מאחר שאין חולק שהמבקש עשה שימוש במכונה לפני שהמבקש השיב אותה למשיבה, ועל כן, על פי האמור בתקנות, תקנה 2 רישא לא עומדת למבקש זכות הביטול.

8.עיון בתקנות מלמד, כי אכן צדק בית המשפט לתביעות קטנות בפסק דינו שהתבסס כולו על העובדות שנפרשו לפניו ועל האמור בתקנות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ