רת"ק 31890-07-16 שקולניק נ' ויטרינה כל מה שחדש על המדף בע"מ

מבוא

1.בבקשה זו מבקש המבקש להשיג כנגד פסק דין שניתן על ידי כב' השופטת תמי לוי יטח בת"ק 65532-11-15 בבית המשפט לתביעות קטנות בחיפה (להלן: "פסק הדין").

2.בפסק הדין התקבלה בחלקה תביעה שהגיש המבקש, שהוגדרה ע"י ביהמ"ש קמא כתביעת "ספאם". בתביעה המקורית נתבע סך של 6,000 ש"ח בהסתמך על סעיף 3(א) לחוק התקשורת (בזק ושידורים) התשמ"ב-1982. ביהמ"ש קיבל את התביעה ואולם פסק פיצוי נמוך ממה שביקש המבקש ובסה"כ חייב את המשיבה לשלם לתובע סך של 1,000 ₪ וכן הוצאות משפט בסך 300 ₪. אופן חישוב הפיצוי הוסבר בסעיף 23 לפסק הדין שם. נקבע כי נפסק סך של 300₪ בגין כל אחת משני תכתובות המייל הראשונות שנשלחו ע"י המשיבה ופיצוי בסך 100 ₪ בגין כל אחת מארבע ההודעות הנוספות שנשלחו לאחר שהודיע המבקש על בקשתו שלא להמשיך ולקבל הודעות.

3.בבקשה המפורטת שהגיש המבקש הוא הסב את תשומת הלב כי בפסק דינו של ביהמ"ש קמא נפלה טעות. זאת משום שזה התעלם מתיקון שבוצע בכתב התביעה ולפיו בסה"כ בוצעו 9 הפרות של החוק ולא 6 כפי שקבע ביהמ"ש קמא. נטען בבקשה כי המשיבה שלחה למבקש 2 הודעות בטרם זה נתן הודעת סירוב ולאחר הודעת הסירוב נשלחו למבקש עוד 4 הודעות בהן דן ביהמ"ש ולאחר מכן עוד 3 מהן התעלם לטענתו ביהמ"ש בפסק דינו. עוד נטען בבקשה כי ביהמ"ש בפוסקו סכומים כפי שנפסקו נתן פרשנות לא נכונה לפסיקה קיימת, התעלם משיקולים של הצורך ביצירת הרתעה מספקת ואכיפה יעילה של החוק ושיקולים שעניינם התנהלות המשיבה, הימנעותה מהסרתו מרשימת התפוצה, והכל באופן שהופך את הגשת התביעות לפי החוק ללא יעילות.

במיוחד נטען כי ביהמ"ש קמא לא התחשב בעובדה כי בין המבקש ובין המשיבה לא היה כל עבר ונשלחו אליו ע"י המשיבה הודעות ללא סיבה. לטענת המבקש דבר זה מחייב החמרה בהתחייסות וקביעת פיצוי גבוה מזה שנפסק.

4.בתשובה שהוגשה ביקשה המבקשת לדחות את הבקשה, הסבה את תשומת הלב כי מדובר בפסק דין סביר שניתן במסגרת שיקול הדעת המסור לערכאה המבררת וכן הפנה את תשומת הלב להטרדה הרבה ולהוצאות שנגרמות למשיבה. נטען עוד כי המבקש מסרב להפנים כי חלה טעות בהתנהלות המשיבה שתוקנה תוך הבעת התנצלות והבעת נכונות לפצות באופן סביר על הטעויות שאירעו.

5.לאור טיב העניין, ומאחר ומדובר במבקש שלא היה מיוצג ולא היה ברור מה הומצא למשיבה, קבעתי דיון במעמד הצדדים והכל בהתאם להחלטתי מיום 13/10/16.

פסק הדין קמא

6.בית המשפט קמא לאחר שעיין בחומר הרלוונטי והתרשם מהראיות שהובאו בפניו, קבע כי אכן הייתה הפרה של החוק המזכה בפיצויים, ואולם, קבע כי התכתובות שנשלחו למבקש לאחר שזה תבע להסירו מרשימת התפוצה נשלחו בגלל טעות טכנית. ביהמ"ש קמא קבע כי התרשם לחיוב מעדות נציג המשיבה בפניו, ומנכונותו להתנצל. עוד קבע ביהמ"ש קמא כי במבחן הכדאיות העצמית של המשיבה, לא היה לה אינטרס מכוון להמשיך לשלוח תכתובות כדי להגדיל את רווחיה. זאת בוודאי כאשר המשך משלוח תכתובות מייל כאלה חושף אותה להגדלת סכום התביעה כנגדה.