אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רע"צ 35333-06-16 שדה נ' דרור(אחר/נוסף) ואח'

רע"צ 35333-06-16 שדה נ' דרור(אחר/נוסף) ואח'

תאריך פרסום : 14/07/2016 | גרסת הדפסה
רע"צ
בית משפט השלום חיפה
35333-06-16
23/06/2016
בפני השופטת:
מירב קלמפנר נבון

- נגד -
מבקש:
שמואל שדה
משיבים:
1. יוסי דרור
2. בנק לאומי לישראל בע"מ
3. מערך משכנתאות
4. דורוטי ויקטוריה שדה

עו"ד –כונס הנכסים
עו"ד יוסי דרור ואח'
עו"ד שילה סגל
פסק דין

לפני בקשת רשות ערעור על החלטת רשם ההוצאה לפועל (מר שי גור) בתיק הוצל"פ 02-50139-12-1 מיום 5/6/16 במסגרתה אישר הרשם הנכבד את מכר המקרקעין נשוא הליך הכינוס המתנהל בתיק ההוצאה לפועל (תיק למימוש משכנתא), מקרקעין הידועים כגוש 18743 חלק מחלקה 100 וחלק מחלקה 101, למר רפי נץ צנגוט תמורת הסך של 1,200,000 ₪. באותה החלטה אף אישר רשם ההוצאה לפועל את השבת הפיקדונות אשר הפקידו מציעים נוספים עבור הנכס, זאב וענת סלע וכן יוסי ולימור כץ.

טענות המבקש:

1.המבקש טוען כי ההחלטה שגויה מיסודה שכן לא היה מקום להשיב את הפיקדונות למציעים אשר לא זכו בהצעה, אל נוכח הנזקים אשר הללו גרמו בהליך. עוד טוען המבקש כי רשם ההוצאה לפועל סירב להעביר מתפקידו את כונס הנכסים , על אף התנהלותו אשר לטענת המבקש הטעתה את רשם ההוצאה לפועל ומידע כוזב שנמסר לרשם ההוצאה לפועל. לטענת המבקש כתוצאה מהתארכות ההליכים תפח חובו בתיק ההוצאה לפועל בשל הריביות החריגות אותן גובה המשיב 2 (הבנק) , אך הן הכונס והן רשם ההוצאה לפועל התעלמו מטענות המבקש על השבחת הנכס בעקבות תב"ע אשר אושרה ופורסמה כדין ליישוב בו מצוי הנכס נשוא הכינוס.

2.המבקש טוען כי רשם ההוצאה לפועל שגה כאשר קבע כי נעשו מאמצים על ידי הכונס למקסם את מחיר הנכס שכן כונס הנכסים לא נקט בכל צעד על מנת לעשות כן אלא ישב באפס מעשה ואף לא טרח לפרסם את הנכס נשוא הכינוס.

3.לטענת המבקש שגה הרשם הנכבד כאשר התעלם מטענות המבקש בכל הנוגע למטלטלין המצויים בנכס ובכל הנוגע להתנהלות הכונס בכלל אל מול המציעים ענת וזאב סלע. עוד טען המבקש כי רשם ההוצאה לפועל שגה כאשר לא נתן את דעתו לזכויותיה של המשיבה 3 (רעיית המבקש) בנכס נשוא הכינוס וייחס לה הסכמה למכר הנכס.

4.המבקש טוען כי החלטת רשם ההוצאה לפועל בכל הנוגע לשכר טרחת כונס הנכסים והוצאותיו שגויה וכן שגה כאשר לא הורה על ביטולו של מינוי המשיב 1 לכונס נכסים בהעדר הפקדת התחייבות עצמית מטעמו. לטענת המבקש, ההתייחסות בהחלטת רשם ההוצאה לפועל לכוחות השוק שגויה ומאפשרת מכר הנכס נשוא הכינוס במחיר בלתי ראוי. לטענת המבקש היה על רשם ההוצאה לפועל לקיים דיון בעניין זה ולהביא בחשבון גם תכניות השבחה עתידיות באשר לנכס נשוא הכינוס. כן, טען המבקש כי החלטת רשם ההוצאה לפועל אינה מנומקת.

5.המבקש טען כי פנה בבקשת רשות ערעור שכן הנכס נשוא הבקשה אינו משמש עוד למגורי המבקש ורעייתו ברם ככל שיסבור בית המשפט כי קנויה לו רשות ערעור, עליו להתייחס לבקשה כאל ערעור.

6.המבקש פורש ביריעה רחבה את כל ההליכים אשר ננקטו במסגרת כינוס הנכסים ובכללם פניית המשיבה 3 (רעיית המבקש) אל בית המשפט בבקשה למיצוי זכויותיה בנכס, מפרט טענותיו ביחס לכל אחד ואחד מן המציעים אשר הגישו הצעתם לרכוש את הנכס נשוא תיק הכינוס, טוען כי לא היה מקום לקבל הצעה לאחר הפחתה משווי הנכס במימוש מהיר, כי הכונס שיתף עם המציעים פעולה במטרה לגזול את בית המבקש , הטעה את רשם ההוצאה לפועל, הסתיר עובדות וניהל את הליך ההתמחרות באופן לא תקין כמו גם גרם נזקים במעשה ובמחדל.

7.לטענת המבקש התעלם רשם ההוצאה לפועל מטענותיו, כמו גם מבקשתו כי תיק ההוצאה לפועל יועבר לבדיקה עמוקה לאור דו"ח מבקר המדינה אשר גילה כי מתקיימות טעויות רבות בתיקי מימוש משכנתאות. לאור האמור, טוען המבקש כי יש לבטל החלטת רשם ההוצאה לפועל, לחייב את המשיבים 1-2 בהוצאות וכן בהוצאות לטובת אוצר המדינה על מנת לשקף מורת הרוח מהתנהלות המשיבים 1-2.

טענות המשיבים:

8.המשיבים 1-2 טענו כי המבקש הוא חייב אשר אינו משלם תקופה ארוכה מאד דבר על חשבון ההלוואה אשר נטל מעם המשיב 2 וצובר בכך חוב פיגורים עצום. לטענת המשיבים עושה המבקש ככל יכולתו על מנת לטרפד הליך מכירת הנכס המשועבד במסגרת תיק הכינוס דנן.

9.לטענת המשיבים החלו הניסיונות למכור את הנכס כבר לפני כשנתיים , רשמי ההוצאה לפועל נתנו למבקש את האפשרות לאתר קונים מטעמו לנכס, אך הוא בחר שלא לעשות כן והמציעה היחידה אשר הובאה מטעמו, לא זכתה בהתמחרות שכן הצעתה הייתה נמוכה.

10.לטענת המשיבים, הנכס דנן נמצא בישוב גיתה, ישוב קטן ומבודד ליד כפר ירכא ושוק המציעים הפוטנציאליים שלו הוא מצומצם ביותר, בנוסף מצבו של הנכס גרוע וכל עיכוב בהליכי השלמת המכר עשוי לגרום נזק לקופת הכינוס.

11.המשיבים טוענים כי ההצעה אשר אושרה בידי רשם ההוצאה לפועל היא לרכישת הנכס בסך של 1,200,000 ₪ כאשר שמאי המשיב 1 העריך את שווי השוק העדכני של הנכס בסך של 1,300,000 ₪ ובמימוש מהיר הפחתה של 15-20% מסכום זה. כך, לטענת המשיבים, ההצעה אשר אושרה מצויה מעל שווי הנכס במימוש מהיר.

12.לטענת המשיבים הסכימו הן המבקש והן המשיבה 3 (רעייתו) בעבר, כי מכר בסך של 1,180,000 ₪ מקובל עליהם , אך לאחר מכן התנערה המשיבה 3 מהסכמתה זו. עוד טוענים המשיבים כי אין בסיס לדרישת המבקש לחלט ערבונותיהם של המציעים אשר לא זכו בהתמחרות ואין לו כל מעמד או סמכות לדרוש חילוט ערבונות אלו. טענותיו אלו של המבקש נדחו אף בידי רשם ההוצאה לפועל ואין בהן על מנת לעכב את המכר אשר אושר כבר בידי רשם ההוצאה לפועל.

13.המשיבים טוענים כי אף טענותיו של המבקש באשר לשמאות הנכס נדונו והוכרעו בידי רשם ההוצאה לפועל אשר קבע כי השמאות משמשת עבורו ככלי לצורך קביעתו בעניין מחיר המכירה. עוד טוענים המשיבים כי הוכרעה אף הטענה בדבר השבחת הנכס בכל הנוגע לתב"ע אשר אפשרה תוספת שטח לנכס לצורך בניית צימרים.

14.המשיבים פורשים בהרחבה את כל ההליכים אשר ננקטו עד להבאת ההצעה הזוכה לאישור רשם ההוצאה לפועל, מפרטים את הצעת המציעים ה"ה סלע ומדוע לא זכתה בהתמחרות, כמו גם מביאים את התייחסות השמאי מטעמו של הבנק לעניין התב"ע אשר לטענת המבקש משביחה את הנכס. המשיבים מבהירים כי גם אם קיימת תב"ע שכזו, הרי שעל רשות מקרקעי ישראל להקצות שטחים אלו, על המבקש להגיש בקשתו לפני הרשות וככל שזו תתקבל עליו לשאת בתשלום לרשות מקרקעי ישראל, כך שאין המדובר בשינוי מהותי בערך הנכס הנוכחי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ