אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רע"ס 58588-07-14 מדינת ישראל נ' אבו טאלב

רע"ס 58588-07-14 מדינת ישראל נ' אבו טאלב

תאריך פרסום : 26/05/2015 | גרסת הדפסה
רע"ס
בית משפט לענינים מקומיים רמת-גן
58588-07-14
26/04/2015
בפני השופט:
אילן סלע

- נגד -
המאשימה:
מדינת ישראל
עו"ד הילה קולטון
עו"ד אפרת דידי-קונפינו
הנאשמת:
לובנה אבו טאלב
עו"ד עומר כנען
עו"ד נאהדה כנען
הכרעת דין

 

כתב האישום ותשובת הנאשמת

  1. כנגד הנאשמת הוגש כתב אישום בעבירה של אי-קיום צו שיפוטי, עבירה לפי סעיף 18 לחוק רישוי עסקים התשכ"ח-1968.

     

  2. לפי הנטען בכתב האישום, ביום 19.11.12 במסגרת ת.פ. 42013-04-12 הורשעה הנאשמת בעבירה של ניהול עסק – מזנון להכנת חומוס פול וטחינה, ללא רישיון בנכס ברח' אהליאב 3 ברמת גן (להלן: "העסק"). בגזר הדין שניתן ביום 26.11.12 נצטוותה הנאשמת להפסיק את העיסוק בעסק בתוך 60 יום, היינו עד ליום 26.01.13. במסגרת ערעור שהגישה הנאשמת על פסק הדין (עפ"א 19095-01-13) נדחה מועד כניסת הצו לתוקף ליום 10.07.13. בהמשך הוארך המועד לכניסת הצו לתוקף עד ליום 30.07.13. ואולם, ביקורת שנערכה בעסק ביום 13.02.14 (להלן: "מועד הביקורת") לימדה כי הנאשמת ממשיכה לנהל את העסק על אף שאין בידה רישיון עסק כדין.

     

  3. בדיון שהתקיים ביום 1.12.14 כפרה הנאשמת בעובדות כתב האישום אך סירבה לפרט את תוכן כפירתה. רק בתחילת דיון ההוכחות, ציין ב"כ הנאשמת כי הנאשמת מודה בכל הנוגע לקיומו של הצו השיפוטי והיא כופרת אך בניהול העסק במועד שפורט בכתב האישום. כן נטען, כי במועד הנטען, היה בידי הנאשמת רישיון עסק כדין. בנוסף נטען כי גם אם לא היה בידי הנאשמת רישיון עסק באותו מועד, הרי שלא הייתה כל הצדקה לאי-מתן הרישיון מצידה של העירייה, והעובדה כי היא הייתה זכאית לקבלת הרישיון, די בה כדי להצדיק את ביטול כתב האישום.

     

    המסכת הראייתית

     

  4. המאשימה הצטיידה עם עדותו של המפקח טל שיף (להלן: "המפקח") אשר ביקר בעסק ביום 13.02.14 ולדבריו הבחין בעסק כשהוא מוכן וערוך לקבלת לקוחות. את עותק דו"ח הביקורת (ת/4) הוא מסר לבחור שהציג את עצמו כעובד במקום בשם איברהים, שהתברר כאיברהים אבו טאלב, גרושהּ של הנאשמת ועובד בעסק (להלן: "איברהים").

     

  5. בחקירתו הנגדית אישר המפקח כי אינו זוכר שהבחין בנוכחות לקוחות בעסק בזמן שהותו במקום. לדבריו, הוא אינו בודק נוכחות לקוחות בעסק אלא רק אם העסק מוכן לקבלת לקוחות. הוא גם אישר כי לא נכנס למטבח העסק, ואולם, לדבריו ניתן להבחין במטבח גם בלי להיכנס אליו, שכן הוא חשוף לנוכחים במקום. בחקירתו החוזרת הוסיף כי הוא אף הריח את ריח הבישולים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ