רע"א 53747-07-15 דהן ואח' נ' עירית ירושלים
|
רע"א בית המשפט המחוזי ירושלים כבית-משפט לערעורים אזרחיים |
53747-07-15
21.10.2015 |
|
בפני השופטת: נאוה בן אור |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקשים: 1. דוד דהן 2. ידידיה דהן עו"ד א' דותן |
המשיבה: עירית ירושלים עו"ד טל יקר |
| החלטה | |
בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בירושלים (כב' השופטת ד' פיינשטיין) בת"א 63443-12-14, מ- 19.7.2015, במסגרתה ניתן צו מניעה האוסר על כניסתם של המבקשים לנכס בו ניהלו מרכול וכן ניתנה הוראה לפיה רשאית המשיבה לתפוס חזקה במקום ובלבד שתינתן למבקשים האפשרות לפנות את תכולת המרכול תוך 48 שעות.
עם הגשת הבקשה ביקשו המבקשים את עיכוב ביצוע ההחלטה נשוא הבקשה עד להחלטה בבקשה לגופה, ועל כך הוריתי בהחלטתי מ- 27.7.2015.
רקע עובדתי
במוקד הדיון נכס הנמצא ברחוב ארץ חפץ 102 בירושלים, בו ניהלו המבקשים מרכול.
המשיבה הגישה נגד המבקשים תביעה לפינוי המושכר. בתביעה נטען כי בשעתו העניקה רשות שימוש בנכס לשלושה נזקקים, בכללם אביהם של המבקשים, שהקים במקום קיוסק. המבקשים השתלבו בניהול הקיוסק ועם פטירת האב, בשנת 1977, המשיכו בהפעלתו. מבקש 1 קיבל רשות שימוש בנכס עד 1993. רשות זו לא הוארכה יותר. המשיבה טוענת בתביעתה כי המבקשים מוסיפים להחזיק בנכס ללא זכות בדין, מבלי לשמש דמי שימוש. לא זו אף זו, הם הקימו במקום מרכול בשטח של למעלה מ- 100 מ"ר באמצעות השתלטות על שאר הקיוסקים שבמבנה ועל המדרכה הסמוכה, תוך הוספת בנייה בלא היתר. במהלך השנים פעלה המשיבה נגד המבקשים בהליכים פליליים שעניינם ניהול עסק ללא רישיון ובנייה ללא היתר.
במענה לתביעת הפינוי טענו המבקשים, בין היתר, כי התביעה התיישנה שכן עילתה נוצרה ב- 1993.
לשם שלמות התמונה יש להוסיף כי בהליך אחר שהתנהל בבית המשפט לעניינים מקומיים בירושלים, שהצדדים לו היו מבקש 2 והמשיבה, הוצא צו סגירה שיפוטי למרכול ב- 10.1.2005 (ת"פ 507/02). ביצוע הצו נדחה מעת לעת במהלך השנים עד שב- 2011 החליט בית המשפט לעניינים מקומיים כי לא ייתנו עוד ארכות לביצועו. העסק נסגר למספר חודשים במהלך 2012 ובקשות שהוגשו לקבלת רישיון עסק נדחו.
לאחר שבוצע צו הסגירה עתר מבקש 1 בעתירה מנהלית לבית משפט זה (עת"מ 16688-05-15). בעתירה טען כי סגירת המקום נעשתה שלא כדין וכי על המשיבה לטפל בבקשתו לקבלת רישיון עסק. לאחר שנדחתה בקשה לצו ביניים חזר בו העותר מן העתירה והיא נמחקה.
בהמשך דחה בית המשפט לעניינים מקומיים בקשה מטעם מבקש 1, בה טען כי צו הסגירה התיישן ואינו בר ביצוע עוד. בית המשפט הבהיר כי המדובר בפסק דין חלוט והוסיף כי אין סיכוי לקבלת רישיון עסק משום שהמדובר בעסק הממוקם בשטח ציבורי, כשהבקשות לאישורים הנדרשים נדחו.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|