אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רע"א 4732/15 מילגם חניה סלולארית בע"מ נ' גרטמבלום

רע"א 4732/15 מילגם חניה סלולארית בע"מ נ' גרטמבלום

תאריך פרסום : 02/09/2015 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון
4732-15
02/09/2015
בפני השופטת:
א' חיות

- נגד -
המבקשת:
מילגם חניה סלולארית בע"מ
עו"ד יניב מטלס
עו"ד יותם וייס
המשיבה:
מיטל גרטמבלום
עו"ד רענן בשן
עו"ד לאה נמס-קהתי
החלטה

  

 

           בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת א' נחליאלי-חיאט) בת"צ 5205-03-14 מיום 7.6.2015, בה התיר למשיבה להגיש ראיות נוספות מטעמה בהליך לאישור תובענה ייצוגית.

 

  1. המבקשת (להלן: מילגם) היא חברה פרטית המפעילה מערכת תשלומים בשם "Pango" המאפשרת ללקוחות החברה לשלם לרשויות מקומיות אגרת חניה באמצעות הטלפון הסלולארי (להלן: המערכת). ביום 3.3.2014 הגישה המשיבה בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד מילגם בה טענה כי בתקופה שקדמה להגשת הבקשה היה קיים פער של שלוש דקות בין המועד בו לקוחותיה של מילגם היו מבקשים לשלם אגרת חניה באמצעות המערכת למועד בו היה נרשם במאגרי המידע עליהם מסתמכים פקחי הרשויות המקומיות לצורך ביצוע תפקידם (להלן: מאגרי המידע) כי האגרה שולמה. בעקבות זאת, כך נטען בבקשת האישור, נגרמו לרבים מלקוחותיה של מילגם נזקים משום שהם עזבו את רכבם מיד לאחר שביקשו לשלם אגרת חניה באמצעות המערכת ולא ידעו שאם יבדק רכבם על ידי פקח בשלוש הדקות שלאחר משלוח הבקשה תירשם לחובתם הודעת תשלום קנס (להלן: דו"ח חניה). בתמיכה לטענותיה צירפה המשיבה לבקשת האישור דו"ח חניה שנרשם לחובתה בו נכתב כי ביום 16.12.2013 בשעה 16:18 חנה רכבה ברחוב ה' באייר בתל אביב מבלי ששולמה על ידה אגרת חניה כחוק, וכן אישור שנמסר לה ממוקד שירות הלקוחות של מילגם לפיו בשעה 16:18 של אותו היום החלה לשלם עבור החניה באמצעות המערכת.

 

  1. ביום 11.11.2014 הגישה מילגם תגובה לבקשת האישור בה דחתה את טענות המשיבה וטענה כי מייד עם משלוח בקשת תשלום אגרת חניה על ידי לקוח נרשם במאגרי המידע כי שולמה על ידו אגרת חניה. לפיכך, כך טענה מילגם, לא יכול להיווצר מצב בו המערכת מדווחת לפקח כי לקוח לא שילם עבור חניה לאחר שכבר ביקש לשלם בעבורה. לטענת מילגם מצב בו נרשם לחובתו של לקוח דו"ח חניה בשעה שלכאורה כבר החל לשלם אגרת חניה אינו נגרם כתוצאה מכך שהמערכת משתהה ברישום תשלום אגרת החניה במאגרי המידע אלא בשל חוסר התאמה בין השעה המופיעה בשעון המערכת וזו המופיעה בשעון שבמכשיר הבדיקה של הפקח (להלן: מסופון). כך, למשל, במצב בו רכבו של לקוח שהחל לשלם עבור חניה באמצעות המערכת בשעה 16:18 יבדק בשעה 16:17 על ידי פקח שהשעון במסופון שברשותו ממהר בדקה (כך שבשעה 16:17 מראה המסופון את השעה 16:18) יירשם לחובת הלקוח דו"ח חניה משעה "16:18" אף שלפי שעון המערכת בשעה זו הוא כבר החל לשלם עבור החניה. ואולם, כך נטען, גם אם שעת תחילת תשלום האגרה לפי שעון המערכת אינה תואמת את השעה המוצגת באותה העת במסופון של הפקח (או בכל שעון אחר לצורך העניין) אין משמעות הדבר שהמערכת לא מעדכנת באופן מיידי את הפקח בדבר תשלום האגרה.

 

  1. המשיבה הגישה ביום 8.2.2015 תשובה לתגובתה של מילגם בה טענה כי לאחר הגשת בקשת האישור, ביום 13.4.2014, התקיימה פגישה בין הצדדים בה נכח גם מהנדס תוכנה מומחה מטעמה, וזאת על מנת לברר האם יש ממש בטענה שהעלתה מילגם לפיה אין בחוסר ההתאמה בין הזמן המופיע בשעון המערכת לזמן המופיע בשעון מכשיר הבדיקה של הפקח כדי להשפיע על החיווי אותו יקבל הפקח כאשר יבדוק במערכת האם שולמה על ידי לקוח מסוים אגרת חניה. לטענת המשיבה, התשובות שסיפקו מנכ"ל מילגם ובא כוחה למומחה באותה פגישה היו מתחמקות ובלתי מספקות, ולפיכך פנה המומחה לאדם בשם מיכאל רוזליו אשר הציג עצמו כמתכנן וכמפתח של המערכת, וחקר אותו בנוגע לאפשרות שחוסר תיאום בין שעונים בשרתי מחשב עליהם מושתת מערכת תשלומים כמו זו המופעלת על ידי מילגם עלולה לגרום לחיוויים שגויים בנוגע לביצוע התשלום. לטענת המשיבה מר רוזליו הבהיר למומחה כי חוסר תיאום בין שעונים בשרתי מערכת תשלומים אכן יכול להביא להצגת חיוויים שגויים כאמור ועל כן, כך נטען, אין בסיס לטענות שהעלתה מילגם בתגובתה לבקשת האישור. בתמיכה לטענותיה צירפה המשיבה לתשובתה תמליל שיחת טלפון שניהל המומחה מטעמה עם מר רוזליו והתכתבויות שקיימו ביניהם, תצהיר מטעם המומחה וכן תצהיר מטעם תחקירן מטעמה. כמו כן, צירפה המשיבה לתשובתה חוות דעת של מומחה נוסף מטעמה, צילום מסך של מסופון, והתכתבויות בין בא כוחה לבא כוח מילגם (להלן: הראיות הנוספות).

 

  1. מילגם מצידה עתרה למחיקת הראיות הנוספות בצורפו לתשובה ולדחיית בקשת האישור על הסף. ביום 7.6.2015 התקיים דיון בבקשת האישור בו טענו הצדדים לצירוף הראיות ובסופו התיר בית המשפט קמא למשיבה לצרפן וכן לתקן את בקשת האישור בקבעו כי:

 

"לבית משפט זה הוגשה בקשה לאישור תובענה כייצוגית שעניינה כשל בקבלת השעה המדויקת בה התחברה המבקשת לסרבר של המשיבה. בתשובה לתגובת המשיבה צרפה המבקשת מספר תצהירים וכן חוות דעת מומחה. לטעמה, לא יכולה הייתה לצפות את טענות המשיבה, משכך ראתה לצרף את הראיות הללו לכתב תשובתה. המשיבה ביקשה לסלק את הראיות מתיק בית המשפט מאחר שלטענתה העיקרית לא ניתן להגיש ראיות חדשות בשלב התשובה. לאחר ששמעתי זמן ארוך את הצדדים סברתי כי ראוי לאפשר למבקשת לתקן את הבקשה לאישור התובענה כתובענה ייצוגית מהטעם שלפחות בעת הזו נראה כי השאלה שמעוררת המבקשת היא שאלה ראויה לבירור, וזאת כמובן מבלי לקבוע מסמרות בקשר להמשך ניהול התובענה."

 

  1. מילגם הגישה בקשת רשות ערעור על החלטה זו בה היא טוענת כי שגה בית המשפט קמא שהתיר למשיבה להגיש ראיות נוספות מטעמה ולא דחה את בקשת האישור על הסף. לטענת מילגם בית המשפט קמא לא בחן בהחלטתו את מגוון השיקולים אשר נפסק כי יש לתת עליהם את הדעת במסגרת החלטה הנוגעת לצירופן של ראיות נוספות בהליך לאישור תובענה ייצוגית, ולשיטתה לו היה עושה כן לא היה מתיר את צירוף הראיות. עוד טוענת מילגם כי היה על המשיבה להגיש את הראיות הנוספות מטעמה ביחד עם בקשת האישור ולא היה מקום לאפשר לה לתקן את מחדלה במועד מאוחר יותר. מילגם מוסיפה וטוענת כי מאחר שהטענות שמעלה המשיבה בבקשת האישור עוסקות בעניינים שבמומחיות למצער היה עליה לתמוך את בקשתה בחוות דעת של מומחה מטעמה. בנוסף, טוענת מילגם כי המשיבה הגישה את הראיות הנוספות בשיהוי ניכר, ועוד היא טוענת כי המשיבה לא נהגה כדין כאשר צירפה את הראיות הנוספות לתשובתה לתגובה לבקשת האישור מבלי שביקשה רשות לכך. לבסוף, טוענת מילגם כי המשיבה לא הוכיחה את הטענות המועלות על ידה בבקשת האישור ולפיכך היה על בית המשפט קמא לדחות את בקשתה על הסף.

 

  1. המשיבה חולקת על טענותיה של מילגם ולטענתה דין בקשת רשות הערעור להידחות. לטענת המשיבה, לא היה עליה לצפות במועד הגשת בקשת האישור את טענתה של מילגם לפיה חוסר התאמה בין שעון המערכת ושעון המסופון אינו יכול לגורם לחיווי שגוי בנוגע לביצוע תשלום אגרת חניה על ידי לקוח, ולשיטתה הצורך בצירופן של הראיות הנוספות התעורר רק לאחר שמילגם הגישה את תגובתה לבקשת האישור והעלתה בה את הטענה האמורה. לחלופין, כך טוענת המשיבה, גם אם היה עליה לצרף את הראיות הנוספות לבקשת האישור אזי צדק בית המשפט קמא משהתיר לה להגיש אותן במועד מאוחר יותר וזאת נוכח חשיבותן לבירור המחלוקת בין הצדדים. המשיבה מוסיפה וטוענת כי לא הייתה צריכה לתמוך את בקשת האישור בחוות דעת מומחה מטעמה שכן טענתה הבסיסית לפיה המערכת מאחרת לדווח לפקחי הרשויות המקומיות על תשלום אגרת חניה על ידי לקוח היא טענה פשוטה אשר נתמכה בראיות ברורות וחד משמעיות ועל רישומיה של מילגם עצמה. בנוסף טוענת המשיבה כי אין לצפות ממנה להגיש חוות דעת מומחה בקשר למערכת שאינה נמצאת בשליטתה ושכל המידע לגביה מצוי בידיה של מילגם. עוד טוענת המשיבה כי מאחר שהראיות הנוספות הוגשו במענה לטענות שהעלתה מילגם בתגובתה לבקשת האישור לא היה עליה לבקש רשות כדי לצרפן. כמו כן, דוחה המשיבה את הטענה כי הגישה את הראיות הנוספות בשיהוי ולטענתה העובדה שראיות אלו הוגשו זמן רב לאחר הגשת בקשת האישור ורק לאחר הגשת התגובה לבקשה זו נבעה מכך שהטענה שאותה נועדו ראיות אלו לסתור הועלתה על ידי מילגם במסגרת משא ומתן שהתנהל בין הצדדים ולפיכך היא הייתה מנועה מלעשות שימוש במידע ובטענות שנחשפה אליהם במסגרת משא ומתן זה עד שלא עלו בתגובתה של מילגם לבקשת האישור. לבסוף, טוענת המשיבה כי מילגם לא הראתה כל עילה המצדיקה לדחות את בקשת האישור על הסף.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ