נדחה ערעורו של מוטי בן משה נגד האישור לחתום על הסכם לרכישת חברת מגה קמעונאות בע"מ עם חברת בת של יינות ביתן בע"מ

1. בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז (סגן הנשיא, השופט א' ש' שילה) בפר"ק 31163-01-16 מיום 16.5.2016, וכן בקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה. במסגרת ההחלטה אושרה בקשת הנאמנים לאשר להם לחתום על הסכם לרכישת חברת מגה קמעונאות בע"מ (להלן: מגה או החברה), עם חברה בייסוד שהיא חברת בת של יינות ביתן בע"מ (להלן: יינות ביתן); ולהורות להם לכנס אספות של נושי החברה לצורך דיון והצבעה על הסדר נושים מוצע.

הרקע הנצרך לענייננו והחלטת בית המשפט המחוזי

2. חברת מגה מצויה זה מכבר בהליכי חדלות פירעון. ביום 18.1.2016 הורה בית המשפט המחוזי על הקפאת ההליכים נגד מגה, וכן מינה את הנאמנים, אשר תפקידם הוגדר כדלקמן: "לנסות ולשקם את החברה ולהביא למכירתה אם כיחידה אחת ואם כמכירה לחלקים של הסניפים, אולם הנאמנים ישימו לנגד עיניהם חשיבות שימור מקומות העבודה של העובדים ושיקול זה ינחה אותם וגם את בית המשפט בבוא העת".

3. הנאמנים החלו בניסיונות למכירת החברה, ופרסמו ביום 7.2.2016 הזמנה להציע הצעות לרכישתה, אולם נתקלו בקשיים שונים שאינם מענייננו כעת. בהמשך עתרו הנאמנים לבית המשפט בבקשה מיום 29.2.2016 (להלן: בקשה מס' 42), אשר במסגרתה התבקש בית המשפט להורות כי כל גורם המעוניין להציע הצעה לרכישת החברה יהיה מחויב לעשות כן אך ורק באמצעות הנאמנים, על-ידי הגשת המסמכים שהוכנו על-ידם במסגרת ההזמנה להצעת הצעות מיום 7.2.2016; וכן, להסמיך את הנאמנים לקיים במשרדיהם התמחרות בין מציעים שיציעו הצעות עד ליום 3.3.2016, להורות כי תוצאות ההתמחרות יהיו סופיות, ויוגשו על-ידי הנאמנים לבית המשפט לשם קבלת תוקף של פסק דין. בית המשפט אישר את הבקשה, בכפוף לכל דין.

4. אחד מן המציעים שעמם ניהלו הנאמנים משא ומתן הוא המבקש 2, מר בן-משה, שהציע הצעה באמצעות המבקשת 1, חברה בשליטתו (להלן: חברת ח.א.א). אציין, כי במהלך הזמן התברר כי גם חברת אלון רבוע כחול ישראל בע"מ (להלן: רבוע כחול), השולטת באופן ישיר בחברת מגה, מצויה בחדלות פירעון. בן-משה הציע הצעה לרכישתה של רבוע כחול, והצעתו לרכישת מגה מבוססת על רצונו להגיע להסדר כולל שיכלול גם הסדר בחברה. מבלי לפרט את השתלשלות העניינים, יצוין כי בעקבות בקשת הנאמנים נערך בבית המשפט המחוזי דיון שעסק במשא ומתן בינם ובין בן-משה ביום 20.4.2016, ובמסגרתו ניתנה ארכה בת 15 יום למיצוי המשא ומתן; בסיומו של הדיון נקבע כי בתום תקופה זו על הנאמנים להגיש הודעת עדכון לבית המשפט על תוצאות המשא ומתן, ועל בן-משה להגיש במקביל הצעת הסדר לחברת מגה, שתהיה מגובה בערבות בנקאית בסכום של 40 מיליון ₪, ככל שיש הצעה כזו.

5. ביום 10.5.2016 הגישו הנאמנים את הבקשה שבעקבותיה ניתנה החלטת בית המשפט המחוזי. בבקשה פרטו הנאמנים שש הצעות שהוגשו להם לרכישת השליטה בחברה. ההצעה שעליה המליצו הנאמנים היא הצעתה של יינות ביתן, שעל-פי הערכתם תביא לתמורה של 405 עד 450 מיליון ₪, תאפשר את תשלום מלוא החוב לנושים בדין קדימה ולנושים המובטחים, ותשלום של לפחות 36% מהחוב לנושים הרגילים. לבד מהצעה זו הוגשו כאמור חמש הצעות נוספות, כאשר שלוש מהן קרובות לרמת ההצעה של יינות ביתן: הצעת חברת טיב טעם, הצעת ח.א.א, והצעת חברת רמי לוי. בבקשה צוין כי להצעת ח.א.א לא צורפה ערבות בנקאית, וערבות כזו צורפה רק ערב הדיון שהתקיים בבקשה ביום 16.5.2016.

6. הנאמנים סברו כאמור כי ההצעה הטובה ביותר היא הצעתה של יינות ביתן. בהחלטת בית המשפט המחוזי צוין טעם נוסף להעדפת ההצעה, והוא שיינות ביתן כרתה הסכם קיבוצי מיוחד עם הסתדרות העובדים הכללית החדשה ועם ועד עובדי החברה, אשר מבטיח לרוב המוחלט של העובדים את המשך העסקתם. שאר המציעים לא התחייבו להמשיך להעסיק את העובדים בכמות ובתנאים שבהסכם הקיבוצי המיוחד, והעובדים מתנגדים להצעות האחרות.

7. הנאמנים ביקשו מבית המשפט המחוזי לאשר להם לחתום על ההסכם המוצע לרכישת השליטה בחברה עם יינות ביתן, לצורך הבאתו של ההסכם לפני אספות נושים, שאת כינוסן הם מבקשים, כדי שידונו בהסדר הנושים המוצע על יסוד ההסכם. כונס הנכסים הרשמי תמך בעמדת הנאמנים, וסבר שיש לכבד את שיקול דעתם ולהביא את הצעת יינות ביתן לפני אספות הנושים. שלושת המציעים הנוספים התנגדו לבקשה. חברת רמי לוי סברה שהצעתה עדיפה על הצעת יינות ביתן, טיב טעם סברה שיש לקיים התמחרות נוספת בין המציעים, ואילו ח.א.א. סברה שיש להביא לפני אספות הנושים גם את הצעתה, לבד מן ההצעה של יינות ביתן.

8. בית המשפט המחוזי נעתר לבקשת הנאמנים, ודחה את טענותיהם של המציעים האחרים; להלן אתמקד בעניינו של בן-משה, שהגיש את הבקשה שלפני. נימוק מרכזי שעליו נשען בית המשפט הוא כי למעשה כבר התקיימה ההתמחרות בין המציעים במשרדיהם של הנאמנים, והסתיימה, בהתאם למתווה שאושר בבקשה מס' 42. הנאמנים ניהלו משא ומתן עם המציעים לשיפור הצעותיהם, ובסופו של דבר בחרו בהצעת יינות ביתן. בנוסף צוין כי מדובר בהצעות מורכבות, שאינן אחידות בתנאים השונים שבהן, אך יש הגיון בגישת הנאמנים לפיה הצעת בן-משה נמוכה מהצעת יינות ביתן. צוין כי בן משה אמנם הציע לשפר מעט את הצעתו לאחר שהוגשה בקשת הנאמנים הנוכחית לבית המשפט, אך אין מדובר בשיפור מספק על מנת להעדיף הצעה זו על פני הצעת יינות ביתן, שעה שעסקינן בהצעה מאוחרת. בנוסף, תנאי ההצעה של ח.א.א קושרות את אישורה באישור הסדר הנושים שהציע בן משה לריבוע כחול, עניין שצפוי להימשך זמן, ואף חלק מן התמורה שבהצעתו תשולם באמצעות הסרת תביעות של ריבוע כחול שערבה לחובות מגה; לדעת הנאמנים, במקום שבו הצדדים נמצאים כיום, אין מדובר בהצעה משתלמת. עוד הוזכר כי לא היה מקום לקבל את הצעתו של בן משה, משלא הופקדה ערבות בנקאית אוטונומית במועד.