רע"א 36877-07-16 מורגן נ' צמרת רום עובדים זרים לסיעוד ואח'

1.לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בימ"ש השלום בת"א (כב' השופט עמית יריב) מיום 15/7/16 בתא"מ 57196-05-16 ולפיה נדחה הדיון שנקבע ליום 21/7/16 לצורך גביית עדות מוקדמת מהמבקש, לתאריך 28/9/16.

בקשה זו הוגשה ביום 20/7/16 והועברה לעיוני רק ביום 3/8/16.

2.דין הבר"ע להידחות אף ללא צורך בתגובה.

3.ספק בעיני אם לאור צו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור) תשס"ו -2009 ניתן להגיש בר"ע בעניין.

בימ"ש קמא לא קבע כי אין לזמן את התובע להעיד עדות מוקדמת, אלא קבע כי לא יתקיים דיון ביום 21/7/16 כפי שקבע מראש, כיוון שהמועד להגשת כתב הגנה יחול ביום 26/9/16 וסבר כי אין טעם בגביית עדות מוקדמת בטרם יוגש כתב הגנה.

לפיכך, נקבע דיון לצורך גביית עדות מוקדמת ליום 28/9/16.

כלומר – בימ"ש דחה מועד דיון ועל כך הבר"ע, ולא דחה עקרונית בקשה לשמיעת עדות מוקדמת.

4.גם אם אצא מנקודת מוצא ולפיה ניתן להגיש בר"ע על ההחלטה, אין מקום להתערב בהחלטה לגופו של עניין. מדובר בהחלטה בסדרי דין של הערכאה הדיונית , אשר ככלל אין ערכאת ערעור נוהגת להתערב בה. מה עוד, שההחלטה מנומקת והגיונית, ואין מדובר בגרימת נזק בלתי הפיך למבקש כתוצאה מהחלטת הביניים. (וראה לעניין זה: רע"א 8426/14 עמוס גבעון נ' מרדכי בן ציון לוי . (ניתן ביום 17/2/15- סעיף 6 להחלטה).

5.יצוין, כי בית משפט זה בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים בעמ"נ 23165-06-16 ע"י כב' סג"נ השופט ורדי ,בהחלטה מיום 23/6/16 נעתר לבקשת המבקש שלא להרחיקו מישראל כדי שיוכל להעיד עדות מוקדמת ולצורך כך התיר לו ביהמ"ש להמשיך ולשהות בישראל וקבע מפורשות כי ימשיך לשהות במשמורת.