אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רע"א 21625-12-16 רוזנטל ואח' נ' מדינת ישראל ואח'

רע"א 21625-12-16 רוזנטל ואח' נ' מדינת ישראל ואח'

תאריך פרסום : 21/12/2016 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי נצרת כבית-משפט לערעורים אזרחיים
21625-12-16
18/12/2016
בפני השופטת:
רננה גלפז מוקדי

- נגד -
מבקשים:
1. צביקה רוזנטל
2. ישראל רזניק
3. דוד שלום גרינברג
4. אשר גרינברג
5. משה בז
6. אופיר בז

משיבים:
1. מדינת ישראל
2. דורון חבקין

פסק דין
 

 

  1. לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בנצרת (כב' השופטת אוסילה אבו אסעד) מיום 30.11.16, במסגרתה נדחתה בקשת המבקשים, להורות לשמאי אשר מינו הצדדים להשיב לשאלות הבהרה ששלחו לו.

     

  2. בהליך בבית המשפט קמא לא התקיימו דיונים כלל. הוגש כתב תביעה ובסמוך לאחר מכן, הוגש הסכם פשרה מפורט, אשר קיבל, ביום 25.2.16, תוקף של פסק דין. במסגרת הסכם הפשרה, הוסכם, בין היתר, כי מחלוקת שמאית תוכרע על ידי שמאי שלישי, שמאי מכריע, אשר ימונה על ידי הצדדים ובהעדר הסכמה, ימונה על ידי יו"ר לשכת השמאים.

     

  3. כפי שעולה מן הבקשה, פעלו הצדדים בהתאם לפסק הדין, בין היתר, בכך שיו"ר לשכת השמאים מינה שמאי אשר נתן את חוות דעתו. המבקשים פנו אל השמאי בשאלות הבהרה, אך בעקבות פניית המשיבה אל השמאי, הודיע השמאי כי בלא צו בית משפט, לא ישיב לשאלות.

     

  4. בקשת המבקשים מבית המשפט קמא, כי יורה למומחה להשיב לשאלותיהם, נדחתה, כאמור, תוך חיובם בהוצאות. בית המשפט קמא ציין בהחלטתו כי בית המשפט קם מכיסאו עם מתן פסק הדין המאשר הסכמות שהושגו בין הצדדים ועל בסיסן נמחקה התביעה. לא מדובר במומחה שמונה מטעמו של בית המשפט, אלא במומחה 'מכריע', שזהותו נקבעה בהסכמת הצדדים, כאשר בהסכם הפשרה לא ביקשו בעלי הדין לשמור לעצמם את הזכות להפנות למומחה שאלות הבהרה.

     

  5. המבקשים כופרים באמירה כי בית המשפט קם מכסאו. לשיטתם, כל עוד מכיל הסכם הפשרה נושאים שיכול ותידרש בהם הכרעה שיפוטית, נותר בית המשפט הנכבד על כסאו לענין זה וקביעותיו של מומחה, מטבע הדברים, אמורות לגרור שאלות הבהרה או שאלות אחרות ואף חקירה של המומחה, ככל שיידרש. המבקשים טענו כי אין מקום לסרב לבקשתם ולא נהוג למנוע מצד את האפשרות לשאול שאלות הבהרה ממומחה, מה גם שטוענים הם כי גם המשיבה אינה סבורה כי לבית המשפט אין סמכות, שהרי היא בעצמה כתבה למומחה שיש לקבל אישור לכך מבית המשפט. ביחס לטיעון אחרון זה, יצויין כי במכתב המצורף לבקשת רשות הערעור אין זכר לאמירה שכזו או לאמירה שמרמזת כך. המבקשים העלו טענות רבות ביחס להתנהלות המשיבה מאז פסק הדין, אך לא מצאתי רלוונטיות לטענות אלו לצורך הכרעה בבקשת רשות ערעור זו.

     

  6. בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט לערעור לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד- 1984, ולאחר עיון בבקשה זו שבפניי למתן רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום, הגעתי לכלל דעה כי הבקשה אינה מצריכה תשובה ודינה להידחות.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ