רע"א 16092-06-15

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום (כב' סגנית הנשיאה נועה גרוסמן) מיום 18.5.15 ולפיה נקבע לאחר בחינה מחודשת כי המשך חקירתו של המשיב קפלינסקי תעשה בדרך של כינוס וידאו.

בפעם הראשונה הורתה ערכאה דיונית על המשך חקירה נגדית של המשיב בדרך של כינוס וידאו אל נוכח טענה לקונית של המשיב בדיון כי הגיע בעבר פעמיים לדיון מיפן.

לא הובאה בפני ערכאה דיונית משנה סדורה לבסס סטיה מהעקרון לפיו דר'כ עדיפה עדות בין כתלי בית המשפט במיוחד שעה שקיימת חשיבות רבה לבחינת מהימנותו של העד . ההוראה בה מדובר היתה רובה ככולה פרי יזמת הערכאה המבררת כפי שגם ציינה בעצמה בהחלטה נושא הבר'ע (ראו עמ' 2 להחלטה שורות 4 עד 16 כולל).

במסגרת רע'א 4115-05-15 נתבקשה ערכאה דיונית לבחון מחדש את הנושא .

כך אמנם נעשה , ברם אך מבלי לדרוש מהמשיב לבסס כדבעי את עתירתו (ככל שהיתה לו עתירה כזו) .

אמת ניתנת להאמר שלא הייתי מתערבת בהחלטה אלמלא עולה ממנה כפי שציינתי לעיל כי החקירה הנגדית הופסקה בזמנו אל נוכח העובדה שבמהלכה " עומת מר קפלינסקי עם אסופת מסמכים שאת חלקם הגדול לא זיהה ו/או טען שאינם מדוייקים, הואיל ולגירסתו נערכו בהם צילומים, חיתוכים ושינויים" , שמע מיניה , גם להערכת ערכאה היושבת על המדוכה , החקירה הנגדית סבה בנסיבותיו המיוחדות של המקרה בראש וראשונה על מהימנות גירסת המשיב שהוא התובע בתיק והוא מי שבחר להגיש את תובענתו בארץ.

אל מול טענה קלושה של המשיב שלא ניתמכה בשום שלב בתצהיר ושאפילו היו עובדותיה נטועות היטב בחומר שלפני בית המשפט תומכת יתדותיה אך ורק באי נוחות כלשהי , ניצבות טענות המבקש לפגיעה אפשרית ביכולתו למצות במלואה את זכותו לחקירה נגדית .

לציין שגם לאחר שהדיון הוחזר לערכאה קמא המשיב נמנע מלתמוך טענותיו בתצהיר ולא פרש גם זו הפעם תשתית הולמת לקיום הדיון בכינוס וידאו והרי לא מנעתי זאת ממנו. אדרבא היה מצופה שכך ינהג.