רע"א
בית המשפט המחוזי
|
11856-05-16
05/05/2016
|
בפני השופטת:
ורדה פלאוט
|
| - נגד - |
מבקשים:
קל אוטו פרויקטים (2001) בע"מ
|
משיבים:
אלי בוחבוט
|
| החלטה |
1.בפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בפתח תקווה (כב' השופטת ש. קמיר-וייס) מיום 13.4.16, שדחה את בקשת המבקשת למתן צו עשה אשר יורה למשיב למסור לה את החזקה במושכר בהתאם להוראות הסכם שכירות שנחתם בין הצדדים ביום 5.3.15, דחה את הבקשה למתן צו מניעה זמני האוסר על המשיב להתקשר בהסכם שכירות עם צד ג' אחר שאיננו המבקשת, וכן דחה את הבקשה למתן צו עשה המורה למשיב לחתום על המסמכים הנדרשים לרישום השכירות במרשם המקרקעין.
2.כאמור בהחלטת בימ"ש קמא, יום מסירת החזקה הנקוב בהסכם השכירות הינו "לא יאוחר" מיום 23.07.15, בעוד בבקשת המבקשת הוצג מכתב המופנה למשיב בו מועלית בקשת המבקשת כי תימסר לה החזקה ביום 1.4.16. נקבע כי מסירת החזקה במועד זה עומדת בסתירה לאמור בהסכם. אמנם נטען לארכות שסוכמו בין הצדדים בעל פה, ואולם על פי הוראות ההסכם, בסעיף 17.1 בו, על כל שינוי יהיה בכתב ובחתימת הצדדים. על כן, כך נקבע, לא שכנעה המבקשת בראיות מהימנות לכאורה כי אכן הוסכם (בע"פ) על הארכת המועד למסירת החזקה. מדובר בשינוי נטען שהוא שינוי מהותי אשר בצדו נזק כלכלי למשיב שאינו מקבל דמי שכירות במשך התקופה המוארכת, וע"כ ההיגיון בקביעה בהסכם, כי סיום התקופה מוגבל ליום 23.7.15 (ולא מעבר לכך). ביהמ"ש קמא לא השתכנע כי התקופה הנקובה בהסכם הוארכה בשבעה חודשים רק באמצעות הסכמה בעל פה.
בימ"ש מוסיף ומציין, כי בסעיף 3 להסכם נקבע, כי כל מאמץ ופעולה שייעשו ע"י המבקשת תהיה על אחריותה וחשבונה בלבד. ע"כ הנזקים הנטענים ע"י המבקשת אם לא ינתנו לה הסעדים המבוקשים, הינם תאורטיים ולא הובאו ראיות לתמיכה בהם. מאידך, הנזקים הצפויים למשיב אם ינתנו הצווים המבוקשים, עשויים להוות פגיעה בזכות הקניין ונזק כלכלי במניעת ניצול מרבי של נכס מקרקעין שבבעלות המשיב ואף נזק עתידי כתוצאה מהפעולות המתוכננות של המבקשת.
לפיכך, כאמור, הבקשה נדחתה.
3.יצויין, כי הצדדים הסכימו שבימ"ש קמא יתן החלטתו על פי האמור בבקשות וללא חקירות.
4.בצד הגשת בקשת רשות הערעור, ובמקביל לה, הוגשה בקשה למתן סעד זמני כפי שהתבקש בבימ"ש קמא עד להכרעה בבקשה.
5.תמצית טענות המבקשת-
לטענת המבקשת, טעה בית משפט בכל קביעותיו: כי מדובר בהסכם שפקע; כי אי קיום דרישת הכתב מונעת שינוי תנאי ההסכם; בהתעלמו כי ההסכם מעולם לא בוטל; כי לא קיימות ראיות לכאורה התומכות בתביעה; כי לא שוכנע שיש למבקשת עילת תביעה טובה כנגד המשיב; כי מאזן הנוחות נוטה לטובת המשיב.
6.דיון-