אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רע"א 11856-05-16 קל אוטו פרויקטים (2001) בע"מ נ' בוחבוט

רע"א 11856-05-16 קל אוטו פרויקטים (2001) בע"מ נ' בוחבוט

תאריך פרסום : 11/05/2016 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי
11856-05-16
05/05/2016
בפני השופטת:
ורדה פלאוט

- נגד -
מבקשים:
קל אוטו פרויקטים (2001) בע"מ
משיבים:
אלי בוחבוט
החלטה

1.בפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בפתח תקווה (כב' השופטת ש. קמיר-וייס) מיום 13.4.16, שדחה את בקשת המבקשת למתן צו עשה אשר יורה למשיב למסור לה את החזקה במושכר בהתאם להוראות הסכם שכירות שנחתם בין הצדדים ביום 5.3.15, דחה את הבקשה למתן צו מניעה זמני האוסר על המשיב להתקשר בהסכם שכירות עם צד ג' אחר שאיננו המבקשת, וכן דחה את הבקשה למתן צו עשה המורה למשיב לחתום על המסמכים הנדרשים לרישום השכירות במרשם המקרקעין.

2.כאמור בהחלטת בימ"ש קמא, יום מסירת החזקה הנקוב בהסכם השכירות הינו "לא יאוחר" מיום 23.07.15, בעוד בבקשת המבקשת הוצג מכתב המופנה למשיב בו מועלית בקשת המבקשת כי תימסר לה החזקה ביום 1.4.16. נקבע כי מסירת החזקה במועד זה עומדת בסתירה לאמור בהסכם. אמנם נטען לארכות שסוכמו בין הצדדים בעל פה, ואולם על פי הוראות ההסכם, בסעיף 17.1 בו, על כל שינוי יהיה בכתב ובחתימת הצדדים. על כן, כך נקבע, לא שכנעה המבקשת בראיות מהימנות לכאורה כי אכן הוסכם (בע"פ) על הארכת המועד למסירת החזקה. מדובר בשינוי נטען שהוא שינוי מהותי אשר בצדו נזק כלכלי למשיב שאינו מקבל דמי שכירות במשך התקופה המוארכת, וע"כ ההיגיון בקביעה בהסכם, כי סיום התקופה מוגבל ליום 23.7.15 (ולא מעבר לכך). ביהמ"ש קמא לא השתכנע כי התקופה הנקובה בהסכם הוארכה בשבעה חודשים רק באמצעות הסכמה בעל פה.

בימ"ש מוסיף ומציין, כי בסעיף 3 להסכם נקבע, כי כל מאמץ ופעולה שייעשו ע"י המבקשת תהיה על אחריותה וחשבונה בלבד. ע"כ הנזקים הנטענים ע"י המבקשת אם לא ינתנו לה הסעדים המבוקשים, הינם תאורטיים ולא הובאו ראיות לתמיכה בהם. מאידך, הנזקים הצפויים למשיב אם ינתנו הצווים המבוקשים, עשויים להוות פגיעה בזכות הקניין ונזק כלכלי במניעת ניצול מרבי של נכס מקרקעין שבבעלות המשיב ואף נזק עתידי כתוצאה מהפעולות המתוכננות של המבקשת.

לפיכך, כאמור, הבקשה נדחתה.

3.יצויין, כי הצדדים הסכימו שבימ"ש קמא יתן החלטתו על פי האמור בבקשות וללא חקירות.

4.בצד הגשת בקשת רשות הערעור, ובמקביל לה, הוגשה בקשה למתן סעד זמני כפי שהתבקש בבימ"ש קמא עד להכרעה בבקשה.

5.תמצית טענות המבקשת-

לטענת המבקשת, טעה בית משפט בכל קביעותיו: כי מדובר בהסכם שפקע; כי אי קיום דרישת הכתב מונעת שינוי תנאי ההסכם; בהתעלמו כי ההסכם מעולם לא בוטל; כי לא קיימות ראיות לכאורה התומכות בתביעה; כי לא שוכנע שיש למבקשת עילת תביעה טובה כנגד המשיב; כי מאזן הנוחות נוטה לטובת המשיב.

6.דיון-

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ