רע"א 1029-01-15 גרליץ ואח' נ' קימחי ואח'

גודש הטיעונים בכתב התגובה שהגיע היום מחייב את תשובת המבקשים. התשובה תוגש אפוא תוך 10 ימים.

אומר כבר עתה, כי על פני הדברים, ועוד ללא צורך להתכבד ולדון לגוף הטענות המרובות שעולות מן הכתובים, והתיאורים שבחלקם כלל אינם נעימים לקריאה, בלשון המעטה; ובהינתן שהצדדים הם אלה שעל אף נכונותם ההתחלתית למהלך של בדיקת פוליגרף, שיתכן והיה מסיים את ההליך כולו במהירות סבירה, לא הצליחו בסופו של דבר להגיע לניסוח מספר מצומצם של שאלות מוסכמות לבודקת הפוליגרף, שאת ניסוחיה שלה הם בחרו לדחות, וטעמיהם לכך עמם; ושבגין כך, אך לא רק בשל כך, בית משפט קמא נאלץ להחליט את אשר החליט (ולדידי ראוי כי יודגש המובן מאליו, כי אין להניח שבית משפט קמא, עובר למתן ההחלטה מושא הבקשה דנא, ביקש דווקא להעמיס על עצמו לחינם משא מיותר של שמיעת ראיות בתיק, שסביר להניח שהיה מוסר מעליו כליל אם הבדיקה האמורה הייתה מתבצעת והוא היה מתפנה לשמיעת תיק אחר תחתיו), נראה לי כי, בסופו של יום עסקינן בהחלטה דיונית מובהקת הנתונה לשיקול דעתה המלא של הערכאה המבררת את התביעה, שגם אם ניתן לבקש לערער עליה, עדיין הנני סבור, לכאורה בשלב זה, שאין לכך מקום בנסיבות העניין.

ישקול נא אפוא ב"כ המבקשים בשנית את עמדתו, שמא הינה מיותרת (ואין צורך לומר לי שהיא עשויה לייתר את שמיעת התיק, שכבר מתעכב תקופה ארוכה בשל סבות אלו ואחרות), שהרי הוא יוכל להעלותה, ככל שיזדקק לכך, בערעור על פסק הדין.

אין באמור לעיל כדי לייתר בכל זאת מו"מ בין ב"כ הצדדים על ניסוח חדש, מוסכם ומצומצם של שאלות, שתהיינה מקובלות גם על הבודקת הגב' הרמלין.

נא להודיע לצדדים.

ניתנה היום, כ"ו שבט תשע"ה, 15 פברואר 2015, בהעדר הצדדים.