אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רינה אדלר נ' עיריית ראשון לציון ואח'

רינה אדלר נ' עיריית ראשון לציון ואח'

תאריך פרסום : 19/02/2013 | גרסת הדפסה
תע"א
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
8900-08
04/02/2013
בפני השופט:
אסנת רובוביץ - ברכש

- נגד -
התובע:
רינה אדלר
הנתבע:
עיריית ראשון לציון

החלטה

1.לפנינו בקשת התובעת לתיקון טעות שנפלה לטענתה בפסק הדין שניתן על ידנו ביום 14.1.2013. בפסק הדין התקבלו רכיבי התביעה, שעניינם תשלום פיצוי בגין עוגמת נפש והפרשי שכר הנובעים מהפרשי דרגות.

2.ביום 29.1.2013 הגישה התובעת "בקשה דחופה לתיקון פסק דין בשל השמטה מקרית". לטענתה, יש לקבוע בפסק הדין, כי את הסכומים החודשיים שעל הנתבעת לשלם לה בגין הפרשי דרגות, בהתאם לסעיפים 55,56 ו – 81 לפסק הדין, בהתאם לחישובו של חשב השכר של הנתבעת, יש לשלם בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק, מן המועד שבו היה צריך לבצע את התשלום מדי חודש ועד למועד התשלום בפועל. לטענת התובעת, מדובר בטעות שהיא בבחינת "השמטה מקרית" בהיסח הדעת.

3.הנתבעת התנגדה לבקשה וציינה כי אין המדובר בטעות שהיא בבחינת "השמטה מקרית" אלא בהיעדר התייחסות מכוון לסוגיית הפרשי הריבית וההצמדה. הנתבעת הפנתה לקביעה בפסק הדין שבה נפסקו לטובת התובעת פיצויים בגין עוגמת נפש וכן לקביעה המפורשת בסעיף 59 לפסק הדין לפיה "משהתובעת לא טענה דבר בסיכומיה לעניין רכיב ההלנה, אנו דוחים רכיב זה" שמהן עולה, לטענת הנתבעת, כי בית הדין נתן דעתו גם לשאלת הפרשי הריבית וההצמדה.

4.לאחר שעיינו בבקשה ובתגובה, הננו נעתרים לבקשה ומורים על תיקון פסק הדין כמבוקש, וזאת מן הנימוקים המפורטים להלן:

א.על-פי הוראת סעיף 39 לחוק בתי הדין לעבודה, התשכ"ט-1969, חלות בבית הדין לעבודה הוראות סעיף 81 לחוק בתי המשפט, תשמ"ד-1984, שכותרתו "תיקון טעות בפסק דין":

"81.(א)מצא בית משפט כי נפלה טעות בפסק דין או בהחלטה אחרת שנתן, רשאי הוא, תוך עשרים ואחד ימים מיום נתינתם, לתקנם בהחלטה מנומקת, ורשאי הוא לשמוע טענות בעלי הדין לענין זה; לענין זה, "טעות" - טעות לשון, טעות בחישוב, פליטת קולמוס, השמטה מקרית, הוספת דבר באקראי וכיוצא באלה.

(ב)בהסכמת בעלי הדין רשאי בית המשפט להחליט בכל עת על כל תיקון בפסק דין או בהחלטה אחרת שנתן.

..."

ב.על פי הפסיקה, סעיף 81(א) לחוק בתי המשפט מסמיך את בית המשפט לתקן טעות, מן הסוגים שפורטו בהגדרה, אשר נפלה בפסק הדין או בהחלטה והנובעת מהיסח דעתו של השופט בעת ניסוח דבריו. נפסק, כי "מושג הטעות משמעותו, בדרך כלל, דבר, אשר נכלל בתוך פסק הדין בשל שגגה, או דבר, אשר אינו נכלל בפסק הדין אך היה במחשבתו של השופט ונשמט מפסק הדין." (רע"א 9066/01 בנק המזרחי המאוחד בע"מ נ' חיים שטיין, מיום 2.1.2002; ע"ע 418/06 חיים נחושתן - קלאסיקה אינטרנשיונל בע"מ, מיום 13.2.2011).

לעניין מהותה של השמטה מקרית נפסק, כי "משנטען כי חלה השמטה מקרית בפסק-דין, שומה על בית-המשפט לשאול את עצמו אם מדובר באמת בעניין שבית-המשפט רצה לכלול בהחלטתו אך הדבר נשמט מתשומת-לבו באורח מקרי, וברי כי אין מדובר בהשמטה מקרית מקום שעניין מסוים לא צוין בפסק-הדין שלא על דרך המקרה ולא בהיסח הדעת" (ע"א 3197/98 יורשי שרה ברזל נ' כונס הנכסים הרשמי, פ"ד נה(5) 385, (2001)).

ג.בענייננו – אכן נשמטה מפסק הדין קביעתנו לפיה הסכומים שישולמו לתובעת ישולמו בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק. המדובר בהשמטה מקרית הניתנת לתיקון בהתאם לסעיף 81 לחוק בתי המשפט שכן אך בשל היסח הדעת לא נקבע כי הסכומים ישולמו בתוספת הפרשי ריבית והצמדה.

בב"ש 1061/85 רובקין – קלאצ'יק, פ"ד לט(4) 252 (1985) קבע בית המשפט העליון כי:

"פסיקת הפרשי הצמדה וריבית עניין שבשיקול-דעת בית המשפט הוא, ובדרך כלל יפסקם בית המשפט. בעניין שלפנינו לא היה נימוק כלשהו להימנע מלפסוק הפרשי הצמדה וריבית, ואי הפסיקה הינה השמטה מקרית גרידא."

העובדה שבפסק הדין שניתן על ידנו לא ניתן כל נימוק לכך שלא יתווספו הפרשי הצמדה וריבית לסכום שישולם לתובעת – מלמדת אף היא כי מדובר בהשמטה מקרית לחלוטין.

אנו דוחים את טענות הנתבעת בתגובתה לפיה העובדה כי בפסק הדין חויבה הנתבעת בתשלום פיצויים בגין עוגמת נפש והעובדה כי נדחתה התביעה לפיצויי הלנה – יש בהן כדי ללמד על כך כי בית הדין נתן דעתו גם לסוגיית הפרשי הריבית וההצמדה.

חיובה של הנתבעת בפיצויים בגין עוגמת נפש (סעיף 59 לפסק הדין) הינו בגין התנהלותה שפורטה בפסק הדין, ודחיית רכיב פיצויי ההלנה הינו בשל זניחת רכיב זה בסיכומי התובעת. אין באלו כדי ללמד על כוונת בית הדין להמנע מלחייב את הנתבעת בהפרשי ריבית והצמדה בגין הפרשי השכר המגיעים לתובעת.

ד.כמו כן, על פי הוראת סעיף 81(א) לחוק בתי המשפט, יש להגיש בקשה לתיקון טעות בפסק דין בתוך 21 ימים והבקשה בענייננו הוגשה בתוך המועד הקבוע לכך בחוק.

5.סוף דבר – פסק הדין יתוקן כך שבסיפא של סעיפים 59 ו -81 לפסק הדין ייכתב: "התשלום בהתאם לאמור יבוצע תוך 30 ימים מביצוע תחשיב זה, והוא ישולם בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק, מהיום שבו היה צריך להתבצע כל תשלום ותשלום ועד למועד התשלום בפועל."

החלטה זו מהווה חלק בלתי נפרד מפסק הדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ