רטנר נ' סלקום

פסק דין

לפי גרסת הנתבעת, היא רכשה מודם. המודם שרכשה לא היה תקין ואז החליפו לה מודם והמודם הזה לא היה תקין והיא הכניסה אותו לתיקון, בזמן שהכניסה אותו לתיקון היא קיבלה מכשיר ראוטר וגם מכשיר הראטור לא פעל. לא השתמשה בראטור ולא במודם ולכן היא מבקשת לבטל את העסקה.

התובעת טוענת שגם המודם וגם הראטור לא פעלו בכלל והיא לא גלשה בהם בכלל.

לפי גרסת הנתבעת, התובעת רכשה מכשיר מודם. ב-9.11 הכניסה את המודם הסלולרי לתיקון, ובאותו יום היא גם רכשה מכשיר ראטור. ביום 16.11 הסתיים הטיפול כאשר המודם הסלולרי הוחלף בחדש, ואז היא באה ולקחה את המכשיר מודם.

במשך הזמן מאז שהתובעת לקחה את הראטור ואת מכשיר המודם היא השתמשה במכשירים אלה וגלשה בהם, וזאת על פי הרישומים שנמצאים אצל הנתבעת, וזאת בניגוד לדברי התובעת שהיא בכלל לא גלשה במודם.

בעניין שבפניי קיימות 2 גרסאות הסותרות זו את זו ואשר אינן מתיישבות זו עם זו.

בדקתי ושקלתי היטב את הרושם שעשה עלי כל אחד מהעדים שהעידו בפניי ואת מידת המהימנות שיכול ומוכן אני לייחס לדבריהם, ובסופו של דבר הגעתי למסקנה כי אין אני יכול להעדיף את גרסת התובעת על פני גרסת הנתבעת ולהפך.

על פי הכלל המוציא מחברו עליו הראייה, היה על התובעת להוכיח שמאזן ההסתברות נוטה כדי 51% ויותר לטובת גרסתה.

מאחר שאין אני יוכל להעדיף את גרסת התובעת על גרסת הנתבעת ולהפך, הרי שהתובעת לא הוכיחה בפניי שמאזן ההסתברות נוטה כדי 51% ויותר לטובת גרסתה.

לכן אני קובע כי התובעת לא הרימה את נטל הראייה המוטל על שכמה ולא הוכיחה את תביעתה כמידת ההוכחה הדרושה.

לכן לסיכומו של דבר, אני מחליט לדחות את תביעתה של התובעת.

זכות ערעור תוך 15 יום בבית משפט מחוזי בבאר שבע.

ניתנה והודעה היום כ"א אדר ב תשע"א, 27/03/2011 במעמד הנוכחים.

עמירם דננברג, שופט בדימוס

קלדנית: מירי ק התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: