אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רוימי נ' כ.ל. מוסך המכון בע"מ ח.פ. 512402587 ואח'

רוימי נ' כ.ל. מוסך המכון בע"מ ח.פ. 512402587 ואח'

תאריך פרסום : 01/05/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
42924-10-10
01/05/2011
בפני השופט:
לובנה שלאעטה חלאילה

- נגד -
התובע:
רוני רוימי
הנתבע:
1. כ.ל. מוסך המכון בע"מ ח.פ. 512402587
2. יוסי כהן מנהל - כ.ל. מוסך המכון

פסק-דין

פסק דין

1.לפני תביעה כספית ע"ס של 10,300 ₪, שעניינה נזקים שנגרמו לתובעת, עפ"י הנטען, עקב הפרת הנתבעים את חובתם כלפיה במסגרת בדיקת רכב מסוג סוזוקי סוויפט מ.ר. 9944767 (להלן: "הרכב") בטרם רכישתו על ידי התובעת מאת המוכר (להלן:"המוכר").

2.בין הצדדים נטושה מחלוקת הן ביחס לשאלת הפרת הנתבעים לחובתם כלפי התובעת והן ביחס לנזק שנגרם עקב הפרה זו, ככל שהיתה.

הצדדים הסכימו למתן פס"ד על דרך הפשרה, לפי סע' 79 א לחוק בתי המשפט, התשמ"ד – 1984, לאחר שהובהרו להם מהות ההליך וטיבו.

ולהלן טענות הצדדים בקצירת האומר.

לטענת התובעת, בתאריך 24/3/2010 פנתה היא אל הנתבעים וביקשה לבצע בדיקה לרכב בטרם רכישתו. לטענתה, מאחר ומדובר ברכב שנת ייצור 2008 אשר מד האוץ בו הורה על 4,619 ק"מ, סברה כי לכאורה מדובר ברכב חדש.

6.לטענתה, לאחר ביצוע הבדיקה, הוסבר לה על ידי הנתבעים כי הרכב במצב טוב ולכל היותר דרוש לו טיפול 10,000 ק"מ.

7.התובעת טענה, כי נוכח ממצאי בדיקת הרכב, כפי שעולים ממסמך "טופס סיכום אחיד" אותו צירפה לתובענה (נספח א') ובו נרשם: "בוצעו תיקוני פח וצבע ברכב", רכשה היא את הרכב.

8.לטענתה, בעת שפנתה למוסך אחר וביקשה לבדוק את הרכב, נמסר לה "טופס סיכום אחיד" אשר צורף לתובענה (נספח ב'), ממנו עולה כי ברכב קיימים ליקויים רבים יותר מאלה עליהם הצביעה בדיקת הנתבעים ובו נרשם כך : " ליקויים בעלי משמעות נמוכה- תיקוני תאונות בגוף הרכב, תיקונים במרכב. תיקונים ומילוי חומר דופן אחורית ימין וסף ימין, הוחלף פגוש קדמי, מעיכות ספים, פגיעות פח ופגמים בצבע, פגושים פגומים".

9.משכך, טענה התובעת, הוצג בפניה מצג שווא על ידי הנתבעים אשר למעשה חשף אותה לסיכון כלכלי וגרם לה לביטול עסקת רכישת הרכב תוך שהיא יצאה בחסרון כיס. לטענתה, לא פעלו הנתבעים כפי שמוסך סביר מיומן וזהיר היה פועל בנסיבות אלה, ועל כן עליהם לשאת בנזקיה הנטענים.

10.התובעת טענה כי נוכח מצבו האמיתי והלקוי של הרכב, אשר עליו עמדה בעת שביצעה בדיקה במוסך נוסף, ליקויים עליהם לא הצביעה בדיקת הנתבעים כאמור, החזירה היא את הרכב למוכר וקיבלה עבורו החזר חלקי באופן שנותר הפרש של 5,000 ₪ אשר לא הוחזרו לה.

11.על כן, העמידה התובעת את תביעתה על סך של 5,000 ₪, הוא ההפרש כאמור אשר לא הוחזר לה לטענתה, סך נוסף של 1,000 ₪ בגין הבדיקות שבצעה וכן דמי ביטוח זמניים אגרות דואר, החזרי נסיעות, עלות הלוואה בבנק, ייעוץ משפטי, אבדן זמן וטרחה, עוגמת נפש ובסך הכל: 10,300 ₪ .

12.מנגד, נטען ע"י הנתבעים בכתב ההגנה כטענה מקדמית כי אין לתובעת עילת תביעה כלשהי כנגד מנהל הנתבעת, מר יוסף כהן וכי לא מתקיימת עילה כלשהי להרמת מסך בנסיבות אלה.

13.לגופו של עניין, מכחישים הנתבעים את הטענות המיוחסות להם ומאשרים כי אכן בדקו את הרכב נשוא התובענה, וטוענים כי בניגוד לטענת התובעת, מד האוץ אינו מהווה אינדיקציה למצבו של הרכב.

14.מוסיפים הנתבעים וטוענים כי מתוצאות הבדיקה שבוצעה ברכב עלה כי אין בהן כדי להשפיע על שווי הרכב וכי לא עלה חשד לקיומן של תאונות בעלות משמעות גבוהה, דהיינו פגיעות שלדה.

15.מבדיקת הנתבעים עלה, לטענתם, כי לרכב פגיעות פח ובוצעו תיקוני צבע בעקבות "מכות" או פגיעות מסביב לרכב, אך לא נמצא פגם בשלד המרכב. הנתבעים טוענים כי מצבו של הרכב הוגדר בטופס שנמסר לתובעת, ובו צויין כאמור : "בוצעו תיקוני פח וצבע" .

16.אציין, כי בחקירתו ביום 28/4/2011 , הדגיש מנהל הנתבעת כי גם בדיקת המכון הנוסף אליו פנתה התובעת, הראתה כי ברכב : "ליקויים בעלי משמעות נמוכה", דהיינו משמעות שולית מבחינת תאונות.

17.טוענים הנתבעים, כי התובעת לא היה צריכה לוותר על חלק מכספה בעת שהחזירה את הרכב למוכר וכי יש לדחות את התביעה נגדם.

18. בדיון שמעתי את שני הצדדים בהרחבה. בעדויותיהם סתרו הם את חלקן של טענותיהם כפי שהובאו ונטענו במסגרת כתבי בי- דין מטעמם ומשכך לא מצאתי את עדויותיהם כאמינות לגמרי.

כך, לדוגמא, אציין כי התובעת בכתב התביעה טענה כי נותר הפרש של 5,000 ₪ אשר לא הוחזרו לה על ידי מוכר הרכב, ואולם בדיון נאלצה להודות כי הפרש זה עומד ע"ס של 2,000 ₪ בלבד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ