רוז נ' מדינת ישראל

החלטה

מונחת בפני בקשה לביטול איסור מנהלי על שימוש ברכב שהוטלה על ידי פקד ישי סקופ, ביום 4.1.11, בגין עבירה שבוצעה ברכב על ידי הנהג חנאניא יוסף,עבירה של הסעת 11 נוסעים במקום 10 נוסעים בכביש 40 לכיוון לוד.

מסתבר שהרכב בבעלות חורי רוז, אשר נתן את הרכב לנהג השכיר יוסף חנאניא והוא נתפס מסיע נוסע אחד מעל המותר וגם נרשם לו דו"ח הוא גם נפסל מנהלית ל30 יום בגין העבירה.

הוגשה גם בקשה לביטול הפסילה המנהלית שהוטלה על הנהג יוסף חנאניא והפסילה קוצרה למשך 21 יום החל מיום 4.1.11.

הסנגור המלומד טען כי יש להחזיר את הרכב למבקשת חורח רוז, שהיא בעלת הרכב, מאחר והנהג החל לעבוד אצלה כשכיר ביום 1.1.10 והיא החתימה אותו על הסכם עבודה לפיו עליו לכבד את החוקים והוא אחראי לגבי כל עבירה שיעבור על החוק.

הסכם העבודה הוגש לעיוני-לטעמי מהסכם העבודה לא עולה כל סנקציה שתנקט כנגד נהג המבצע את העבירה ומטרת החוק היא שגם בעלים של רכב , ישא באחריות ברגע שנהג שכיר מבצע את העבירה , זאת כדי לבדוק האם הנהג השכיר אכן מקיים את הוראות החוק במהלך תקופת ההשכרה.

כמו כן, בהסכם העבודה לא נרשמו עבירות ספציפיות של נהיגה בשכרות, הסעת נוסעים מעל המותר, שהן עבירות אופייניות לנהגי רכב ציבורי.

מעיון בתיק החקירה עולה כי הנהג הודה בכך שהסיע 11 נוסעים באומרו:"בקשו ממני טובה לא רציתי אך בסוף העליתי , לקחתי 10 נוסעים בחזרה ופתאום ראיתי 11 נוסעים".

מסתבר גם, שהמונית היתה בקו שירות שאינה מיועדת למוניות על איילון לכן גם נעצרה.

אני סבורה כי מן הראוי שבעל מונית, אשר נותן לנהג שכיר לנהוג במונית יפקח עליו, במהלך עבודתו, ולא ירגיש שבכך שחתם הסכם שכירות עימו או הסכם עבודה יצא ידי חובתו ואין עליו כל חובה לפקח על מהלך עבודתו.

עיינתי בפסקי הדין שהגיש לי הסנגור המלומד- ולא מצאתי בהסכם שלפני סעיף מיוחד האוסר עליו להסיע מספר נוסעים מעל המותר ברישיון הרכב, בניגוד לב"ש 4214-09 שם נמצא סעיף מפורש, לפי הנהג מתחייב שלא להסיע שוהים בלתי חוקיים.

לאחר שהתחשבתי בנסיבות האישיות של המבקשת שהיא בעלת המונית,ולפנים משורת הדין החלטתי לקצר את תקופת הפסילה,ולהעמידה על 21 יום, החל מיום 4.1.11.

בתום 21 הימים,יוחזר רישיון הרכב למבקשת בלבד.

המזכירות תשלח לסנגור עו"ד אלנאבלסי עותק החלטתי, פקס- 08-9208159.

ניתנה היום, י"ג שבט תשע"א, 18 ינואר 2011, במעמד התביעה והעדר הסניגור.