אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רודנקו נ' מדינת ישראל

רודנקו נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 10/03/2012 | גרסת הדפסה
עפ"ת
בית המשפט המחוזי חיפה
46542-12-11
06/03/2012
בפני השופט:
כמאל סעב

- נגד -
התובע:
ולדיסלב רודנקו ע"י ב"כ עו"ד י. אפק
הנתבע:
מדינת ישראל – ע"י פרקליטות מחוז חיפה – פלילי ע"י ב"כ עו"ד אדלר
פסק-דין

פסק דין

לפניי ערעור על פסק דינו של בית משפט לתעבורה בחיפה, אשר ניתן ביום 15.12.11 על ידי השופט ש. בנג'ו, בתיק נ"ב 9880-07-10.

המערער הובא לדין בבית משפט לתעבורה בגין כך שביום 4.3.09 נהג רכב משא (להלן: "הרכב") בחיפה, רח' א. ה. סילבר והחנה אותו סמוך לבית מס' 45. אותה עת משמאל לרכב המערער חנו חמשה כלי רכב.

בכתב האישום נטען כי המערער נהג רכבו ברשלנות בכך שלא נקט באמצעי הזהירות הדרושים כדי להבטיח שהרכב לא יזוז בהעדרו, מבלי להטות את הגלגלים הקדמיים לעבר אבני השפה ובשל כך, מספר דקות לאחר מכן, רכבו הדרדר ופגע בכלי הרכב שנדחפו אחד לעבר השני (להלן: "התאונה"). כתוצאה מהתאונה נגרם נזק לכלי הרכב המעורבים.

למערער יוחסו העבירות הבאות:

התנהגות שגרמה נזק לרכוש, עבירה על פי תקנה 21(ב)(2) לתקנות התעבורה, תשכ"א – 1961 (להלן: "התקנות"); נהיגה רשלנית, עבירה על פי סעיף 62(2) לפקודת התעבורה [נוסח חדש], תשכ"א – 1961 (להלן: "הפקודה") ביחד עם סעיף 38(2) לפקודה וכן עבירה של החניית רכב בצורה לא בטוחה בדרך שיש בה שיפוע, בניגוד לתקנה 74(ג) לתקנות.

המערער הודה בכל עובדות כתב האישום, אך טען כי נסיבות האירוע לא מקימות את רכיבי העבירה של נהיגה רשלנית, לפי סעיף 62(2) לפקודה, הואיל והמערער לא נהג ברכב באותה עת.

בית משפט לתעבורה הרשיע את המערער בכל העבירות המיוחסות לו בכתב האישום על יסוד הודאתו בעובדות, דחה את טענתו המשפטית, הרשיעו גם כן בעבירה לפי סעיף 62(2) ביחד עם סעיף 38(2) לפקודה ולאחר ששמע את הטיעונים לעונש גזר עליו את העונשים הבאים:

3 חודשי פסילה בפועל, 1500 ₪ קנס כספי ו-3 חודשי פסילה על תנאי למשך 3 שנים.

המערער מפנה את ערעורו כנגד הרשעתו בסעיפים 62(2) ו- 38(2) לפקודה ולחילופין על חומרת העונש.

המערער טוען כי בימ"ש לתעבורה שגה בפרשנות סעיף 62(2) לפקודה. לטענתו, סעיף זה לא חל במקרה של רכב חונה, שנשאר בלי השגחה. עוד טען כי סעיף זה חל רק במצב בו הרכב נהוג, תוך שהוא מפנה לחוק הפלת"ד, שם הטיל המחוקק אחריות על הנהג גם כשהרכב חונה, ומשלא עשה כן, על פי הפקודה אין להרחיב את פרשנות המונח "נוהג" על מי שהחנה את הרכב, לדעת המערער.

מכאן שלדעת המערער סעיף 38(2) לפקודה, לא חל במקרה דנן בו הוא החנה את הרכב והשאירו ללא השגחה.

עוד טען המערער כי בימ"ש לתעבורה טעה במסקנתו שהמערער לא השתמש בבלם יד בעת שהחנה את רכבו. לטענת המערער זו עובדה שלא נטענה בכתב האישום. מה גם, הבוחן קבע כי הרכב תקין, לרבות בלם היד.

המערער ביקש לקבל את הערעור ולבטל את הרשעתו בסעיפים 62(2) ו- 38(2) לפקודה ובהתאם לבטל את העונשים שהוטלו עליו בבימ"ש לתעבורה ובפרט העונש של פסילת רישיון הנהיגה בפועל למשך 3 חודשים.

ב"כ המשיבה סבורה כי יש לדחות את הערעור הן על הכרעת הדין והן על העונש. לטעמה, הכרעת הדין מנומקת ומפורטת והעונש אינו חורג במידה קיצונית מרמת הענישה המקובלת.

לאחר שעיינתי בהכרעת הדין של בית משפט לתעבורה, בגזר הדין, בהודעת הערעור ושמעתי את טענות הצדדים, אני מחליט לדחות את הערעור על שני חלקיו.

תקנה 74 (ג) לתקנות דנה בחובות נהג רכב שנשאר בלי השגחה ואשר קובעת כדלקמן:

 "נוהג רכב לא יעמידנו, לא יחנהו ולא ישאירנו עומד בדרך בעלת שיפוע אלא לאחר שבלם את גלגליו כראוי; היה רכב מנועי במורד - יטה הנוהג את הגלגלים הקדמיים לאבן השפה או לשפת הכביש הקרובה אליו וישלב אותו בהילוך אחורי, ואם היה בעליה - יטה את הגלגלים הקדמיים לעבר הכביש כשיש בו אבני שפה, או לשפת הכביש אם אין בו אבני שפה, וישלב אותו בהילוך קדמי; ברכב בעל הילוכים אוטומטיים, ישלב הנוהג את הילוך החניה".

בענייננו אין חולק כי המערער החנה רכבו במקום מבלי לנקוט באמצעי זהירות הדרושים כדי להבטיח שהרכב לא יתדרדר בהעדרו, מבלי להטות את הגלגלים הקדמיים לעבר אבני השפה של המדרכה ובשל כך, הרכב התדרדר כעבור מספר דקות, סטה שמאלה ופגע בכלי הרכב שחנו בקרבתו. בעובדות אלה הודה המערער, אך טען כי אין להרשיעו בעבירה של נהיגה רשלנית, לפי סעיפים 62(2) ו- 38(2), מאחר והרכב היה במצב חניה והוא לא נהג בו בעת האירוע.

על כן אביא להלן נוסח סעיף 62(2) לפקודה הקובע כי:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ