ה"פ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
|
48170-11-13,20277-12-13,50254-11-13
19/03/2014
|
בפני השופט:
צילה צפת
|
| - נגד - |
התובע:
ק.ס.מ.ג. קבלנים לעבודות תשתית ופיתוח בע"מ
|
הנתבע:
1. משרד התחבורה
2. דנה הנדסה בע"מ
3. "קדם"
4. עבודות עפר ופתוח בעמ
5. ע.ת.מ – ערוצי מדידה ותשתיות בע"מ
6. יחזקאל מורד בעמ
7. מחצבי אבן ערבול אספלט בע"מ
8. בני עאדל ג'באלי חב' לעבודות עפר ופיתוח - נצרת בע"מ
9. מובילי המרכז - כוכב בע"מ
10. י. לרר (הנדסה) בע"מ
11. ענב עפר וניקוז בע"מ
12. ג. א מהנדסי הצפון בע"מ
13. אל - עמארה בע"מ
14. חברת זלמן בראשי ואחיו בע"מ
15. אסיק תשתיות בע"מ
16. מ. חליל בע"מ
17. נאסר זועבי
18. אחים אנטון
19. חברה לעבודות בנין עפר ופתוח בע"מ
20. כאלדי עאטף בע"מ.
21. מפלסי הגליל סלילה עפר ופיתוח בע"מ
|
|
החלטה
בקשה מיום 2/3/14 לפסילת מותב זה מלשבת בדין לאחר שבקשתו של המבקש לצו מניעה זמני נדחתה על ידי בהחלטה מיום 24/12/13.
המבקשת ומשיבה 19 הגישו בקשה לצו מניעה האוסר על משיבות 2-1 להתקשר עם המשיבות הזוכות במכרז 51/2013 לביצוע פרויקטים תחבורתיים וזאת עד למתן פסק דין בתובענות העיקריות (ה"פ 48170-11-13 ו ה"פ 50254-11-13). הבקשות נדחו כאמור בהחלטה מיום 24/12/13.
בקשת רשות ערעור על החלטה זו נדחתה ביום 21/1/14 (רע"א 204/14; רע"א 240/14)
לטענת המבקשת בבקשה דנא, במסגרת ההחלטה בבקשה למתן צו ביניים ,קבע בית המשפט קביעות נחרצות וחד משמעיות באשר לעילות התובענה, קביעות אלו מצביעות בבירור על כך שבית המשפט חרץ את גורלו של ההליך העיקרי כבר בשלב הסעדים הזמניים. על כן טוענת המבקשת כי אין לומר שבית המשפט יוכל עוד לשמוע טענותיה ואת הראיות שיוגשו מטעמה בלב פתוח ובנפש חפצה וליתן לה את יומה בבית המשפט.
המשיבה 19, שגם בקשתה לצו מניעה באותו עניין נדחתה בהחלטה הנ"ל, מצטרפת לבקשת הפסילה מטעמים זהים לטיעוני המבקשת.
המשיבה 1 ומשיבה 2 (עורכת המכרז מטעם משיבה 1), וכן משיבות 4, 6, 7, 11, מתנגדות לבקשת הפסילה. בתגובותיהן נטען: אין בטענות המועלות בבקשה כדי להקים עילה לפסילת המותב; ההחלטה ניתנה בבקשת ביניים, בגדרו נבחנים סיכויי התביעה ומאזן הנוחות, בהקשר למבחנים אלו נקבע כי סיכויי התביעה אינם גבוהים ומאזן הנוחות נוטה לטובת המשיבים ואין בכך להביע עמדה נחרצת וחד משמעית לגבי ההליך העיקרי; הבעת דעה מוקדמת בהחלטת ביניים, אינה מהווה עילה לפסילת מותב באשר אינה מקימה לכשעצמה חשש ממשי למשוא פנים ואין בה כדי לנעול את ליבו של ביהמ"ש; משמעות קבלת הבקשה הינה כי בכל מקרה בו יכריע ביהמ"ש בבקשת ביניים לרעת אחד הצדדים, אין הוא יכול לשמוע את התיק העיקרי; הבקשה הוגשה באיחור; אין טענה למשוא פנים ואילו טענה כי ההחלטה אינה לרוחה של המבקשת אינה מהווה עילה לפסלות שופט.
יתר המשיבים לא הגיבו לבקשה.
דין הבקשה להדחות.
על פי הנוהל בבית המשפט המחוזי בתל אביב, מותב הדן בבקשה לצו מניעה ידון גם בתיק העיקרי.
מטבע הדברים, ועל פי הדין, לצורך הכרעה בבקשה לצו למניעה יש להידרש לסיכויי התביעה. כך נעשה בענייננו, בבחינת ממצאים לכאורה בהחלטת ביניים, בטרם נידונה התובענה לגופה ובטרם נשמעה חקירת מצהירים. בנסיבות אלו, הבעת עמדה או דעה בהליך קודם אינה מקימה לכשעצמה כל חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט, דעתי "לא ננעלה" ולא ניתן לראות בהליך כולו "משחק מכור" (ע"א 8490/01 איל נירות ערך והנפקות (1988) בע"מ נ. איתן סבן (פורסם בנבו) ועוד רבים אחרים שאוזכרו בתגובות המשיבים).
הבקשה כאמור נדחית.
יום, י"ז אדר ב תשע"ד, 19 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.
