ק.ד.מ הנדסה ומנופים בעמ נ' אחים סעידה בע"מ

החלטה

באופן גס, ניתן לומר שלכל הפחות בשלב זה אין מחלוקת על העובדות העיקריות.

אין מחלוקת שהצדדים התקשרו בהסכם נספח א' לבקשה, אין מחלוקת שהמבקשת פנתה למשיבה והתריעה בפניה הן על האיחורים באספקת הטובין והן על הפגמים שנפלו.

אין מחלוקת שהמשיבה נטלה על עצמה אחריות לאיכות הטובין, כפי העולה מהאמור בתצהיר, אשר לא נסתר בהעדר חקירה נגדית, לאחר שהמבקשת פנתה אליה בדרישה לתקן את הליקויים ואלה תוקנו, לפחות באופן חלקי וכפי העולה מנספח ב' לבקשה.

המחלוקת בין הצדדים נוגעת לשאלה של רמת הפירוט.

אין חולקין כי מבחינה משפטית צד קרוב לשטר רשאי להעלות כהגנה מפני תביעה שטרית טענות קיזוז אף בסכומים בלתי קצובים, כאשר הקיזוז נובע מאותה עיסקה.

במקרה שלפנינו, אין חולקין כי מדובר בצדדים קרובים שהתקשרו בעיסקת יסוד מכוחה נמסרו השיקים נשוא התביעה.

אף אין מחלוקת שהטענות לקיזוז נזקים מתייחסות לנזקים נטענים הנובעים מאותה עיסקה.

אשר על כן, בהתאם לסע' 53 א' לחוק החוזים (חלק כללי), אין דרישה לקציבת סכום הקיזוז ואף בפסק דינו המפורסם של כב' הנשיא בדימוס ברק, אין דרישה לקציבת סכומי הקיוז בהגנה כנגד שטר.

יחד עם זאת, כידוע, התנגדות חייבת להיות מפורטת, לפרטי פרטים, אף בטענת קיזוז.

אביא את דעתי ואומר כי הנני סבורה שבמיוחד טענת קיזוז יש לפרט לפרטי פרטים, הגם שאין צורך לפרט סכומים מדוייקים לנוכח הדין המהותי שאינו דורש את קציבתם, כאמור לעיל.

עיינתי פעם נוספת בתצהירו של נציג המבקשת, שכאמור מעלה לא נערכה עליו חקירה נגדית.

נציג המבקשת ציין את סוג הנזקים שנגרמו למבקשת ושל הפגמים במנוף שסיפק, לרבות נזקים הנובעים מהעדר יכולת להשתמש בו בפועל לנוכח הליקויים (המנוף היה מושבת לטענתו).

החל מסעיף 10 לתצהיר, מפורטים נזקים שונים שנגרמו בשל אספקת המנוף באיחור, בשל אספקת המנוף ללא הפרק, בשל הליקויים שנתגלו בשלב מסויים בצידו הימני של המנוף ולאחר ביצוע התיקונים כנדרש, בצידו השמאלי של המנוף.

בסעיף 18 ובסעיף 21 לתצהיר נטען כי המנוף נבדק פעמיים על ידי מהנדס מוסמך כתוצאה מהליקויים ואף נמסרו חוות דעת בכתב (נספחים ד' ו-ו' לבקשה).

אין מחלוקת שחוות הדעת הועברו לטיפולה של המשיבה וחלק מהליקויים שפורטו שם, אכן תוקנו על ידי המשיבה.

בסעיף 25 לתצהיר, נאמר שהחל מיום 01.11.2009 ועד היום, לא נעשה שימוש במנוף בשל ליקויים שהופיעו בו ולא תוקנו על ידי המשיבה.

בסעיף 31 לתצהירפורט רכיב נזק מסוג החזק השקעה והוצאות קבועות ורכיב נזק מסוג אובדן רווחים בסך של 1400 ₪ ליום ובמכפלת כל ימי העבודה בהם הושבת המנוף, טוענת המבקשת לנזק של כ-150,000 ₪.

יצויין, שוב, כי בהעדר חקירה נגדית, מספר ימי ההשבתה לא נסתר ואף ראשי הנזק הנ"ל לא נסתרו.

יודגש כי סכום הנתביעה על יסוד השטרות בתיק זה נמוך ועולה כדי שליש מסכום הנזק הנ"ל, כך שלטענת המבקשת, עולים נזקיה על שווי התביעה באופן ברור. אף אם התקיים קושי להוכיח בראיות את ראש הנזק המפורט בסעיף 31 א' לתצהיר (החזר השקעה והוצאות קבועות), הרי די יהיה למבקשת להוכיח את הנזק של אובדן רווחים יומי בסך של 600 ₪ ליום ואת ימי ההשבתה שציינה בתצהיר (107 ימים), על מנת שנזק זה הנטען על ידה, יחסום את התביעה העומדת על סך של כ-59,000 ₪.