ק"ג 47828-04-15 יגאל סרוסי נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ

לפניי בקשה לדחיית התביעה על הסף מחמת היעדר סמכות עניינית ולחילופין להעברת התביעה לבית המשפט השלום בתל אביב.

הרקע לבקשה

1. המבקשת היא חברת ביטוח אשר ביטחה את התובע, בין היתר, בביטוח אבדן כושר עבודה, החל משנות ה-80.

2. ביום 28.4.15 הגיש המשיב תביעה כנגד המבקשת לתשלום תגמולי ביטוח על פי פוליסות ביטוח חיים בהן בוטח באמצעות המבקשת ושחרור מתשלום פרמיות עד גיל 70 ולחילופין עד גיל 67. לגרסתו, במהלך שנת 2006 בעת שהוצאו פוליסות חדשות או עודכנו הקיימות, היה על המבקשת להאריך את תום תקופת הכיסוי הביטוחי עד הגיעו לגיל 70 ולמצער עד הגיעו לגיל 67. לטענתו, המבקשת פעלה בחוסר תום לב ובניגוד לחובותיה על פי דין.

3. המבקשת טענה בכתב הגנתה כי על פי הסכמי הביטוח שנערכו למשיב, תקופת הביטוח מסתיימת בהגיע המשיב לגיל 65. המשיב מעולם לא פנה בבקשה להארכת תקופת הביטוח ובנוסף, היא אינה משווקת כיסוי ביטוחי לאבדן כושר עבודה עד לגיל הנטען.

4. בבקשתה, טוענת המבקשת שתי טענות מרכזיות: האחת, כי היא אינה קופת גמל לעניין הכיסוי הביטוחי לאובדן כושר עבודה; השנייה, כי אין מדובר בתובענה הנובעת מחברות בקופה.

5. לעניין הטענה הראשונה – סעיף 24 (א) (3) לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט – 1969 (להלן: "חוק בית הדין לעבודה") קובע כי לבית הדין האזורי סמכות עניינית לדון ב "תובענות של חברים או חליפיהם או של מעסיקים או חליפיהם נגד קופות גמל, כמשמעותן בחוק הגנת השכר, תשי"ח-1958, או תובענות של קופות הגמל נגד חבריהן או חליפיהם או נגד מעסיקים או חליפיהם הכל אם התובענות נובעות מהחברות בקופות או מחבותם של מעסיקים לקופות, לפי הענין וכן כל תובענה לקצבה הנובעת מיחסי עבודה".

6. המבקשת טוענת כי בשנת 2005 נחקק חוק הפיקוח על שירותים פיננסים (קופות גמל) התשס"ה – 2005 (להלן: "חוק קופות גמל") אשר הסדיר את פעילותן של קופות הגמל. לגרסתה, לאחר חקיקתו, יש לפרש את המונח "קופת גמל" על פי חוק זה ולא על פי חוק הגנת השכר, תשי"ח – 1958.

   חוק קופות גמל מגדיר "קופת גמל או "קופה" - קרן או תכנית ביטוח שניתן לגביהן אישור קופת גמל לפי סעיף 13".