תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
3894-04-10
29/01/2012
|
בפני השופט:
נאוה ברוורמן
|
- נגד - |
התובע:
קשר רנט א קאר בע"מ
|
הנתבע:
מאיר משיח
|
פסק-דין |
פסק דין
מונחת בפני תביעה כספית שעניינה בתאונת דרכים.
רקע:
ביום 26.10.09 ארעה תאונת דרכים (להלן: "התאונה"), בו נפגע רכב התובעת בחלקו השמאלי אחורי .
מטעם התובעת, העיד בפני עת/1 (להלן: "עת/1") שהינו נהג רכב התובעת (להלן: "רכב התובעת"), כמו כן העיד עת/2 שהינה אשתו של עת/1 שנכחה עמו ברכב בעת התאונה.
מטעם הנתבע העיד הוא עצמו, ואשר ברשותו אופנוע (להלן: "האופנוע").
עיקר טענות הצדדים:
לטענת התובעת, הנתבע רכב על האופנוע ופגע ברכבה מאחור. לפיכך הנתבע אחראי לקרות התאונה ולנזקים בגינה.
ב"כ הנתבע העלה טענה פרוצדוריאלית, לפיה אין תצהירים של העדים, ומטעם זה בלבד יש לדחות את התביעה.
לגופם של דברים, הנתבע מכחיש את מעורבותו בתאונה, לשיטתו במועד התאונה היה במוסך באור יהודה עם רכב של לקוח.
דיון והכרעה:
תחילה אתייחס לטענה הפרוצדדוראלית, לפיה לא הוגשו תצהירים מטעם העדים, אך סבורתני שדי בתצהיר שהוגש מטעם עובד במחלקה המשפטית אצל התובעת, ואינני מוצאת כל פגם בהגשת תצהיר מעין זה.
על מנת לסבר את האוזן, בתביעות שיבוב השתרש סדר דין באולמות המשפט, אשר על פיו במועד הדיון המקדמי מתייצבים לדיון הנהגים המעורבים בתאונה, המכירים את העובדות מידיעה אישית, ומעידים עך כך במעמד הדיון הראשוני מעל דוכן העדים תחת אזהרה, מבלי שהגישו קודם לכן תצהיר.
למיותר לציין כי סדר דין זה תורם רבות ליעול הדיון ולחסכון בזמן שיפוטי יקר, מבלי שנפגעת זכותם הדיונית של בעלי הדין.
יודגש, המצהירים שחתמו על תצהירי התמיכה לכתב התביעה, אינם מתייצבים לקדם המשפט, אלא רק הנהגים המעורבים בתאונה.
לגופו של עניין, השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן – האם הנתבע היה מעורב בתאונה שבענייננו, אם לאו.
כבר עתה אומר, שלאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעה ברכב התובעת, ועיינתי בכל אשר הובא בפני, השתכנעתי להעדיף את גרסתם של עדי התביעה על פני גרסתו של הנתבע.
גרסתם של עדי התביעה היתה קולחת, עיקבית וספונטנית, ונתתי אמון בגרסתם.
הערכת מיומנותם של עדים כדי לרדת לחקר האמת היא מהמלאכות המובהקות והקשות ביותר המוטלות על בית-המשפט, ובית-המשפט מחליט בו על-פי אמירותיהם, על סמך התנהגותם במהלך אירוע נשוא התביעה, והתנהגותם במהלך העדות.
יחד עם זאת לא הבעת פניו של העד ולא יופי תוארו או צחות לשונו היא שתביא את בית המשפט לבכר עדות אחת על פני רעותה.