אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קשר ליס א קאר (1988) בע"מ ואח' נ' נאום ואח'

קשר ליס א קאר (1988) בע"מ ואח' נ' נאום ואח'

תאריך פרסום : 17/12/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
40499-12-09
13/12/2011
בפני השופט:
אילן דפדי

- נגד -
התובע:
קשר ליס א קאר (1988) בע"מ
הנתבע:
1. אופיר נאום
2. דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ

פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה ותביעה שכנגד בגין נזקים שנגרמו לשני כלי רכב שהיו מעורבים באירוע תאונת דרכים.

התובעת טוענת כי בתאריך 15.6.09 בשעה 15:10 או בסמוך לכך, עת הוסעה מכונית התובעת ברחוב התרופה בנתניה בנתיב השמאלי המורה על נסיעה ישר ושמאלה, הגיח לפתע רכב הנתבעים מהנתיב הימני המאפשר פנייה ימינה בלבד, וחתך את נתיב נסיעת רכב התובעת במטרה לבצע פרסה אסורה לכיוון שמאל. רכב הנתבעים התנגש ברכב התובעת בחלקו הקדמי והסב לו נזקים. עקב כך הוגשה התביעה. סכום התביעה הועמד על סך של 11,509 ₪.

בכתב ההגנה טענו הנתבעים כי הנהג ברכב התובעת יצא לעקיפה מסוכנת בפתאומיות ופגע ברכב הנתבעים ומכאן שדין התביעה להידחות. ביחד עם כתב ההגנה הגישה הנתבעת 2 כתב תביעה שכנגד כנגד התובעת ונהגה. סכום התביעה שכנגד הועמד על סך של 58,174 ₪.

בדיון שהתקיים לפני שמעתי את עדויותיהם של הנהג ברכב התובעת ושל הנתבע 1 אשר העידו לגבי התרחשות התאונה. הנהג ברכב התובעת העיד כי בעודו נוסע בנתיב השמאלי, בהיותו במרחק של כ- 5 מטרים מרכב הנתבעים, פנה לפתע הנתבע 1 שמאלה מתוך טור מכוניות. הנהג ברכב התובעת ניסה להימנע מהתאונה על ידי סטייה שמאלה, אולם ללא הצלחה. לדבריו הוא הבחין בטור מכוניות מימין הדרך אולם הוא לא הבחין ברכב הנתבעים.

הנתבע 1 העיד כי מדובר בכביש דו סטרי, בו יש נתיב נסיעה לכל כיוון. לדבריו רכב התובעת הוסע בנתיב הנגדי. הוא אמר שהוא חיפש מקום חניה וכשלא מצא הוא ביקש להסתובב שמאלה להיכנס לתוך מתחם של אתר בניה להסתובב ולנסוע לכיוון הנגדי. תוך כדי הפניה שמאלה ארעה התאונה. בדיון הגישו הנתבעים את ההודעה בכתב ידו של הנתבע 1 אותה הוא מסר לנתבעת 1 (נ/1). הודעה זו הייתה שונה בתוכנה מההודעה שצורפה לכתב ההגנה. כן הוגשו תמונות של מקום האירוע (נ/2) בהן רואים את מתחם אתר הבנייה המופיע בצד שמאל של הדרך אליה פנה הנתבע 1. ב"כ הצדדים סיכמו את טענותיהם בעל פה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובחומר הראיות, שמעתי את העדויות וטיעוני ב"כ הצדדים החלטתי לקבל את התביעה העיקרית ולדחות את התביעה שכנגד.

אני מעדיף את גרסת הנהג ברכב התובעת. בהתאם לגרסה זו פנייתו של הנתבע 1 שמאלה הייתה בהפתעה גמורה ונעשתה במרחק קצר מאוד, כ-5 מטרים בלבד, מרכב התובעת, כך שנהג התובעת לא יכול היה למנוע את התאונה. בתמונות מקום התאונה (נ/2) רואים בבירור כי הפנייה שמאלה לא נעשתה בצומת אלא במרכז הכביש במקום בלתי צפוי מבחינת הנהג ברכב התובעת. בתמונה רואים מתחם בו מבוצעות עבודות בנייה.

זאת ועוד, מעדותו של הנתבע 1 עולה כי הנתבע 1 לא הבחין ברכב התובעת לפני הפנייה ומכאן שפנייתו שמאלה נעשתה ברשלנות ובחוסר זהירות.

להלן דבריו בחקירה נגדית :

"ש.כשאתה פונה שמאלה, למה אתה לא מסתכל במראות, יש שדה ראייה?

ת. זה רחב והסתכלתי במראות למיטב זכרוני ולא ראיתי. אילו הייתי רואה לא הייתי פונה שמאלה. מבחינתי הוא בא משום מקום. זו תעלומה בשבילי.

ש. גרסת אומרת שאתה כולך בנתיב השמאלי, משמע שאתה רואה את מה שקורה בנתיב הנגדי, אז מאיפה הוא נחת מהשמיים?

ת. אני לא יודע, זאת תעלומה. בשחזורים שלי אני רואה במחשבתי רכב נוסף". (ראה עמ' 5 ש' 19-14).

יש לציין שבהודעה שמסר הנתבע 1 לנתבעת 2 לא הוזכר כלל קיומו של רכב נוסף בין רכב הנתבעים לרכב התובעת והדבר עלה במחשבותיו רק לאחר התאונה ובמהלך שחזורים שערך. בנסיבות אלה אני מעדיף את גרסתו של הנהג ברכב התובעת לפיה לא היה כל רכב בין שני כלי הרכב.

זאת ועוד, מעדותו של הנתבע 1 נתעורר ספק האם הוא אותת לפני שביצע את הפנייה שמאלה. בעדותו הוא אמר כי למיטב זכרונו הוא אותת. יש לציין שבטופס ההודעה (נ/ 1) הוא לא מציין כלל כי הוא אותת שמאלה עובר לתאונה.

יתרה מכך, אני מעדיף את גרסת נהג התובעת כי במקום היו שני נתיבים לאותו כיוון נסיעה וכי הוא עצמו נסע בנתיב השמאלי, כאשר הנתבע 1 היה בנתיב הימני אשר מיועד לפונים ימינה. מעדותו של הנתבע 1 עלה כי במועד התאונה הוא לא הכיר את המקום. הוא לא ידע שבהמשך יש שני נתיבים וכי מהנתיב הימני ניתן לפנות ימינה בלבד (ראה עדותו בחקירה נגדית בעמ' 4 ש' 20-9). יש לציין כי מצילומי הנתבעים (נ/2) רואים בבירור כי מדובר בכביש רחב ביותר.

אציין כי לאור נסיבות התרחשות התאונה ומאחר ששוכנעתי כי נהג התובעת הופתע מפניית הנתבע 1 שמאלה, לא מצאתי לייחס אחריות כלשהי לנהג ברכב התובעת.

התובעת הוכיחה את תביעתה באמצעות חוות דעת שמאי. אשר על כן ישלמו הנתבעים ביחד ולחוד סך של 10,859 ₪. הסכום ישולם בתוספת ריבית והפרשי הצמדה כדין מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל.

התביעה שכנגד נדחית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ