אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קשביץ נ' פלוס בע"מ 512172347

קשביץ נ' פלוס בע"מ 512172347

תאריך פרסום : 17/07/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
19910-11-12
07/07/2013
בפני השופט:
הרווי גרובס

- נגד -
התובע:
רינה קשביץ
הנתבע:
שרות פלוס בע"מ 512172347
פסק-דין

פסק דין

1.ביום 2.2.09 התובעת רכשה מקרר תמורת 4,500 ₪ מחנות רובי מוצרי חשמל בנתניה.

עם רכישת המקרר התובעת גם יצרה קשר עם הנתבעת ורכשה ממנה שרות לתקופה של 5 שנים תמורת 1000 ₪. כעבור כשנה לטענת התובעת, פנתה לנתבעת בתלונה שהמקרר מקפיא יתר על המידה. ביקר אצלה טכנאי מטעם הנתבעת אשר כיוון את הטרמוסטט – אולם לטענת התובעת הבעיה נותרה.

בשלב זה התובעת הבחינה בסימני חלודה מסביב לדלתות העליוניות והתחתונה של המקר ופס הקישוט החל להתפורר.

הובטח לתובעת שיחליפו את פס הקישוט וטכנאי יבוא שנית לטפל בעניין המקפיא ולבדוק את הדלתות.

אולם כאשר הטכנאי הגיע, הסביר לתובעת שאין אפשרות לתקן את החלודה ויש להחליף את דלתות המקרר – זאת בתמורה לתשלום. לטענת הנתבעת נזקי חלודה לא נופלים בגדר האחריות. כאשר התובעת המשיכה לברר את העניין הוצע לה הנחה של 30% לכל דלת כך שעליה לשלם 880 ₪. אולם גם כאשר ,בלית ברירה, הסכימה לכך נאמר לה שעילה לחכות עד כשנה לקבלת הדלתות. בנסיבות אלה התובעת החליטה לפנות לבית המשפט.

2.התובעת עותרת לסכומים הבאים:

א. הוצאות עו"ד 696 ₪.

ב. החזר תמורה למקרר – 4500 ₪.

ג. החזר דמי שירות 1000 ₪.

ד. פיצוי עבור מצורי מזון שנזרקו 2000 ₪.

ה. עוגמת נפש 500 ₪.

סה"כ 8696 ₪.

4.עמדת הנתבעת היא שאין לפנות אליה בקשר לטיב המוצר .לא היא מכרה את המקרר לתובעת וההתקשרות בינה לבין התובעת מתייחסת לשרות בלבד.

למעשה התובעת רכשה שרות לגבי 3 מכשירים – אך ביטלה חלק מהכיסוי ואף קיבלה החזר כספי על כך.

בהסתמך על תנאי החוזה השרות הנתבעת טוענת שאין כיסוי בגין נזקי חולדה (סעיף 3 לתקנות מבצע אחריות נוספת מוגבלת) שצורף לכתב ההגנה.

לכן, משום שלא ניתן לבצע תיקון בחלודה בדלתות המקרר הוצע לתובעת לרכוש דלתות.

כמו כן טענה הנתבעת שעל התובעת לפנות ליבואו או למוכר המקרר, אם כי נציג הנתבעת מר אהרון לויאן מסר לבית המשפט שגם היבואן לא יכסה את נזקי החלודה.

לפי טענת מר לויאן, הצעת החלפת הדלתות תמורת 880 ₪ היתה סבירה ותשובה מקובלת לפניות התובעת.

באשר לעניין המקפיא לדברי מר לויאן הדבר טופל פעמיים ולא היתה תלונה מטעם התובעת שנאלצה לזרוק מוצרים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ