קשביץ נ' פלוס בע"מ 512172347

פסק דין

1.ביום 2.2.09 התובעת רכשה מקרר תמורת 4,500 ₪ מחנות רובי מוצרי חשמל בנתניה.

עם רכישת המקרר התובעת גם יצרה קשר עם הנתבעת ורכשה ממנה שרות לתקופה של 5 שנים תמורת 1000 ₪. כעבור כשנה לטענת התובעת, פנתה לנתבעת בתלונה שהמקרר מקפיא יתר על המידה. ביקר אצלה טכנאי מטעם הנתבעת אשר כיוון את הטרמוסטט – אולם לטענת התובעת הבעיה נותרה.

בשלב זה התובעת הבחינה בסימני חלודה מסביב לדלתות העליוניות והתחתונה של המקר ופס הקישוט החל להתפורר.

הובטח לתובעת שיחליפו את פס הקישוט וטכנאי יבוא שנית לטפל בעניין המקפיא ולבדוק את הדלתות.

אולם כאשר הטכנאי הגיע, הסביר לתובעת שאין אפשרות לתקן את החלודה ויש להחליף את דלתות המקרר – זאת בתמורה לתשלום. לטענת הנתבעת נזקי חלודה לא נופלים בגדר האחריות. כאשר התובעת המשיכה לברר את העניין הוצע לה הנחה של 30% לכל דלת כך שעליה לשלם 880 ₪. אולם גם כאשר ,בלית ברירה, הסכימה לכך נאמר לה שעילה לחכות עד כשנה לקבלת הדלתות. בנסיבות אלה התובעת החליטה לפנות לבית המשפט.

2.התובעת עותרת לסכומים הבאים:

א. הוצאות עו"ד 696 ₪.

ב. החזר תמורה למקרר – 4500 ₪.

ג. החזר דמי שירות 1000 ₪.

ד. פיצוי עבור מצורי מזון שנזרקו 2000 ₪.

ה. עוגמת נפש 500 ₪.

סה"כ 8696 ₪.

4.עמדת הנתבעת היא שאין לפנות אליה בקשר לטיב המוצר .לא היא מכרה את המקרר לתובעת וההתקשרות בינה לבין התובעת מתייחסת לשרות בלבד.

למעשה התובעת רכשה שרות לגבי 3 מכשירים – אך ביטלה חלק מהכיסוי ואף קיבלה החזר כספי על כך.

בהסתמך על תנאי החוזה השרות הנתבעת טוענת שאין כיסוי בגין נזקי חולדה (סעיף 3 לתקנות מבצע אחריות נוספת מוגבלת) שצורף לכתב ההגנה.

לכן, משום שלא ניתן לבצע תיקון בחלודה בדלתות המקרר הוצע לתובעת לרכוש דלתות.

כמו כן טענה הנתבעת שעל התובעת לפנות ליבואו או למוכר המקרר, אם כי נציג הנתבעת מר אהרון לויאן מסר לבית המשפט שגם היבואן לא יכסה את נזקי החלודה.

לפי טענת מר לויאן, הצעת החלפת הדלתות תמורת 880 ₪ היתה סבירה ותשובה מקובלת לפניות התובעת.

באשר לעניין המקפיא לדברי מר לויאן הדבר טופל פעמיים ולא היתה תלונה מטעם התובעת שנאלצה לזרוק מוצרים.