קרניאל השקעות (2005) בע"מ ואח' נ' יפרח ואח'

החלטה

ביום 8.12.10 חויבו התובעים, המשיבים כאן, להפקיד ערובה להבטחת הוצאות הנתבעים.

המשיבים לא הפקידו את הערובה ולכן נמחקה תביעתם בהחלטה שניתנה ביום 18.1.11. בהחלטה זו לא נרשם דבר בנוגע להוצאות המשפט כתוצאה ממחיקת התביעה. לכן המבקשים ביקשו לחייב את המשיבים לשלם להם הוצאות. המשיבים התנגדו לבקשה.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים הגעתי למסקנה שהדין עם המבקשים. לפיכך בהמשך להחלטתי מיום 18.1.11 אני מחייב את המשיבים לשלם למבקשים 1-2 הוצאות בסך 2,500 ₪ ולמבקשים 3-5 הוצאות בסכום זהה. סכומים אלו נושאים הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום בפועל.

יצוין כי אף שהבקשה לחיוב המשיבים בתשלום הוצאות משפט הוגשה לראשונה על-ידי המבקשים 1-2 בלבד, הרי ששאר המבקשים ביקשו להצטרף לבקשה על בסיס אותם נימוקים ולכן הוחלט לפסוק הוצאות גם לטובת המבקשים 3-5.

לא מצאתי מקום והצדקה להתעלם מזכות המבקשים לפסיקת הוצאות לטובתם כאשר תביעת המשיבים נמחקה לאחר שהמבקשים הגישו כתבי הגנה ואף התייצבו לדיון. לטעמי התעלמות מזכות המבקשים תחשב כהפרת האיזון הנכון בין האינטרסים של שני הצדדים.

מנגד לא מצאתי מקום להיעתר לבקשת המשיבים לתיקון פסק-הדין. בקשת המשיבים להארכת המועד להגשת הבקשה לתיקון פסק-הדין אינה מגלה טעם מיוחד ואף לא הסבר מניח את הדעת לאיחור בהגשת הבקשה. בפרט שבקשתם הוגשה רק בעקבות ולאחר הגשת בקשת המבקשים לחיוב המשיבים בתשלום הוצאות למבקשים בשל מחיקת כתב התביעה. מה עוד שתיקון פסק-הדין כפי שמבוקש על-ידי המשיבים אינו מחמת השמטה מקרית, אלא שדין התביעה היה להימחק בשל אי הפקדת הערובה לטובת כל המבקשים. כמו-כן, איני מקבל את טענת המשיבים לפיה יגרם להם עוול כתוצאה מדחיית בקשתם וזאת משום שהם רשאים לשקול הגשת תביעה חדשה בכפוף להוראות כל דין.

לפיכך הוחלט להיעתר לבקשת המבקשים כאמור בסעיף 3 לעיל.

בנסיבות העניין ובהתחשב בהוצאות שכבר נפסקו נגד המשיבים איני נותן צו לחיובם בתשלום הוצאות נוספות בגין החלטה זו.

ניתנה היום, כ"ח אדר ב תשע"א, 03 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.

הוקלד על ידי .......