אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קרן קיימת לישראל נ' בן שלמה

קרן קיימת לישראל נ' בן שלמה

תאריך פרסום : 13/05/2012 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום נתניה
5841-06
09/05/2012
בפני השופט:
אביבה טלמור

- נגד -
התובע:
קרן קיימת לישראל – ע"י ב"כ עו"ד אופיר עיני
הנתבע:
שלמה בן שלמה – בעצמו
הכרעת-דין,גזר-דין

הכרעת דין

בכתב האישום שהוגש כנגד הנאשם בת.פ 5841/06 בית משפט השלום נתניה נטען כי בתאריך 29.4.2004 בשעה 11:00 או בסמוך לכך הנאשם כרת כ- 156 עצי אקליפטוס, שהינם עצים מוגנים ביער בן שמן (חלקה 34/112). כתוצאה מהכריתה, כך נטען בכתב האישום נגרם לקק"ל נזק של 12,224 ₪ נכון למועד ביצוע העבירה.לנאשם, כך נטען, לא היה רישיון לכך.

המאשימה יחסה לנאשם עבירה שעניינה כריתת עצים מוגנים לפי סעיפים 15, 17(7) לפקודת היערות הא"י – 1926. הנאשם כפר בכל העובדות המפורטת בכתב האישום.

שמעתי עדויות הצדדים, עיינתי במוצגים שהוגשו ובסיכומי הצדדים בכתב.עד התביעה עידו רסיס, המשמש בתפקידו כפקיד יערות ועיסוקו באכיפה של פקודת היערות במרכז הארץ, ציין בעדותו בבית המשפט הדברים הבאים :" לגבי האירוע מיום 29.4.04 קיבלתי הודעה מיצחק קולב שהוא היה אז מדריך בכיר ביער בן שמן כי נכרתו ע"י מר שלמה בן שלמה עצים רבים ביער בן שמן ליד מצפה בן שמן. העצים שנכרתו היו עצי איקליפטוס כפי שהוא מסר לי. הגעתי למקום ליער בן שמן והנאשם כבר לא היה בחלקה, אני הגעתי ליער אחר הצהרים וכפי שציינתי שלמה בן שלמה לא היה שם. אני באותו יום אחר הצהרים ראיתי את עצי האיקליפטוס הכרותים שהיו במקום. באותו מעמד לא צילמתי את העצים הכרותים אלא הגעתי ביום 3.5.04 וצילמתי תמונות של העצים הכרותים. התמונות מוגשות ומסומנות יחד ת/1. ביום שצילמתי את התמונות היינו 3.5.04 שוחחתי בטלפון עם גלעד מסטאי ושאלתי את גלעד מסטאי שהוא היערן הגושי כלומר המנהל של יער בן שמן האם ניתן רישיון לכרות עצי איקליפטוס לשלמה בן שלמה או לאחר. אמר לי גלעד שלא. על פי דבריו של גלעד הכנתי תצלום אוויר. בתצלום אוויר רואים בחלקה 34 אומד 125 חלקה בה לא רואים עצים גבוהים. גלעד אמר לי שניתן אישור לשלמה בן שלמה להוריד התחדשויות איקליפטוס. אני רוצה להסביר ולומר שאיקליפטוס לאחר שהוא נכרת הוא מתחדש. במקום שהיה גזע אחד יצמחו עד 40 ענפונים או בעברית קוראים חליפים וזאת החלקה שהוקצתה לשלמה בן שלמה להורדת ענפונים לצורכי מסחר. בתצלום האוויר רואים גם את חלקה 34 אומד 112 שם נכרתו עצי האיקליפטוס הבוגרים שמהצמרות שלהם לקח מר שלמה בן שלמה ענפונים לאחר שכרת את עצי האיקליפטוס. התמונות ת/1 הם תמונות שצילמתי ושמראות את כריתת האיקליפטוס בחלקה 34 אומד 112 כפי שציינתי על ידי שלמה בן שלמה וכפי שרואים בתמונות. תצלום האוויר הוא מיום 3.5.04 – תצלום האוויר מוגש ומסומן ת/2.אני חוזר ואומר שאני לא ראיתי במו עיני את שלמה בן שלמה כורת את עצי האיקליפטוס בחלקה 34 אומד 112. בתחילת חודש מאי 2004 עוד לפני שצילמתי את הצילומים ת/1 שוחחתי בטלפון עם שלמה בן שלמה והוא אמר לי שכל האישורים ניתנו על ידי צביקה אבני שהיה אז מנהל אגף היעור. בדקתי עם צביקה אבני והוא ציין בפני שהוא לא נתן לשלמה בן שלמה אישור כלשהוא לכריתת עצי האיקליפטוס בחלקה 34 ששם נכרתו העצים. אני הזמתי לסיור משותף איתי את מהנדס האזור מר שלום דרי שיבוא לראות את העצים הכרותים בחלקה 34 אומד 112 ביער בן שמן שיביא את יחידת הסקר שיספרו את העצים שנכרתו ולאחר מכן יעבירו את התוצאה לאדריאן ארנסטר שהוא באותו זמן היה מוציא את השמאות או מעריך את הנזק שנגרם ביער. אני מילאתי דוח עבירה 1811. הדוח מוגש ומסומן ת/3. ש. זה דוח עבירה פעולה. ת. כן. דוח הפעולה מוגש ומסומן ת/4. כך גם ערכתי דוח פעולה נוסף ביום 2.5.04 בדוח הזה אני מתשאל את יצחק קולב לגבי כריתת עצי האיקליפטוס בחלקה 34 אומד 112. דוח הפעולה מוגש ומסומן ת/5.אני מציין שיצחק קולב היה באותה תקופה הרלבנטית לכתב האישום עוזר יערן ולא מדריך".בחקירתו הנגדית לשאלה "אני אומר לך שמסוף שנת 2003 וגם במהלך תאריך 29.4.04 אני כרתתי עצים ביער בן שמן על סמך המלצות של המדריך של משרד החקלאות ועם הנתונים שהעברתי לבקשה לזיכיון צמוד לגונן שבתאי שהיה מנהל יער אשתאול וצביקה קולב שמע אותי כל יום בטלפון וגם שתה איתי קפה, למה הוא לא עצר אותי אז?"השיב "בחלקה 34 אומד 125 אין חובת רישוי היות והיתה שם התחדשות של ענפונים בעובי אצבע ולכך קיבלת אישור בעל פה או בכתב לחתוך את הענפונים האלה. בקשר לחלקה 34 אומד 112 מחוייב היית ברישיון כריתה לכריתת עצי האיקליפטוס בחלקה האמורה ולא היה לך רישיון כריתה לעצי איקליפטוס אלה ממי שממונה על מתן רישיונות כריתה בקק"ל".

עד התביעה שלום דרי עובד קק"ל בתפקיד של מהנדס יער הגיש דו"ח סקר שנערך על ידו – מוצג ת/6 לגבי כמות העצים שנכרתו בחלקה 34/112 , הקוטר והנפח שלהם. בחקירתו הנגדית לשאלה "מה שהביא אותך להגיש את הדוח ת/6 זה רצוי לבדוק מה לעשות עם הגזעים הכרותים של עצי האיקליפטוס" השיב "לא. אני הגעתי כדי להפיק נתונים יבשים של מה שנמצא בחלקה 34/112 ביער בן שמן לאחר שנכרתו עצי האיקליפטוס הכל כפי שתיארתי".

עד התביעה יצחק קולב עובד קק"ל בתפקיד עוזר יערן של אזור חוף השפלה ציין באשר לארוע נשוא כתב האישום הדברים הבאים :" עוד לפני התאריך 29.4.04 התבקשתי על ידי היערן גלעד מסטאי ללוות את שלמה בן שלמה לחלקה מסוימת ביער בן שמן שהמספר שלה היה 34/125 ששם בשטח הזה שלמה בן שלמה היה כפי שאני הבנתי יכול לגזום ענפים של עצי האיקליפטוס ואני הבנתי שחלקה הזאתי יש לו אישור לזה כך נתנו לי הנחיה שאני יראה לשלמה בן שלמה את החלקה 34/125 ושלמה בן שלמה באמת התחיל לגזום ענפים של עצי האיקליפטוס בחלקה זו 34/125 ואני פיקחתי עליו כמה ימים כשהוא עשה זאת. אלו היו ענפי האיקליפטוס כמו שהוא קיבל הנחיה לגזום וככה הוא עשה. בחלקה הזאת הוא היה צריך לגזום ענפים לפי מה שהוא סיכם כשהענפים בקוטר של אצבע ואורך מטר או חצי מטר לא נכנסתי לעניינים האלה כי זה היה שטח מיועד לשלמה בן שלמה. אני לא הכרתי את שלמה בן שלמה לפני אותם מספר ימים שבהם פיקחתי עליו ביער כשהוא גזם ענפים של עצי האיקליפטוס בחלקה 34/125.אחרי כמה ימים נסעתי ליד החלקה 34/125 ולא ראיתי את שלמה בן שלמה בחלקה הזאת אז חשבתי שהוא כנראה לא הגיע אז המשכתי לכוון מצפה מודיעין ושמעתי קולות של מסור מוטורי שעובד ביער בן שמן. עצרתי את הרכב שלי ונכנסתי ליער בן שמן לחלקה 34/112 שאני קורא לה החלקה השניה ולקודמת אני קורא החלקה הראשונה, פגשתי את שלמה בן שלמה בשטח של החלקה 34/112 אמרתי לו שלום שאלתי אותו שלמה מה קורה ולמה אתה מוריד את העצים האלה בחלקה 34/112 ואמרתי לו שזה לא החלקה שלך אז למה אתה כורת שם עצי האיקליפטוס ממש, אז הוא אמר לי שהוא מוריד ענפים מלמעלה וראיתי שהוא לא מוריד ענפים מלמעלה אלא כורת את עצי האיקליפטוס אמרתי לו זה לא ענפים אלא בולי עץ ממש כלומר כורת ממש עצי איקליפטוס ועצרתי לו את הכריתה של עצי האיקליפטוס שהוא ביצע בחלקה 34/112 באותו רגע. אני רוצה לומר שהמרחק בין החלקה 34/112 שבה הוא כרת את עצי האיקליפטוס לבין חלקה 34/125 שבה לפי מה שהבנתי היה לו אישור לגזום ענפים של עצי האיקליפטוס המרחק הוא כ- 500 מטר בערך. באותו רגע כפי שציינתי לאחר שאמרתי לשלמה בן שלמה שיפסיק לכרות עת עצי האיקליפטוס בחלקה 34/112 אז הוא הפסיק באמת לכרות את העצים ואז פניתי ליערן גלעד מסטאי והודעתי לו על מה שקרה. תאריך האירוע של כריתת העצים בחלקה 34/112 היה 29.4.04 למיטב זכרוני כפי שמצוין בכתב האישום. אני מגיש את המסמך שגם אני חתום עליו וגם עידו רסיס חתום עליו - מוגש ומסומן ת/7. על המסמך ת/7 גם אני חתום וגם עידו רסיס חתום שכן ת/7 זה המשך של ת/5".לשאלה "מפנה אותך לתמונות ת/1 אלה תמונות שצילם עידו רסיס ושואל אותך האם בתמונות האלה רואים את עצי האיקליפטוס הכרותים בחלקה 34/112 אותם ראית ב- 29.4.04 בבוקר?"השיב "כן. ביום 29.4.04 בשעות הבוקר ראיתי את עצי האיקליפטוס הכרותים בחלקה 34/112 הכל כפי שתיארתי בעדותי וראיתי את בן שלמה במקום ואמרתי לו להפסיק את הכריתה והוא באמת הפסיק. בתמונות רואים את עצי האיקליפטוס האמורים כפי שראיתי אותם באותו יום. עצי האיקליפטוס נקראים עצי האיקליפטוס השחור".עד התביעה גלעד מסטאי, מנהל יערות בן שמן מטעם קק"ל – יערן גושי העיד באשר לארוע נשוא כתב האישום בציינו הדברים הבאים :" אני עצמי בתאריך 29.4.04 בשעות הבוקר לא ראיתי את שלמה בן שלמה כורת עצי איקליפטוס בחלקה 34/112 ביער בן שמן אלא קיבלתי דיווח במערכת הקשר שלנו מיצחק קולב שהוא היה עוזר יערן כלומר העוזר האישי שלי בעבודה. הנחיתי אותו לפנות לעידו רסיס שהוא הפקח מטעם קק"ל לנושא עבירות של כריתת עצים ביערות. כללית אני רוצה לומר ששלמה בן שלמה פנה עוד לפני חודש אפריל 2004 לקק"ל בבקשה לקטיף ענפוני איקליפטוס. הוא פנה אלי במהלך חודש פברואר 2004 לביצוע הקטיף של ענפוני האיקליפטוס ביער בן שמן והעברתי את בקשתו כמקובל במערכת קק"ל לגורמים המוסמכים והצעתי את חלקה 34/125 כחלקה שניתן לבצע בה קטיף של ענפונים וגם את חלקה זו היתה מתאימה בזמנו לבקשה שלו מאחר והחלקה הזו אנו כל הזמן היינו קוטפים בה ענפים לצורכי סכך סוכות והיא כל פעם חידשה את עצמה בענפונים ולכן חלקה זו היא לא היוותה נזק נופי או נזק ליער ולכן היתה מתאימה לקטיף הענפונים כפי שביקש שלמה בן שלמה ניתן לקרוא לחלקה כזו בסוגריים חלקה פרודקטיבי ואכן ניתן לשלמה בן שלמה רישיון ואישור לקטיף ענפונים בחלקה 34/125. אני רוצה לומר שקטיף ענפונים נעשה באמצעות מזמרות ואילו כריתת עצים נעשית באמצעות מסורים. אין צורך להשתמש במסור כריתה לקטיף ענפונים. שלמה בן שלמה מצא לנכון בהתאם לאינטרסים שלו להיכנס לחלקה 34/112 ביער בן שמן שנמצאת במרחק ניכר מחלקה 34/125 שאושרה לו וביצע בחלקה זו 34/112 שלא מתאימה לקטיף ענפונים כריתה של עצי האיקליפטוס ללא אישור וללא רישיון לכך וכרת עצי האיקליפטוס ללא היתר וגרם נזק קשה ליער בן שמן. אני רוצה לציין שחלקה 34/112 שניזוקה נמצאת סמוך למצפה מודיעין ועל דרך יער נופית ראשית וחלקות אלה מקבלות התייחסות מיוחדת בטיפול לצורך שהיית הציבור ומכאן הנזק הנוסף שנגרם. אני ערכתי דוח בנושא – הדוח מוגש ומסומן ת/8". לשאלה "האם היה ניסיון תיאום כלשהו של שלמה בן שלמה איתך לכריתת האיקליפטוסים בחלקה 34/112 ביער בן שמן?"השיב "לא. איציק קולב היה מפקח על העבודה של שלמה בן שלמה בחלקה 34/125 בלבד".

 בחקירתו הנגדית לשאלה האם אתה עצמך בתקופה שאני ביצעתי גיזום בחלקה 34/125 באת וראית אותי איך אני מבצע שם גיזום?"השיב "אני יערן גושי, איציק קולב היה מנהל עבודה מטעמי והוא זה שהגיע לחלקה 34/125 לבקר ולפקח עליך בעת שביצעת את העבודה בחלקה זו. אני במסגרת הסיורים שלי הייתי מבקר בחלקה זו 34/125 בשעות הערב וראיתי שבחלקה 34/125 העבודה בוצעה לפי ההנחיות שלנו".עד התביעה אדריאן ארנסטר, מהנדס ממשק יער במחלקת יער במרחב מרכז של קק"ל ערך והגיש דו"ח – מוצג ת/9 בנוגע לגובה הנזק שנגרם לקק"ל בהתאם לסקר שביצע עד התביעה שלום דרי .בחקירתו הנגדית לשאלה "הבנתי שאתה מהנדס ואני שואל אותך איך בדקת את הנזק כפי שפרטת בדוח שלך ת/9?"השיב "הנוהלים של קק"ל שהיו נהוגים אז באפריל 2004 שמהנדס האזור יבצע את המדידות בשטח והוא מעביר אלי כדי שאני יעשה את החישובים לפי הנוהלים והמחירים המקובלים באותה תקופה בקק"ל".

עד התביעה ד"ר צבי אבני – מנהל אגף הייעור ופקיד יערות ציין באשר לאירוע נשוא כתב האישום הדברים הבאים :" עצי אקליפטוס הם עצים מוגנים לפי הצו של שר החקלאות משנת 1997. הכלל הוא שאני לא מוציא פיזית רישיונות לכריתת עצים מוגנים אלא הוסמכו על ידי בהתאם לחוק מנהלי אזורים כמורשים לתת רישיונות כריתה לעצים מוגנים במקרים כאלה ואחרים כאשר יש בקשות לכריתת עצים מוגנים. כל מנהל אזור בתחום של היערות שלו ומחוצה להם הוא הסמכות לתת רישיונות כריתה על פי הסכמות שנתתי לו. אני לא הייתי מעורב ישירות בנושא של בדיקה וגילוי ודיווח על האירוע של הכריתה מיום 29.4.04, אלא קיבלתי את הדיווח ממנהל האזור דאז מר מאיר כהן ועם כל המשמעות של הדבר והבנתי את המשמעות של הדבר שנעשתה עבירה לכאורה כי אני לא הייתי מעורב אישית בעניין למעט הנושא שהיינו באותו שלב בטיפול בהסדרה של מתן אפשרות לקבל ענפים של אקליפטוס לצורכי ייצור של אותם ענפים מהיערות של קק"ל באמצעות יזמים חקלאים או אחרים כדוגמת מה שהוצג לגבי שלמה בן שלמה.אני יודע ממי שהיה מורשה להוציא רישיונות כריתה לאיקליפטוסים לגבי חלקה 34/112 וזה היה מאיר כהן שהוא לא הוציא רישיון כריתה לשלמה בן שלמה לעצי אקליפטוס מוגנים ביער בן שמן בחלקה 34/112".העד הגיש מוצג ת/10 סיכום פגישה מיום 13.4.04 שאת התרשומת שלה הוא ערך. העד אבני ציין כי ניסה מתוקף תפקידו לעזור לקדם את נושא ייצוא ענפוני האקליפטוס. העד ציין כי בסמוך לאחר התקיימות הפגישה המתוארת במוצג התקיים סיור בדרום הארץ ניסיון לאתר חלקות לניסיון . לאחר שנודע לעד זה על ביצוע כריתת העצים נשוא כתב האישום בוטל הסיכום נשוא מוצג ת/10 ומאז נפסק הקשר עם הנאשם הכל כפי שפורט במכתב – מוצג ת/11.בחקירתו הנגדית לשאלה "האם אתה זוכר שאני קמתי באמצע הפגישה והודעתי שאין מה לקטוף בחלקה 31/125 שאושר לי שם לגזום ענפונים והיערנים אמרו שאני גזמתי באותה חלקה בסדר ואמרתי שהבורסות באירופה יש להם קליינטים שאם נבזבז אותם נפסיד שנה שלמה של שיווק. האם אתה זוכר דבר כזה"השיב "אני לא זוכר דבר כזה"לשאלה "אני אזכיר לך שמאיר כהן קם מיד אחרי שאני אמרתי את זה ואמר לי שלמה כמו שגזמת בחלקה 312/125 תמשיך בכל יער בן שמן איפה שאתה רוצה ובתנאי שלא תפגע בנוף היער". השיב "אני לא זוכר דבר כזה. אם יש לך שאלות למאיר כהן תשאל אותו"במסגרת פרשת ההגנה העיד הנאשם עצמו וכן בארי לביא – מנהל ייצור של ענפי קישוט ירוקים באגרסקו במועד הרלבנטי לכתב האישום.הנאשם בעדותו העיד כי אסף נתונים בקטיף ענפונים לייצוא ולשוק המקומי אותם העביר להנהלת הקרן הקיימת ובעקבות כך, לדבריו :" קיבלתי בקשה דרך שבתאי גונן מנהל הייעור של יער להגיש בקשה לזיכיון וזה בגלל הקטיף שלא גיזמתי את העץ רק קטפתי ממנו את הענפים מלמעלה ומייד הגשתי את הבקשה לזיכיון ואת ההצעה לקבלת תוכנית לטיפול באיקליפטוס לניצול קטיף ענפי קישוט לייצור ולשוק המקומי. את הבקשה הזו מיום 23.2.04 העברתי להנהלת קרן קיימת ומצורף לזה היתה המלצה של המדריך הירוקים הארצי יאיר תמרי שממליץ לגזם את העץ לגובה 75 ס"מ . ביחד עם זה שלחתי את תוצאות השיווקים והמכירות בבורסות באירופה, שלחתי את כל ההמלצות שישנם, מסרתי גם את הנתונים של אגרסקו שמטפלת בנושא בית אריזה לפרחים שדרכו שיווקתי וכל הגורמים של משרד החקלאות שהיו שותפים כולל המדריך הארצי אליעזר שפיגל ויאיר תמרי, כל המקצוענים של מדינת ישראל היו שותפים כולל כל המוסדות ייצוא שכל אדם בקק"ל מכיר אותם שמתעסק בנושא הייעור. הודיע לי שבתאי גונן, שלמה התוכנית שלך התקבלה וממש הודיע לי שקיבלתי זיכיון. למחרת המזכירה שלו הודיעה לי שלמה קיבלת זיכיון זה היה לא זוכר את התאריך בסביבות פסח או משהו כזה, אפילו אם קיבלתי זיכיון אמרתי להם אני בהחלטות של קרן קיימת מה שיחליטו וכך כתבתי בהצעה שלי שאני לא יעשה שום דבר בלי אישור של קק"ל, זה לא יער שלי ולא האדמה שלי ואני עושה את זה מתוך מטרה אולי שקק"ל תפצה אותי במשהו, זו היתה המטרה. בהמשך אני גיליתי חוק שאם אני עובד מול (לא באותו זמן גיליתי את החוק הזה) רק כשראיתי הליך משפטי כשאני עובד עם אנשי המפעל או מי שבעל האדמה אם אני עובד איתם יחד החוק האזרחי אומר שאני לא צריך להוציא רישיון. אפילו שזה הליך פלילי הוא מסתמך על דברים אזרחיים כך המערכת המשפטית צריכה לראות את זה כי יש בעיות שאדם נכנס לתוך תחום של מפעל מסוים קרן קיימת זה מפעל ומרשים לו להתעסק שמה במשך כ- 10 חודשים ולמרות הכל אחרי שקיבלתי את הזיכיון הודיעו לי, לא קיבלתי את זה באישור, אני מדבר עם אנשים, הודיעו לי שצריך להיות ישיבה עם מנהל הייעור הוא הזמין אותי ואת כל המסובין והיתה ישיבה הגענו לישיבה, הישיבה היתה בנוכחות שפיגל אליעזר, שרות ההדרכה והמקצוע משרד החקלאות, בארי לביא ומאיר כהן שהוא מסתבר אני לא ידעתי אז הוא בר סמכה של הוצאת הרישיונות, צביקה אבני מקק"ל. עד הישיבה הזאת כל מה שאמרו לי עשיתי וגם בהמשך לא הוצאתי מסמך אחד לא ביקשו ממני להוציא מסמך ואפילו היערנים שהיו פה אמרו שבחלקה הראשונה עשיתי מה שהם אמרו..."

בהמשך עדותו ציין "אני לא כרתתי אני גיזמתי אני אומר שאני גיזמתי בגובה , אני לא כורת עצים אני רק מטפח אותם לצורך יצוא" בהמשך ציין "ולא יכולים אם שמים מישהו בתור יזם לבוא ולהפליל אותו, משולב לזה כשאני עבדתי עם היערנים וכל מילה שלהם היתה בשבילי תורה כי זה לא שטח שלי אני כאילו הייתי חלק של קרן קיימת, הרגשתי את עצמי שאני עושה משהו למען קרן קיימת ואם היתה איזה טעות או לא טעות של מישהו שנתן לי את האישור בעל פה והיום חוזר בו וטוען זה לא נתתי לך את האישור הזה כשעשרה חודשים באמת קיבלתי את האישור הזה אז צריך לשקול אם באמת ההחלטה שלו היתה מתוך מטרה לקדם את האינטרסים של קרן קיימת או הפוך ולכן אני מגיע כרגע לבקשה של בארי לביא ואליעזר שפיגל שהם ביקשו עוד זמן למחקר ולי נתנו עוד מחקר קטן שאני צריך לעשות ביער של אשקלון ושם תכננו לתת לי 200 דונם וזה אלפי עצים וממש לגזם אותם 3/4 מטר על פי התוכנית של משרד החקלאות וההצעה שעברה את ההנהלה ולא יכול להיות שמישהו בר סמכה יגיד זה לא תוכנית כשהוא בעצמו קם ואמר אתה יכול להמשיך לגזם" ובהמשך הוסיף :" ואני אומר שאני לא כרתתי אף פעם אלא גיזמתי 3/4 מטר והמטרה היא להוציא ענפים בגובה כף יד של בן אדם ולא לסכן פועלים ואף חברת ביטוח שאני בדקתי לא היתה מוכנה לבטח פועלים שיעלו לגובה 5 מטר . מי שחושב שמישהו יעשה דבר כזה פשוט הזיות, פועל שיפול לי מעץ אני אצטרך לשלם לו את כל המשק שלו ואת הפוטנציאל שלי וגם קק"ל לא היתה עושה את זה והאחריות הכי כבדה לפעול בפרוייקט הזה שאני אלך נגד קק"ל ונגד עצמי ונגד כל ההיגיון ש- 10 חודשים אישרו לי.... אני הייתי במשך כמה חודשים טובים שם, היה לאנשים מספיק זמן לראות את זה ואני גם רוצה לומר שהעצים התחדשו לא קרה להם כלום, היו עצים שהיו במצב גרוע מאוד שרק הגיזום הציל אותם, ראיתי רקב בתוך העץ והעץ פרח עוד יותר לפי ההמלצות של יאיר תמרי כל עץ כזה שמגוזם אז הוא מתחדש והופך עוד יותר יפה. אני פעלתי לפי ההוראות שנתנו לי. מאיר כהן אישר לי במלל כמו שאישרו לי 10 חודשים". הנאשם חזר וציין בעדותו כי "האישור ניתן כל הזמן בעל פה והיתה מטרה להפיק מיערות שלא נתנו כלום כסף ולא עשיתי את זה בלי אישורים ככה אני הבנתי והמטרה שהסתובבה מסביב היתה באישורים כי אם מישהו היה אומר לי בוא אלי מחר ואני אתן לך אישור בכתב מייד הייתי בא מה היה אכפת לי, זה עסק של קק"ל זה אדמה של קק"ל ועצים של קק"ל אם מישהו היה אומר לי לגשת אליו לקחת רישיון הייתי בא אליו אבל לא אמרו לי דבר. נתנו לי אישור בעל פה. ברישיון הם היו כותבים שזה התוכנית שהגשתי"...בחקירתו הנגדית לשאלה "העבודות שרואים בתמונות ת/1 אלא עבודות שבוצעו בחלקה 34 אומד 112 עבודות אלו בוצעו לפי הוראות שלך?"השיב "כן. העבודות בוצעו על סמך אישור שנתן לי מאיר כהן לא לפגוע בקליינטים כי לא נשאר לי יותר לקטוף בחלקה א'. הזכרתי את האישורים שהצגתי".לשאלה "העבודות שאתה טוען שעשית ושרואים אותם בתמונות ת/1 שזה עבודות בחלקה 34 אומד 112 שהיא למעשה חלקה ב', מתי ביצעת את העבודות האלה?"השיב "אחרי הדיון שהיה ב- 13.4.04". לשאלה "אם אני אגיד לך שזה היה סמוך לתאריך 29.4.04 אתה יכול לאשר את זה?"השיב "בין 13.4.04 לתאריך שבאו ואמרו לי להפסיק לגזום. אני לא יודע בדיוק את התאריך".לשאלה "היה לך רישיון בכתב לכריתת עצי איקליפטוס במקום נשוא הדיון?"השיב "לא היה לי רישיון בכתב. הכל היה בעל פה". לשאלה "אתה יודע מה הנוהל של הוצאת רישיון לכריתת עצים, ראית פעם איך עושים את זה"השיב "אני הייתי שם 10 חודשים אף פעם אחת לא בא אלי מישהו ואמר לי שצריך להוציא רישיון. הנושא של הרישיון בא רק מהמכתב של צביקה אבני אלי".לשאלה "טענת בחקירה הראשית שמאיר כהן ראה אותך עם שתי ניידות הולך למקום ששם הפסיקו לך את הפרויקט ולא עצר אותך?"השיב "כן".לשאלה "מתי הוא ראה אותך?"השיב "אני חושב שזה היה או ביום העצמאות או כמה ימים אחרי זה, זה היה אחרי הפגישה ב- 13.4.04". לשאלה "איפה הוא ראה אותך?"השיב "הוא ראה אותי כשמילאתי מים במרכז יער בן שמן, מילאתי מים והוא היה שם עם שתי ניידות של משטרה ולא אמר לי מילה". לשאלה "איך הוא ידע לאן אתה הולך משם?"השיב "בזמן הישיבה מיום 13.4.04 קמתי ואמרתי שאין מה לעשות בחלקה א'". לשאלה "מה שאתה אומר זה הסקה שלך ולא מה שהוא אמר לך?"השיב "אני מסיק את זה מאוסף של מלא מקרים. אני אומר שאין בחלקה א' שום דבר ואם הוא לא עצר אותי לעבור לחלקה ב' אז סימן שהוא מסכים, אני מסיק את זה כי הוא היה בר סמכה".

עד ההגנה, בארי לביא, שבתקופה הרלבנטית לכתב האישום עבד באגרסקו כמנהל ייצור של ענפי קישוט ירוקים . העד ציין בעדותו כי :"... ואני הייתי יחד עם אליעזר שפיגל ממשרד החקלאות מעורב יחד עם אנשי קק"ל בפרויקט ששלמה בן שלמה היה אמור לקטוף בצורה ניסיונות ומסודרת ענפי איקליפטוס מזן גונפוצפלוס למטרות יצוא ואמנם הוא ביצע במהלך השנים האלה יצוא של אותם ענפים כאשר הרעיון המשותף בין קק"ל ומשרד החקלאות היה לבחון את זה תחילה בדרך ניסיונית על שטח של כ- 200 דונם שבו יתבצע הליך של גיזום שיטתי בחזרות באופן מסודר ובעקבות המסקנות של הניסוי הזה אם הוא היה מצליח היינו אמורים לעבור לשטחים יותר גדולים". תצהירו של העד הוגש וסומן מוצג נ/4. העד אישר כי היה נוכח בפגישה שסיכומה הוגש כמוצג ת/10. לשאלה "האם אתה זוכר שבישיבה מיום 13.4.04 היה נוכח אליעזר שפיגל שהוא מדריך של שרות ההדרכה והמקצוע במשרד החקלאות והוא היה בסיור באיטליה והוא טען שכל האיקליפטוסים שם הם כרותים ל- 75 ס"מ" .השיב "אליעזר שפיגל שהשתתף בישיבה ציין במפורש שהנושא כל גובה הכריתה הוא חלק מהניסוי ובכל מקום ומקום ובכל תנאים ותנאים ובהתאם לגיל העצים ומצבם צריך לשקול את הגובה של הכריתה או הגיזום לצורך העניין וזה חלק מהניסיון והוא במפורש לא בא וקבע ש- 75 ס"מ זו עמידה זה היה מהפרמטרים של הניסיון".לשאלה "האם אתה זוכר שאני קמתי בישיבה מיום 13.4.04 וטענתי שבחלקה א' אין מה לקטוף והקליינטים בבורסות הם רגילים כבר תקופה ארוכה לקנות את הענפונים האלה ששלחנו ואם נפסיק לשווק אז קק"ל תחזור במחקר הזה בחזרה שנה אחורה, האם אתה זוכר שאמרתי את זה והאם אתה זוכר שגם קם מאיר כהן שהיה מנהל האזור של היער ואמר אתה יכול להמשיך לגזם ביערות של בן שמן רק אל תהרוס את נוף היער?"השיב "אני לא מסוגל לזכור את הכל. מה שאני זוכר במפורש זה החלק האחרון של דבריך, את הערה של היערן שאני לא זוכר לא שמו ואם אתה אומר שקוראים מאיר כהן אז הן שאמר שאתה יכול להמשיך את הגיזום בבן שמן שהוא יראה לך איפה והכל בתיאום איתו. אני רוצה לומר שנוצר פער זמן בין האישור הסופי לביצוע של הניסיון לבין המשך הקטיף של הענפים האלה לצורך ייצוא. שלמה בן שלמה היה אמור לתאם עם היערן ולקבל חלקת עצים שבה הוא יכול להמשיך עד שהניסיון יהיה מאושר בהתאם לכל הפרמטרים של קק"ל ומשרד החקלאות ובמסגרת הזו שלמה בן שלמה ביצע קטיף של ענפי קישוט באותם ענפים שהוא ביצע את הקטיף ואפשר לראות את זה גם היום כי העצים לא נעלמו, העצים נראים בריאים מבחינת בריאות העץ מאשר אותם עצים שבהם לא התבצע גיזום. יכול להיות וזה לפי הטענה של קק"ל ששלמה בן שלמה ביצע את הגיזום לא באותם עצים שבהם קיבל הוראה לבצע את הגיזום. מה שאני יכול להעיד בצורה מלאה כי ביקרתי במקום שמצב העצים שבהם הוא ביצע את הגיזום מצבם יותר טוב ממצב העצים האחרים הסמוכים להם. אני אומר ששלמה בן שלמה לא כרת עצים אלא גזם עצים. כללית אני גם יכול לומר שבאותה ישיבה מיום 13.4.04 הישיבה היתה באופן שאחד ישב קרוב לשני והדברים שנאמרו.צביקה אבני שמע את הדברים כי הוא גם זה שחיבר את המסמך של סיכום הישיבה מיום 13.4.04".בחקירתו הנגדית לשאלה :" כשאתה אומר שהסיכום היה לקטוף מה היה צריך לקטוף?השיב "מה ששלמה בן שלמה היה צריך לקטוף זה ענפים שמתאימים לייצוא חקלאי כלומר ענפי קישוט לייצוא. אני רוצה להסביר ולומר שלצורך קטיף של ענפי קישוט ירוקים שצריכים להיות בסטנדרט קבוע אז זה צריך להיות באורך קבוע או של 60 ס"מ או של 70 ס"מ ולצורך כך על המגדל שקוטף לגזום ענפים הרבה יותר גדולים ולפצל אותם ולהוציא מהם את הענפים המתאימים לייצוא". לשאלה "מציג לך תמונות של ביצוע העבודה של שלמה בן שלמה שהוא אישר שזה ביצע העבודה שהוא עשה בחלקה ב' שהיא 34 אומד 112 מציג בפניך את התמונות האלה, אתה רואה את התמונות האלה, האם זו הכוונה של גיזום ענפים יותר גדולים והפיצול שלהם לענפים שמתאים ליצוא?"השיב "אפשר גם לגזום בצורה כזו כפי שרואים בתמונות ת/1 שזה נראה לי גיזום בצורה ברוטלית, אפשר גם לטפס לגובה ולגזום ענפים יותר מתאימים. כשאני מסתכל על התמונות ת/1 כפי שרואים אותם בעמ' הראשון ובעמוד השני ובעמ' השלישי ובעמ' הרביעי לת/1 אז זה נראה לי יותר כריתה מאשר גיזום ובכל התמונות האלה זה אותו דבר. היות ולא הייתי נוכח בצילומים ולא הייתי נוכח בכריתה המתוארת בת/1 אז אני לא יכול לומר דבר לעניין הצילומים והכריתה האמורה. אני רוצה לציין שלפני כ- 3 שנים שלמה בן שלמה נתן לי נתונים להגיע ליער בן שמן והוא אמר לי איפה החלקה שבה לטענתו הוא ביצע את התהליך של הכריתה או הגיזום ואני באמת לא יכול לומר אם זה היה בחלקה א' או ב' או בכל חלקה אחרת שהיא ביער בן שמן אבל באותה חלקה שאליה אני הופניתי ע"י שלמה בן שלמה שם ראיתי עצים שעברו תהליך של כריתה לעומת עצים שלא עברו תהליך של כריתה ואותם עצים שעברו תהליך כריתה נראו במצב פיזי בריא יותר וטוב יותר מכאלה שלא עברו תהליך כריתה. אני לא יודע בדיוק באיזה חלקה זה היה". הנאשם הזמין לעדות עדי הגנה נוספים – עובדי קק"ל – מאיר כהן ושבתאי גונן אשר הגיעו לבית המשפט אך הנאשם בחר שלא להעיד אותם.עלי לציין כי מהימנה עלי ללא כל סייג עדותם של עדי התביעה – עידו רסיס – פקיד יערות, שלום דרי – מהנדס יער, יצחק קולב – עוזר יערן, גלעד מסטאי – מנהל יערות בן שמן מטעם קק"ל, אדריאן ארנסטר- מהנדס ממשק יער וד"ר צבי אבני – מנהל אגף הייעור ופקיד היערות. עדותם של עדי התביעה והמוצגים שהוגשו לא נסתרו בראיה ממשית כלשהי ע"י הנאשם.מעדותו המקצועית והרצינית של העד עידו רסיס המלווה בצילומים שצילם ותצלום אויר מיום 3.5.04- מוצגים ת/1 ות/2 דו"ח עבירה - מוצג ת/3 ודו"חות פעולה – מוצגים ת/4 ות/5 עולה כי העד קיבל הודעה מיצחק קולב – עוזר יערן- אודות ביצוע כריתת העצים ביער בן שמן חלקה 34/112 ע"י הנאשם. עד זה הגיע לשטח ביום 3.5.04 וצילם תמונות של העצים הכרותים. העד בירר עם גלעד מסטאי – מנהל יער בן שמן ועם ד"ר צבי אבני – מנהל אגף הייעור ופקיד היערות האם ניתן רישיון לכריתת עצי אקליפטוס במקום בו בוצעה הכריתה ונענה בשלילה.בחקירתו הנגדית חזר העד וציין כי לא ידוע לו על כל אישור שניתן בע"פ ממאיר כהן, מי שהיה בזמן הרלבנטי לכתב האישום – מנהל אזור – לכריתת עצי אקליפטוס. מעדותו המקצועית של עד התביעה שלום דרי - מהנדס יער ניתן ללמוד על אשר הגיש דו"ח סקר – מוצג ת/6 – לגבי כמות העצים שנכרתו בחלקה , הקוטר והנפח שלהם.

מעדותו המקצועית, הרצינית והאחראית של יצחק קולב – עוזר יערן – אשר טרם למועד כתב האישום פיקח על הנאשם בזמן גיזום ענפוני אקליפטוס בחלקה 34/125 (הסמוכה לחלקה 34/112 נשוא כתב האישום) "בקוטר של אצבע ואורך מטר או חצי מטר". מעדותו של עד זה ניתן ללמוד כי ביום 29.4.04 פגש את הנאשם בחלקה 34/112. העד ציין כי במועד האמור ראה את הנאשם כורת עצי אקליפטוס באמצעות מסור מוטורי. העד ציין כי הורה לנאשם להפסיק את כריתת העצים בעוד הנאשם מסביר כי הוא "רק" פועל להורדת ענפים מלמעלה בעוד שבפועל הוא כרת את העצים עצמם. העד הגיש תשאול שערך לו עידו רסיס – מוצג ת/7 וכן זיהה את העצים הכרותים המצולמים במוצג ת/1.מעדותו הרצינית והמקצועית של גלעד מסטאי – מנהל יער בן שמן עולה כי הנאשם קיבל אישור לקטיף ענפוני אקליפטוס בחלקה 34/125 המבוצע באמצעות מזמרות. עד זה הדגש בעדותו כי "קטיף ענפונים נעשה באמצעות מזמרות ואילו כריתת עצים נעשית באמצעות מסורים... שלמה בן שלמה מצא לנכון בהתאם לאינטרסים שלו להיכנס לחלקה 34/112 ביער בן שמן שנמצאת במרחק ניכר מחלקה 34/125 שאושרה לו וביצע בחלקה זו 34/112 שלא מתאימה לקטיף ענפונים כריתה של עצי האיקליפטוס ללא אישור וללא רישיון לכך וכרת עצי האיקליפטוס ללא היתר וגרם נזק קשה ליער בן שמן. אני רוצה לציין שחלקה 34/112 שניזוקה נמצאת סמוך למצפה מודיעין ועל דרך יער נופית ראשית וחלקות אלה מקבלות התייחסות מיוחדת בטיפול לצורך שהיית הציבור ומכאן הנזק הנוסף שנגרם".(בדגשה שלי – א.ט.). עד זה ציין כי לא ניתן לנאשם כל רשיון לכריתת עצים בחלקה 34/112.

מעדותו המקצועית של אדריאן ארנסטר – מהנדס ממשק יער- אשר ערך דו"ח נזק בהתאם לנתונים שמסר לו עד התביעה מהנדס היער שלום דרי (מוצג ת/9 ), למדים על גובה הנזק שנגרם ליער בסך של 12,224₪ .מעדותו הכנה, המקצועית ןהאחראית של ד"ר צבי אבני – מנהל אגף ייעור ופקיד יערות עולה כי היה מעורב בטיפול "בהסדרה של מתן אפשרות לקבל ענפים של אקליפטוס לצורכי ייצור של אותם ענפים מהיערות של קק"ל באמצעות יזמים חקלאיים..."עד זה העיד כי אקליפטוס הוא עץ מוגן וכי לא הוצא רשיון לכריתת העצים בחלקה 34/112. עד זה הגיש תרשומת שערך מפגישה שעניינה קידום נושא ייצוא ענפוני אקליפטוס – מוצג ת/10. בישיבה זו השתתף גם הנאשם. בסיכום הפגישה הוחלט כי יערך סיור לחלקות בדרום שבו יוגדרו מספר חלקות לצורך נסיון וכי לסיור יוזמן גם הנאשם. עד זה ציין כי לאחר שנודע לו על ביצוע כריתת העצים נשוא כתב האישום ע"י הנאשם בוטל הסיכום שהושג במוצג ת/10 והוא שלח בנושא זה מכתב הממוען גם אל הנאשם- מוצג ת/11. מחקירתו הנגדית עולה כי אינו זוכר הסכמה לכאורה שנתן בע"פ מאיר כהן בישיבה נשוא מוצג ת/10 לגיזום ענפוני אקליפטוס בכל יער בן שמן.

באשר לעדות הנאשם אציין כי ניכר היה שהנאשם מנסה להרחיק עצמו מהאירוע נשוא כתב האישום "לגמדו" ו"למזערו" ואין בעדותו ובראיות שהציג יותר מאשר נסיון להתחמק מאחריותו לארוע נשוא כתב האישום. הנאשם עצמו מודה בביצוע כריתת העצים וזאת למדים מהשאלות ששאל את עד התביעה עידו רסיס. כך למשל בשאלה "אני אומר לך שמסוף שנת 2003 וגם במהלך תאריך 29.4.04 אני כרתתי עצים ביער בן שמן על סמך המלצות של המדריך של משרד החקלאות..." וכן בשאלה "אני אומר לך שהוא קם באמצע ישיבה ואמר לי שכמו שקיבלתי עד אותו זמן אישור אז הוא מאשר לי לכרות עצי אקליפטוס אבל לא לפגוע בנוף היער..."(הדגשה של א.ט.)לטענת הנאשם מהנסיון הקיים יש לכרות את העצים בגובה שלך 75 ס"מ מהקרקע כדי שקטיף הענפונים יהיה נוח והוא קורא לעבודות שביצע "גיזום ב- ¾ מטר" ולא כריתה.לטענת הנאשם הוא קיבל אישור בע"פ לכך ממאיר כהן ולדבריו: "אני אזכיר לך שמאיר כהן קם מיד אחרי שאני אמרתי את זה ואמר לי שלמה כמו שגזמת בחלקה 34/125 תמשיך בכל יער בן שמן איפה שאתה רוצה ובתנאי שלא תפגע בנוף היער". טענה זו של הנאשם לא הוכחה שכן הנאשם הזמין את מאיר כהן כעד הגנה מטעמו, עד זה המתין בבית המשפט למסירת עדותו אלא שברגע האחרון חזר בו הנאשם מכוונתו להעידו והודיע כי לא יעידו כעד הגנה מטעמו וחזקה היא שהנאשם נמנע מלהעיד עד זה שמא דבריו של העד יפעלו לרעתו של הנאשם.הנאשם מודה בפה מלא כי לא היה לו רשיון בכתב לכריתת עצי האיקליפטוס בחלקה 34/112. עד ההגנה – בארי לביא אשר עבד בחברת אגרסקו כמנהל ייצור של ענפי קישוט ירוקים, ואשר היה נוכח בישיבה נשוא מוצג ת/10 ציין כי הוא זוכר שבאותה פגישה קם אדם, שהוא אינו זוכר את שמו ושאולי קוראים לו מאיר כהן שאמר לנאשם שהוא יכול להמשיך את הגיזום בבן שמן ושהוא יראה לנאשם איפה והכל בתיאום איתו אך הוסיף מיד והדגיש באופן ברור כי הנאשם היה אמור לתאם עם היערן ולקבל חלקת עצים שבה הוא יכול להמשיך עד שהנסיון יהיה מאושר בהתאם לכל הפרמטרים של קק"ל ומשרד החקלאות. עד זה סתר בחקירתו הנגדית את עדות הנאשם שיש לכרות את העצים בגובה 75 ס"מ על מנת שיהיה צימוח של ענפונים וטען כי המדריכים מטעם משרד החקלאות הציעו לבחון, כחלק מהנסיון, מספר גבהים. עד ההגנה ציין כי הקטיף עליו סוכם הוא של "ענפים שמתאימים לייצוא חקלאי...באורך קבוע או של 60 ס"מ או של 70 ס"מ ..." . משהוצגו לעד זה הצילומים המתעדים את כריתת העצים שביצע הנאשם בחלקה נשוא כתב האישום – ת/1 ציין עד ההגנה "אפשר גם לגזום בצורה כזו כפי שרואים בתמונות ת/1 שזה נראה לי גיזום בצורה ברוטלית, אפשר גם לטפס לגובה ולגזום ענפים יותר מתאימים. כשאני מסתכל על התמונות ת/1 כפי שרואים אותם בעמ' הראשון ובעמוד השני ובעמ' השלישי ובעמ' הרביעי לת/1 אז זה נראה לי יותר כריתה מאשר גיזום ובכל התמונות האלה זה אותו דבר. היות ולא הייתי נוכח בצילומים ולא הייתי נוכח בכריתה המתוארת בת/1 אז אני לא יכול לומר דבר לעניין הצילומים והכריתה האמורה"(הדגשה שלי א.ט.)בדבריו אלו של עד ההגנה יש דווקא כדי לחזק עמדת המאשימה שהוכחה בפני ולא נסתרה בראיה ממשית כלשהי ע"י ההגנה.

לסיכום, בהעדיפי גרסת המאשימה שהוכחה בפני, על פני גרסת הנאשם קובעת אני כי הוכחו בפני העובדות המפורטות בכתב האישום ואני מרשיעה הנאשם בעבירת כתב האישום המיוחסת לו.

ניתנה והודעה היום י"ז אייר תשע"ב, 09/05/2012 במעמד הנוכחים.

אביבה טלמור, שופטת בכירה

גזר דין

הנאשם הורשע בעבירה שעניינה כריתת עצים מוגנים לפי סעיפים 15, 17 (7) לפקודת היערות הא"י – 1926.

ב"כ המאשימה בטיעוניו לעונש ציין את חומרת מעשיו של הנאשם וביקש להטיל על הנאשם קנס מקסימלי הקבוע בחוק וכן שיחתום הנאשם על התחייבות שלא יחזור ויבצע אותן עבירות.

הנאשם עתר להקלה בעונשו בציינו שמצבו הכלכלי קשה, יש לו חובות בהיקף גדול ביותר, תשלומי ביטוח לאומי שקיבל הופסקו לפני כחצי שנה וכיום נתמך הוא ונעזר באחיו ובמושב שבו הוא מתגורר אשר ערים למצוקתו הכלכלית שנגרמה לו לטענתו בשל גורמים שונים שפעלו לטעמו שלא בהתאם למה שמגיע לו.

בנסיבות אלו ולאחר שעמדו בפני בית המשפט גם מכתבים רבים ששלח הנאשם במהלך קיום הדיון בתיק זה מהם למדים על מצבו הכללי של הנאשם כפי שעולה ממכתבים אלה ומצבו הכלכלי, איני סבורה שזה המקרה שבו יטיל בית המשפט על הנאשם תשלום קנס כספי לאור מצוקתו הכלכלית הקשה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ