קרייטמן נ' ריזנברג ואח'

פסק דין

1.עסקינן בתביעה כספית שהגיש התובע, מר מיכאל קרייטמן לפיצוי בגין נזק רכוש שנגרם לרכב בבעלותו בתאונה שארעה ביום 13.2.10 ברחוב הפלמ"ח בראשון לציון ובה היה מעורב רכב נהוג על ידי הנתבע 1, מר יעקב ריזנברג ובבעלותו, המבוטח בנתבעת 2, הפניקס חברה לביטוח בע"מ.

2.למקרא כתבי הטענות ולמשמע עדות הנהגים המעורבים נהיר הוא כי מחלוקת של ממש נטושה ביניהם באשר לנסיבות התרחשות התאונה.

3.לגרסת התובע פגע הנתבע 1 ברכבו (דלת שמאלית אחורית) בעת שפנה מרחוב צדי אל הדרך בה עשה דרכו בנסיעה ישר-

"נסעתי ברחוב הפלמ"ח מכיוון דרום לצפון, הנתבע התפרץ מרחוב צידי למעשה פגע בי מאחור. ... התאונה ארעה במסלול הימני, המסלול הראשי"

4.לגרסת הנתבע 1 פגע התובע ברכבו (פינה ימנית קדמית) בעת שעקפו מימין-

"אני באתי מרחוב הפיס, ברחוב הפלמ"ח יש תנועה מצפון לדרום ועצרתי עד שכולם עברו ונכנסתי למסלול הראשי הפנוי שהיה, התובע היה מאחורי, עקף אותי והתובע זה שתלש מהאוטו שלי את הכנף, אני לא פגעתי בו, הוא פשוט עקף אותי מצד ימין"

5.דומה כי הונחו בפני גרסאות עובדתיות סותרות באשר לנסיבות התרחשות התאונה, אשר קשה, אם לא בלתי אפשרי, ליישב ביניהן.

6.עם זאת, לאחר שנתתי דעתי למכלול הראיות שהוצגו, לרבות לתמונות זירת ההתרחשות והנזק בשני הרכבים המעורבים, מוצאת אני להעדיף את גרסת התובע על פני גרסת הנתבע 1.

מיקום הנזק בשני הרכבים המעורבים (נזק ממוקד בדלת שמאלית אחורית ברכב התובע, נזק בפינה ימנית קדמית ברכב הנתבע), כמו גם טיבו (פגיעת מעיכה ברכב התובע, פגיעה בחלקו הצדי ימני של הפגוש ובפנס הראשי ברכב הנתבע) ותנאי השטח מתיישבים יותר עם גרסת התובע באשר לנסיבות קרות התאונה.

7.לא זו אף זו.

גרסת הנתבע 1 כפי שעולה מעדותו שונה מהנטען בכתב ההגנה, אשר הוגש מטעמו.

על פי הנטען בכתב ההגנה נסע התובע במהירות בנתיב השמאלי, הסיט את רכבו לנתיב הימני כדי לעקוף את רכב הנתבע 1 ולאחר שעקפו ביקש לשוב לנתיב השמאלי ותוך כדי כך פגע ברכב הנתבע 1.

גרסה זו, על פניה, אינה מתיישבת עם תנאי השטח כפי שעולים מתמונות זירת ההתרחשות שהוצגו ואומנם הנתבע 1 לא דבק בה בעדותו.

8.לאור האמור לעיל ובשים לב לגרסת התובע מוצאת אני להשית על הנתבע 1 את מלוא האחריות לקרות התאונה ולנזק שנגרם לרכב התובע.

9.התביעה הועמדה על סך כולל של 3,792 ₪ - עלות תיקון הרכב + שכ"ט שמאי + הפסד זמן.

9.1לתמיכה בתביעה צורפה חוות דעת שמאי באשר לגובה הנזק (2,842 ₪) וקבלה בגין שכ"ט השמאי (450 ₪) .

משחוות דעת השמאי, כמו גם חשבון שכ"ט השמאי, לא נסתרו, פוסקת אני על פיהם ומחייבת את הנתבעים, יחד ולחוד, לשלם לתובע סך של-

2,842 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד מתן פסק הדין ועד לתשלום בפועל (לא הובאה ראיה כי הרכב תוקן);

450 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 28.2.10 ועד לתשלום בפועל;